УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33а-5049/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря
2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
августа 2019 года по делу № 2а-3924/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к судебному
приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Федотову Андрею Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления
о взыскании исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Давыдовой И.И., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Федотову А.В. о признании незаконным и отмене
постановления от 11.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в
размере 50 000 руб.
В
обоснование требований указало, что 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области возбуждено
исполнительное производство о выдаче
Давыдовой И.И. направления на
ремонт автомобиля марки «***» с
государственным регистрационным знаком *** для устранения повреждений возникших
при происшествии 12.06.2018 в результате столкновения с автомобилем марки «***»
с государственным регистрационным знаком ***.
11.07.2019
по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании
исполнительного сбора в размере 50 000 руб.
Данное постановление считает незаконным, поскольку с 07.03.2019 со стороны
ПАО СК «Росгосстрах» осуществлялось взаимодействие с ООО «Кармоторс» по
урегулированию разногласий и организации ремонта транспортного
средства взыскателя.
Выдав направление на ремонт, Давыдовой И.И. указано
на необходимость предоставления автомобиль для осуществления
ремонта, однако взыскатель после
получения направления от 26.04.2019 автомобиль на СТОА не предоставила.
Направление на ремонт
было выдано 07.03.2019 и направлено
письмом 29.04.2019.
01.07.2019
Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено определение о разъяснения
исполнительного документа, которое в ПАО
СК «Росгосстрах» поступило 08.07.2019.
Таким
образом, ПАО СК «Росгосстрах» до 08.07.2019 не располагал разъяснениями по
исполнительному документу.
Судом к
участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России
по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - Давыдова И.И., ООО
«Кармоторс».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит
его отменить. Считает, что при его вынесении дана неверная оценка материалам
дела, в связи с чем, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Ссылается
на доводы, аналогичные, изложенным в
административном исковом заявлении. Считает, что требования исполнительного
производства не могли быть исполнены в установленный срок по причинам
независящим от ПАО СК «Росгосстрах».
Кроме Давыдовой И.И. другие лица, участвующие в деле, в
заседания суда апелляционной
инстанции не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч.2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.
121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц
службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению
исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного
производства, иными лицами,
чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст.ст. 218, 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий
(бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или
муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам
действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных
интересов гражданина.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в
исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,
судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского
сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский
сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником
- организацией требований неимущественного характера составляет 50 000 руб.
Исполнительский сбор имеет свойства административной
штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, п. 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства»).
Судом
установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
22.10.2018, вступившим в законную силу 29.01.2019, частично
удовлетворены исковые требования
Давыдовой И.И. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать
Давыдовой И.И. направление на ремонт автомобиля
марки «***» с государственным регистрационным знаком *** для устранения
повреждений возникших при происшествии *** в результате столкновения с
автомобилем марки «***» с
государственным регистрационным знаком *** (за исключением статических повреждений на расширителе арки
крыла заднего левого – двух повреждений, на спойлере порога левого – одного
повреждения, на накладке нижней левой задней двери - одного повреждения, локализованных
в месте примыкания задней левой двери к порогу и нижней части расширителя крыла
заднего левого).
На основании указанного решения
судом был выдан исполнительный лист, а
27.05.2019 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное
производство № 104514/19/73040-ИП.
Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения должником
постановления о возбуждении исполнительного производства.
03.06.2019 вышеуказанное
постановление было получено должником, следовательно, срок для добровольного исполнения -
10.06.2019 включительно.
10.06.2019 на электронную почту
ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области поступило письмо от
должника, а именно направление на технический ремонт № 0016602317/1 от
26.04.2019 выданный на имя взыскателя.
Однако, данное направление не
реализовано (ремонт не осуществлен) до настоящего времени.
Поскольку в установленные сроки
должником не были исполнены требования исполнительного документа (не выдано
направление, на основании которого был бы осуществлен ремонт автомобиля) судебным
приставом-исполнителем 11.07.2019 вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Отказывая в удовлетворении административных исковых
требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое
постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
соответствует закону, регулирующему спорные отношения, взыскание
исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в
случае нарушения установленных сроков для исполнения исполнительных документов,
является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью.
Кроме
того, по делу не установлена необходимая совокупность, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которой
решений, действия (бездействия)
могут быть признаны незаконными.
Доводы
апелляционной жалобы ПАО СК
«Росгосстрах» были предметом проверки
суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям,
приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и
обоснованность состоявшегося решения.
Доказательств того, что ремонт не
осуществлен по вине взыскателя, либо вследствие непреодолимой силы материалы дела не содержат.
При
этом обращение судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области в суд о разъяснении исполнительного листа основанием для освобождения должника от исполнения решения суда не
является и не выступает в качестве обстоятельств непреодолимой силы,
препятствующих его исполнению.
В
силу изложенного, решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
