УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-4712/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1558/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Башнефть-Розница» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
26 апреля 2019 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от
23 сентября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Ширшина Григория Викторовича
удовлетворить частично.
Признать приказы общества с ограниченной ответственностью
«Башнефть-Розница» в отношении Ширшина Григория Викторовича от 30
октября 2018 года №*** «О применении дисциплинарного взыскания», от 10 января
2019 года №*** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником
(увольнении)» незаконными и отменить.
Восстановить Ширшина Григория Викторовича на работе в
обществе с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в должности у*** с 11 января 2019 года.
В удовлетворении остальной части иска Ширшина Григория
Викторовича отказать.
Решение суда о восстановлении Ширшина Григория Викторовича
на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Ширшина Г.В. – Горбушина М.В., высказавшего возражения по доводам
жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ширшин Г.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Башнефть-Розница» о признании
увольнения незаконным, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,
восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что с декабря 2014 года он
работал на автозаправочной станции № *** Регионального отделения «Поволжье» ООО
«Башнефть-Розница». С апреля 2018 года и до дня увольнения работал в должности
у*** А*** № ***. Приказом №*** от 30 октября 2018 года он незаконно привлечен к
дисциплинарной ответственности, а приказом №*** от 10 января 2019 года – уволен
с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С проступком,
вменяемым ему приказом от 30 октября 2018 года, по факту того, что он и в*** а***
в процессе слива нефтепродукта 8 августа 2018 года отходили от автоцистерны в
период с 10 час. 18 мин. до 10 час. 24 мин., с 10 час. 27 мин. до 10 час. 40
мин., не согласен, так как эти данные были получены только с одной камеры
видеонаблюдения, которая фиксирует не всю площадку слива. В указанные
периоды времени им не были допущены
указанные нарушения. Так, в период с 10
час. 18 мин. до 10 час. 24 мин. он находился
у автоцистерны с в*** на
площадке, а в период с 10 час. 27 мин. до 10 час. 40 мин. – фиксировал приход
топлива в здании АЗС с соблюдением всех предусмотренных норм. 12 сентября 2018
года была проведена проверка соблюдения требований нормативных документов ООО
«Башнефть-Розница» на АЗС №***. Результаты проверки утверждены работодателем 26
сентября 2018 года. По результатам данной проверки принято решение об увольнении его с занимаемой должности. С
данным решением он не согласен, так как проверка была проведена по истечении
месяца со дня выявления нарушения, что
противоречит нормам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Сам приказ
от 30 октября 2018 года также был издан работодателем спустя месяц с момента
проведения проверки и утверждения ее результатов. Основанием для его увольнения
послужили данные, полученные при изучении
архива системы видеонаблюдения. Однако установка систем видеонаблюдения за
работниками возможна только после издания локального нормативного акта,
регулирующего порядок обработки персональных данных, и ознакомления с ним
работников под роспись; получения от работников письменного согласия на
обработку их персональных данных. С учетом уточнения требований просил признать
незаконными приказы ООО «Башнефть-Розница»: о наложении дисциплинарного
взыскания № *** от 8 октября 2018 года и № *** от 30 октября 2018 года,
отменить их действие; признать незаконным приказ №*** от 10 января 2019 года об
увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить
его действие; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с 10
января 2019 года.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Башнефть - Розница» не
соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов
суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в
исковом заявлении от 4 февраля 2019 года Ширшиным Г.В. не были заявлены
требования о признании незаконным приказа от 30 октября 2018 года № ***; истец
просил признать незаконным приказ от 10 января 2019 года о прекращении с ним
трудового договора и восстановить его в ранее занимаемой должности. Требования
о признании незаконными приказов от 8 и 30 октября 2018 года были заявлены
Ширшиным Г.В. только в уточнении к иску от 15 апреля 2019 года, тогда как о
приказе от 30 октября 2018 года истец узнал 9 января 2019 года. Настаивает на
том, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный законом срок
для оспаривания приказов от 8 и 30 октября 2018 года. Выводы суда о том, что
истцом такой срок не пропущен, не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района города Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, с 1 декабря 2014 года Ширшин
Г.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Башнефть-Розница»: с 1 декабря 2014
года по 30 июня 2016 года - в должности с*** оп*** заправочных станций в
Региональном отделении Приволжье Участок АЗС № ***; с 1 июля 2016 года по 31
марта 2018 года - в должности ст*** о***
з*** с*** *** р*** в Региональном
отделении Приволжье Автозаправочные станции Автозаправочная станция № ***; с 1
апреля 2018 года по 10 января 2019 года - в должности у*** в Региональном
отделении Приволжье Автозаправочные станции Автозаправочная станция №***.
Приказом
№*** от 16 мая 2018 года Ширшин Г.В. был привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 4.2.3, 4.2.8.1 Временной
инструкции компании «Процедура по работе с нефтепродуктами на автозаправочных
станциях/автозаправочных комплексах», утвержденной приказом работодателя от 30
декабря 2016 года № ***; п. 3.9 раздела «Должностные обязанности» должностной
инструкции управляющего (АЗС/АЗК), утвержденной приказом работодателя от 27
марта 2018 года № 224.
Приказом
№ *** от 8 октября 2018 года Ширшин Г.В. привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде выговора за нарушение п.4.5 Инструкции ООО
«Башнефть-Розница» «Пломбирование технологического и компьютерного оборудования на АЗС/АЗК/МАЗК/ААЗС» №ПЗ-11
И-0016 ЮЛ-316, утвержденной приказом ООО «Башнефть-Розница» от 30 марта 2017
года ***; п.3.31, 3.75, 3.47 должностной инструкции у*** (АЗС/АЗК),
утвержденной приказом ООО
«Башнефть-Розница» от 27 марта 2018 года № ***.
Основанием
для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила справка по
результатам предварительной проверки АЗС № *** РО Приволжье ООО
«Башнефть-Розница» от 11 сентября 2018 года.
12
сентября 2018 года сотрудниками ООО «Башнефть-Розница» составлены акты об
обнаружении дисциплинарного проступка, об отказе Ширшина Г.В. ознакомиться со
справкой по результатам предварительной проверки АЗС №*** от 11 сентября 2018
года, уведомление о предоставлении
письменных объяснений.
8
октября 2018 года составлен акт об отказе Ширшина Г.В. от ознакомления с приказом.
Приказом
ответчика № *** от 30 октября 2018 года к Ширшину Г.В. применено дисциплинарное
взыскание в виде увольнения за нарушение п.4.2.8.1. Временной инструкции
Компании «Процедура по работе с нефтепродуктами на АЗС/АЗК», введенной в
действие приказом ООО «Башнефть-Розница» от 30 декабря 2016 года № ***;
п.5.3.3.2 Временного положения ООО «Башнефть-Розница» «Организация работы
АЗС/АЗК», утвержденного приказом ООО «Башнефть-Розница» от 3 мая 2017 года № ***;
п. 3.47 должностной инструкции у*** (АЗС/АЗК), утвержденной приказом ООО «Башнефть-Розница» от 27 марта
2018 года № ***.
Основанием
для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила справка по
результатам предварительной проверки АЗС № *** отделом экономической
безопасности ООО «Башнефть-Розница» РО Приволжье от 26 сентября 2018 года.
4
октября 2018 года сотрудниками ООО «Башнефть-Розница» составлены акты об обнаружении дисциплинарного
проступка, об отказе Ширшина Г.В. ознакомиться со справкой по результатам
предварительной проверки АЗС №*** от 26 сентября 2018 года, об отказе
представить письменное объяснение, уведомление о предоставлении письменных
объяснений.
С
приказом № *** от 30 октября 2018 года Ширшин Г.В. ознакомлен 9 января 2019
года.
Приказом
ответчика № *** от 10 января 2019 года Ширшин Г.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к
увольнению явился приказ (без указания номера и даты).
Полагая
незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 8 и 30
октября 2018 года, а также об увольнении от 10 января 2019 года, Ширшин Г.В.
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статья
189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет дисциплину труда как
обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в
соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В
соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель
имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим
основаниям.
К
дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по
основанию, предусмотренному пунктом 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае неоднократного неисполнения
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание.
Не
допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением
случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным
предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период
пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81).
Статья 193 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так,
до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от
работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное
объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление
работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.
Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт.
В п.
23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом
необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за
исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности
индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в
период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации).
В п.
34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что по делам о восстановлении на работе
лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность
представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное
работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело
место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2)
работодателем были соблюдены предусмотренные частями
третьей и четвертой
статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения
дисциплинарного взыскания.
При
этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного
взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка (подп. «а»); днем
обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается
день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно
о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения
дисциплинарных взысканий (подп. «б»); в месячный срок для применения
дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания
его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения
представительного органа работников (часть третья статьи 193
ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в
связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности
(например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение
указанного срока (подп. «в»); к отпуску, прерывающему течение месячного срока,
следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с
действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и
дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях,
отпуска без сохранения заработной платы (подп. «г»).
Установив, что в период с 25 октября по 26 ноября 2018 года Ширшин
Г.В. был временно нетрудоспособен, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше положениями закона и разъяснений, обоснованно пришел к выводу
о том, что приказ от 30 октября 2018 года, которым Ширшин Г.В. был привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене.
Правильным
является и вывод суда о незаконности приказа ответчика от 10 января 2019 года о
прекращении с истцом трудового договора, так как данным приказом оформлено
увольнение Ширшина Г.В. в качестве меры дисциплинарного взыскания (по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации) по истечении месяца со дня обнаружения дисциплинарного
проступка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен
установленный законом срок для оспаривания приказа от 30 октября 2018 года,
несостоятельны.
В
соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из
материалов дела следует, что первоначально исковое заявление с требованием о
признании незаконным приказа ответчика от 10 января 2019 года было направлено
Ширшиным Г.В. в Ленинский районный суд г. Саранска 5 февраля 2019 года.
Поскольку фактически увольнение истца было оформлено двумя
приказами: от 30 октября 2018 года и 10 января 2019 года, суд первой инстанции
правильно указал, что истцом не пропущен срок для оспаривания данных приказов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2019 года с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 23 сентября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Башнефть-Розница» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
