УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бессчетнова Е.Б.

Дело № 22-2470/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

г. Ульяновск

27 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кислицы М.Н.,

судей  Грыскова А.С., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Пырочкина В.Ю., адвоката Саркисяна А.С.,

потерпевшей К*** Л.Л.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Пырочкина В.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Хомяк Н.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2019 года, которым

 

ПЫРОЧКИН Владимир Юрьевич,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания исчислять с 8 октября 2019 года;

-  взыскать с Пырочкина В.Ю. в пользу К***  Л.Л. в счет возмещения материального ущерба 54 381 рубль 00 копеек, в счет компенсации морального вреда  600 000 рублей 00 копеек.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пырочкин В.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором. Полагает, что назначенное наказание не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. По мнению осужденного, суд неверно квалифицировал его действия. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что  защищался от противоправных действий  А*** В.Л.,  мотива и умысла убивать которого у него не было. Обращает внимание, что опрос потерпевшего сотрудником полиции был проведен без составления протокола. Считает, что  потерпевший не мог дать показания против него. Утверждает, что свидетель С*** Н.И. не могла слышать происходящее в другой половине дома и дала ложные показания в связи с личными неприязненными отношениями между ним и его бывшей супругой с одной стороны и указанным свидетелем с другой. Просит обжалуемый приговор отменить и оправдать его.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что вынесенный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий Пырочкина В.Ю. и размера наказания, необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «противоправное поведение потерпевшего», не дал оценки всем доводам, озвученным в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Пырочкин В.Ю. и адвокат Саркисян А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, возражали против доводов апелляционного представления;

- прокурор  Рябов И.В., обосновав  несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления;

- потерпевшая К*** Л.Л., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и приходит к выводу о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора.

Обжалуемым приговором Пырочкин В.Ю. признан виновным в том, что он 24 февраля 2019 года  в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 11 минут в квартире № *** дома № *** ул. С*** с. К*** З*** района гор. У***, в ходе ссоры с  А*** В.Л. после того, как последний причинил Пырочкину В.Ю. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что явилось поводом для совершения им преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А*** В.Л., опасного для его жизни, вооружился ножом, и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес один удар в живот  А***  В.Л. В результате  действий Пырочкина В.Ю. потерпевшему А*** В.Л. было причинено колото-резаное  проникающее слепое ранение живота с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, селезенки и поджелудочной железы, осложнившееся посттравматическим панкреатитом, с развитием  панкреонекроза и разлитого  гнойного перитонита, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для  жизни человека, и повлекшее смерть  Ан*** В.Л. в ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова» 5 марта 2019 года в 15 часов 00 минут.

В суде первой инстанции Пырочкин В.Ю. виновным себя не признал и пояснил, что 24 февраля 2019 года он находился в квартире *** дома *** по ул. С*** с. К*** г. У***. Он и М*** Т.Л. отмечали праздник. Затем пришел А*** В.Л., который был в состоянии  сильного алкогольного опьянения. Он пригласил А*** В.Л. к накрытому праздничному  столу на кухне. М*** Т.Л. была возмущена поведением А*** В.Л., который курил и тушил окурки  в тарелках с едой. М*** Т.Л. сказала А*** В.Л., чтобы он уходил, а сама ушла в комнату. А*** В.Л., однако, не  ушел,   стал скандалить, даже пытался драться. Он пошел к М*** Т.Л. и та велела  выгнать А*** В.Л. Когда он вышел из комнаты, то в коридоре уже стоял А*** В.Л. и держал в правой  руке нож, направленный в его сторону. А*** В.Л. стал возмущаться тем, что он  пожаловался жене, выражался нецензурной бранью, говорил, что он может  его порезать. Он схватил  двумя руками руку А*** В.Л., которой тот удерживал нож. Между ними началась борьба, они толкались. В ходе борьбы он вывернул  у А*** В.Л. кисть руки, в  которой  был нож, таким образом, что лезвие ножа повернулось в сторону А*** В.Л. В этот момент А*** В.Л.  своей головой нанес ему удар по переносице, при этом он подался вперед и сам  напоролся на нож. Потом они отошли друг от друга. А*** В.Л. сам бросил нож на пол, после чего ушел из квартиры.  У него образовались телесные повреждения  в области переносицы от удара головой А*** В.Л. Остальные  телесные повреждения, возможно, тоже образовались от действий  А*** В.Л., поскольку они боролись между собой.

В целом аналогичные показания Пырочкин В.Ю. давал в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции отверг вышеприведенные показания Пырочкина В.Ю. и в обоснование его виновности сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей К*** Л.Л., согласно которым А*** В.Л.  был ей родным братом. 24 февраля 2019 года вечером ей позвонила жена брата и сообщила, что  А*** В.Л. с улицы увезли на скорой помощи, но подробностей она не знает.  Брата госпитализировали с ножевым ранением  живота в больницу скорой медицинской помощи. А*** В.Л. было проведено две операции, все время он находился в реанимации, и она не  смогла с ним увидеться. 5 марта 2019 года А*** скончался в больнице.  Обстоятельства получения братом  ножевого ранения ей не известны, лишь доктор ей сказал, что  удар ножом был нанесен  с большой силой и размер ножа был большим;

- показания свидетеля  Ж*** А.А. о том, что 24 февраля 2019 года вечером он с В*** А.Г. вышел из дома и они увидели на обочине дороги напротив дома № *** ул. С*** лежащего мужчину, у которого на животе и на руке была  кровь. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Мужчина был в алкогольном состоянии, но на вопросы смог ответить, что его фамилия А*** и он живет на улице Р***. На вопрос, что с ним произошло, А*** ничего не ответил, только махнул рукой  на дом № *** по ул. С***;

- показания свидетеля  С*** Н.И., из которых следует, что  она проживает в квартире № *** дома № *** ул. С*** с. К***. В квартире № *** проживает М*** Т.Л., у которой часто бывает Пырочкин. С соседями  сложились   плохие отношения, поскольку они очень часто  злоупотребляли спиртными напитками, на этой почве скандалили. Слышимость через стены достаточно  хорошая. 24 февраля 2019 года вечером из квартиры М*** стал раздаваться шум, крики, грохот, голос неизвестного мужчины «тихо, тихо, успокойтесь». При этом голос мужчины показался ей знакомым. Потом всё затихло. Через некоторое время вновь был слышен  незнакомый мужской голос «за что, за что». Она ушла в другую комнату и больше ничего не слышала. Около 23 часов приехали сотрудники полиции, интересовались соседями, а также  сказали, что  в квартире ***, где проживает М*** и Пырочкин, порезали  А***. Тогда она поняла, что  незнакомый мужской голос принадлежал А***, которого она знала раньше как мужа её сотрудницы. После того, как  сотрудники полиции уехали, в  квартире  М***  начали убираться, было слышно, что М*** и Пырочкин ругаются. Пырочкин говорил «выкинь его»;

- показания свидетеля В*** О.В. о том, что 24 февраля 2019 года она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на вызов в с. К***  ул. С*** д.*** на ножевое ранение. Прибыв на место, они обнаружили мужчину, который сидел на обочине проезжей части. Рядом с мужчиной находились молодые люди, которые вызвали скорую помощь. Мужчина был в сознании, назвал свои данные, фамилию А***. На вопрос, что произошло, А*** пояснил, что  его ударил ножом одноклассник, с которым он употреблял спиртные напитки. Имя одноклассника он не называл. На передней брюшной стенке у А*** было ножевое ранение. Ему была оказана первая медицинская помощь, а затем его госпитализировали в больницу;

- показания свидетеля А*** Т.Б., согласно которым потерпевший А***  В.Л. был её мужем.  24 февраля 2019 года А*** В.Л. занимался ремонтом автомашины, употребил грамм 300 коньяка. Около 14 – 15 часов она заметила, что дома мужа нет. Вечером ей сообщили¸ что А*** увезли на скорой в больницу, что ему плохо стало.  Уже от сестры мужа она узнала, что А*** госпитализировали в больницу с ножевым ранением.   5 марта 2019 года   в реанимации А*** скончался. Спиртными напитками А*** не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным и конфликтным;

- показания свидетеля М***  Т.Л., которая в судебном заседании пояснила, что около 12 часов 24 февраля 2019 года к ней домой на ул. С*** д. *** кв.*** в с. К*** пришел в гости её бывший муж Пырочкин  В.Ю. Они отметили прошедший праздник, выпили спиртного, после чего около 14 часов  она ушла спать. Примерно в 16 часов 30 минут она проснулась о того, что с кухни раздавались мужские голоса. Она  вышла на кухню, где кроме Пырочкина  В.Ю. был незнакомый ей мужчина, как позже ей стало известно А*** В.Л., который был в состоянии алкогольного опьянения.  А*** В.Л. представился ей В*** с улицы Р*** с. К*** и что он одноклассник Пырочкина В.Ю. Когда она зашла на кухню, то ни у А***, ни у П***  видимых телесных повреждений не было. Она попросила А*** В.Л. уйти, так как ей не понравилось его вызывающее поведение, а сама прошла в комнату, где стала смотреть телевизор. Однако А*** В.Л. не ушел, она  слышала голоса  из кухни. Она слышала, как Пырочкин несколько раз говорил «В*** иди домой». Потом она задремала и проснулась от того, что в спальню зашел   Пырочкин В.Ю. На носу у Пырочкина была ссадина и лицо в крови. Пырочкин ей сказал, что А*** лезет на него драться с ножом. Она велела выпроводить А***. Пырочкин вернулся на кухню. Через некоторое время она услышала звук, похожий на то, как пьяный человек уходит, затем дверь хлопнула. В комнату зашел Пырочкин и лег спать. Около 2-х часов ночи она вышла  на кухню, стала убираться. Ножей она не видела. На столе было  пятно, как она подумала, лечо, которое вытерла. Капель крови она ни на кухне, ни во дворе не видела. Утром   к ним пришли сотрудники полиции и Пырочкин В.Ю. в их присутствии сказал, что   А*** ударил Пырочкина по голове и  при этом сам наткнулся на нож.

В ходе предварительного следствия  свидетель М*** Т.Л. поясняла, что 25 февраля 2019 года она спрашивала у Пырочкина В.Ю., что он натворил, на что он ей сказал, что  В*** сам  на него с ножом прыгал, и он в ответ ударил его ножом.

Изменение показаний свидетелем М*** Т.Л. в этой части суд первой инстанции расценил как желание облегчить  положение близкого ей человека.

Помимо вышеуказанных показаний в качестве доказательств вины Пырочкина В.Ю. суд привел:

- протокол осмотра места происшествия - квартиры № *** дома № *** по ул. С*** с. К*** г. У***, где были изъяты:  4 ножа, полотенце, калоши, шапка, смывы,  5 следов пальцев рук;

- акт изъятия  оперативным сотрудником полиции  З*** А.В. из медицинского учреждения одежды А*** В.Л.: куртки, футболки и протокол выемки данных вещей органом следствия;

- протокол выемки у Пырочкина В.Ю. одежды, в которую он был одет 24 февраля 2019 года: спортивные трико и футболки;

- протокол осмотра вещей и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, одежды А***, одежды Пырочкина;

- протокол осмотра медицинской карты стационарного больного А*** В.Л., согласно которой при первичном осмотре врачом в приемном покое А*** пояснил, что  24 февраля 2019 года несколько часов назад получил ножевое ранение от одноклассника по адресу с.К***;

- карту вызова скорой медицинской помощи с аналогичными  пояснениями А***;

- заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти А*** В.Л. явилось колото-резаное  проникающее слепое ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной  стенки, пристеночной брюшины, селезенки и поджелудочной железы, осложнившееся посттравматическим панкреатитом, с развитием  панкреонекроза и разлитого гнойного перитонита. Данное повреждение квалифицируется как причинение  тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения. Учитывая морфологические  изменения колото-резаного ранения, обнаруженного у А***, не исключает возможность его образования 24 февраля 2019 года. Колото-резаное проникающее слепое ранение живота, обнаруженное у А*** В.Л., получено от воздействия колюще-режущего предмета типа односторонне-острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 3,5 см, на глубине погружения около 15 см. Возможность  причинения колото-резаного повреждения на теле и футболке А*** В.Л. клинками, представленных на экспертизу ножей, не исключается по общегрупповым признакам. В основе механизма образования колото-резаного  ранения живота у А*** В.Л. имело место ударное воздействие колюще-режущим предметом. Колото-резаное  проникающее слепое ранение живота могло быть получено в результате однократного травмирующего воздействия в область передней брюшной стенки слева – в области левого подреберья; направление раневого канала – слева направо, спереди назад.   Колото-резаное ранение живота у А*** В.Л. могло быть причинено в срок, указанный Пырочкиным В.Ю., повреждение могло быть причинено ножом, как на это указывает Пырочкин В.Ю. При указанных Пырочкиным В.Ю. обстоятельствах колото-резаное ранение у А*** В.Л. образоваться не могло, так как: в описанном Пырочкиным В.Ю. механизме причинения повреждения отсутствует ударное воздействие травмирующим предметом или о травмирующий предмет; направление раневого канала от колото-резаного ранения у А*** В.Л. не соответствует направлению травмирующего воздействия, визуализированного Пырочкиным В.Ю.; причинение колото-резаного ранения с длиной раневого канала около 15 см. требует травмирующего воздействия со значительной силой;

- заключение биологической  экспертизы, которым установлено, что в пятнах на куртке А*** В.Л., полотенце, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от А*** В.Л. не исключается. Также  Пырочкину В.Ю. кровь  в них принадлежать не может;

- заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которому при исследовании футболки А*** В.Л. обнаружено одно сквозное отверстие. Повреждения на теле и футболке проекционно совпадают, носят единый  механизм образования и являются  составными частями одного колото-резанного повреждения;

- заключение судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы, которым  установлено, что возможность причинения колото-резаного повреждения на теле и футболке потерпевшего А*** В.Л. при обстоятельствах, показанных и продемонстрированных Пырочкиным В.Ю. в ходе проведения следственного эксперимента с его участием 25 февраля 2019 года, а также в ходе следственного эксперимента с его участием  20 марта 2019 года, исключается в виду того, что   вектор продвижения клинка ножа при демонстрациях нанесения колото-резаного повреждения не совпадал с направлением раневого канала, отходящего от раны, расположенной в левом подреберье потерпевшего А*** В.Л. (вектор направления клинка макета ножа при демонстрации нанесения колото-резаного повреждения потерпевшим А*** В.Л. был ориентирован спереди-назад и справа налево по отношению к передней поверхности туловища потерпевшего, а раневой канал от раны, располагавшейся в левом подреберье потерпевшего А*** В.Л., отходил  в направлении слева направо, несколько спереди назад);

- заключение дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки на отрезке № 5 (изъятом с   двери в туалет с внутренней стороны в кв.*** д. *** ул. С*** с.К***) оставлен  большим пальцем правой руки Пырочкина В.Ю.;

- заключение  судебно-медицинской экспертизы о том, что у Пырочкина В.Ю. обнаружены телесные повреждения: ссадина у внутреннего конца левой брови;  поверхностная ушибленная рана на левом скате носа; ссадина на правом скате носа; ссадина в правой щечной области; ссадина у правого угла рта; ссадина на передней поверхности правого лучезапястного сустава; ссадина на ладонной поверхности левой кисти в проекции первой пястной кости; ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции второй пястной кости, которые могли образоваться в ночь  с 24 на 25 февраля 2019 года от воздействий тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Наряду с вышеуказанными доказательствами, допустимость которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд первой инстанции привел в качестве доказательств вины Пырочкина В.Ю. показания свидетеля Х*** М.Г. о том, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска. 25 февраля 2019 года он в БСМП беседовал с А*** В.Л., который был в сознании, адекватно воспринимал ситуацию, но находился в реанимации. С разрешения врача он лишь побеседовал с А*** В.Л., проводить  допрос  потерпевшего врач не разрешил.  А*** В.Л. рассказал, что  накануне он распивал спиртное с Пырочкиным В.Ю., между ними  возникла ссора, в ходе которой Пырочкин В.Ю. схватил нож и нанес этим ножом удар в живот А*** В.Л. Затем А*** В.Л. взял свою куртку и вышел на улицу, где ему стало плохо. Также А*** В.Л. говорил, что он не имеет претензий к Пырочкину В.Ю., так как они одноклассники, в свое время дружили даже. Кроме того, свидетель Х*** М.Г. добавил, что поскольку  отобрать объяснения у А*** В.Л. он не смог, то  результат своей беседы с потерпевшим он оформил рапортом. На  рапорт оперуполномоченного Х*** М.Г., содержание которого аналогично показаниям  указанного свидетеля, суд также сослался как на доказательство вины Пырочкина В.Ю. 

Приводя в приговоре показания оперуполномоченного Х*** М.Г. и рапорт о содержании его беседы с потерпевшим, суд фактически принял как допустимое доказательство показания потерпевшего должностному лицу, наделенному полномочиями по сбору доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. 

Вместе с тем, согласно ст. 78 УПК РФ, показания потерпевшего – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 УПК РФ. Кроме того, уголовно-процессуальный закон  предусматривает возможность использования в качестве доказательств объяснений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в том числе частью 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Показания потерпевшего А*** В.Л. оперуполномоченному Х*** М.Г. не были оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона  и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос дознавателя и следователя в целях восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к допросу сотрудника полиции, который осведомлен об обстоятельствах преступления из беседы с потерпевшим.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает показания оперуполномоченного Х*** М.Г. и рапорт о содержании его беседы с потерпевшим А*** В.Л. недопустимыми доказательствами.

Оценивая иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают доводы Пырочкина В.Ю. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно признал факт совершения потерпевшим А*** В.Л. противоправных действий в отношении Пырочкина В.Ю., указав, что  данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М*** Т.Л., согласно которым Пырочкин В.Ю. жаловался ей, что  А*** В.Л.  лезет  на него драться, и на лице у Пырочкина В.Ю. была кровь, а также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей  наличие у Пырочкина В.Ю.  телесных повреждений.  

При этом Пырочкин В.Ю. в своих показаниях последовательно утверждал, что А*** В.Л. не только причинил ему телесные повреждения, но и, держа в руке нож, говорил, что может порезать его (Пырочкина В.Ю.), в связи с чем он схватил руками руку А*** В.Л., в которой был нож, и между ними началась борьба.

В приговоре суд первой инстанции не конкретизировал, какие противоправные действия со стороны потерпевшего в отношении Пырочкина В.Ю., из описанных последним, считает доказанными. При описании обстоятельств преступного деяния суд указал лишь, что А*** В.Л. причинил Пырочкину В.Ю. телесные повреждения.

Показаниям же последнего о том, что А*** В.Л. вооружился ножом и угрожал его применением, суд не дал никакой оценки. Вместе с тем в этой части они  согласуются с показаниями свидетеля М*** Т.Л., согласно которым Пырочкин В.Ю. жаловался ей, что потерпевший с ножом  провоцировал драку. Каких-либо доказательств, опровергающих показания Пырочкина В.Ю. в данной части стороной обвинения не представлено и судом в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, а также выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает установленным тот  факт, что со стороны А*** В.Л., вооружившегося ножом, в отношении Пырочкина В.Ю. имело место  общественно опасное посягательство. При этом агрессивное поведение А*** В.Л. в ответ на правомерное требование Пырочкина В.Ю. покинуть дом, нанесение потерпевшим ударов, давало основание Пырочкину В.Ю. реально опасаться применения А*** В.Л. ножа, находившегося в его руке. Таким образом, общественно опасное посягательство со стороны А*** В.Л. было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни Пырочкина В.Ю.

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом по смыслу положений ч. 2 указанной статьи превышение пределов необходимой обороны может иметь место только при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Соответственно, поскольку противоправные действия А*** В.Л. создавали реальную угрозу жизни Пырочкина В.Ю., последний имел право в целях самообороны применить любое насилие в отношение потерпевшего.

То обстоятельство, что показания Пырочкина В.Ю. в части описания механизма получения А*** В.Л. колото-резанного ранения живота, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не влияет на оценку правомерности его действий в ходе самообороны.

Сославшись на заключения проведенных по делу экспертиз, суд пришел к верному выводу, что они опровергают версию  Пырочкина В.Ю., что потерпевший сам наткнулся на нож, поскольку в основе механизма образования колото-резаного  ранения живота у А*** В.Л. имело место ударное воздействие колюще-режущим предметом со значительной силой.

Однако, опровергнув показания Пырочкина В.Ю. о механизме образования колото-резаного  ранения живота у А*** В.Л., суд не установил: выхватил ли Пырочкин В.Ю. нож из руки А*** В.Л. и им нанес удар или вооружился иным ножом. 

Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что в заключении судебно-медицинской экспертизы по материалам дела вывод о невозможности образования телесного повреждения у А*** В.Л. при указанных Пырочкиным В.Ю. обстоятельствах основан лишь на том, что в описанном Пырочкиным В.Ю. механизме причинения повреждения отсутствует ударное воздействие со значительной силой травмирующим предметом или о травмирующий предмет и направление раневого канала от колото-резаного ранения у А*** В.Л. не соответствует направлению травмирующего воздействия, визуализированного Пырочкиным В.Ю. Указанное заключение позволяет сделать вывод, что со стороны Пырочкина В.Ю. в отношении потерпевшего имело место ударное воздействие ножом под иным углом, чем он указывал. Но вместе с тем, выводы экспертов не опровергают показания Пырочкина В.Ю., что в ходе борьбы он вывернул  у А*** В.Л. кисть руки, в  которой  был нож, таким образом, что лезвие ножа повернулось в сторону А*** В.Л.

Несмотря на то, что механизм причинения Пырочкиным В.Ю. колото-резаного  ранения живота  А*** В.Л. достоверно не установлен, однако учитывая, что в соответствии с принципом презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а также принимая во внимание, что имело место лишь одно ударное воздействие ножом в тело потерпевшего, и доказательств того, что к моменту причинения Пырочкиным В.Ю. ранения  А*** В.Л. общественно опасное посягательство со стороны последнего было окончено, стороной обвинения не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения условий правомерности необходимой обороны со стороны Пырочкина В.Ю. не допущено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Пырочкин В.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшему, является голословным, немотивированным и не только не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, но и наоборот опровергается ими, а потому не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом по настоящему уголовному делу нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Пырочкин В.Ю. причинил А*** В.Л. колото-резаного  ранение живота в состоянии необходимой обороны, что является обстоятельством, исключающим преступность совершенного им деяния,  в связи с чем обвинительный приговор суда в отношении него подлежит отмене, а Пырочкин В.Ю. оправданию по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Пырочкин В.Ю. следует признать право на реабилитацию.

В связи с оправданием Пырочкина В.Ю. мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу  подлежит отмене, а Пырочкин В.Ю. – освобождению из-под стражи немедленно.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшей К*** Л*** Л*** о взыскании с Пырочкина Владимира Юрьевича компенсации материального ущерба и морального вреда.

По смыслу положений ст. 132 УПК РФ Пырочкин В.Ю. подлежит освобождению от  уплаты процессуальных издержек  - суммы в размере 12100 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Саркисяну А.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304 - 306, 309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 - 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ПРИГОВОРИЛА:

 

обвинительный приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2019 года  в отношении Пырочкина Владимира Юрьевича отменить.

Пырочкина Владимира Юрьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134  УПК РФ признать за Пырочкиным В.Ю. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Пырочкина В.Ю. в виде заключения под стражу  отменить, освободить Пырочкина В.Ю. из-под стражи немедленно.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей К*** Л*** Л*** о взыскании с Пырочкина Владимира Юрьевича компенсации материального ущерба и морального вреда отказать.

Освободить Пырочкина В.Ю. от  уплаты процессуальных издержек  - суммы в размере 12100 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Саркисяну А.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:  футболку, куртку, калоши, шапку А*** В.Л. – передать  А*** Т.Б.;  четыре ножа, полотенце – передать М***  Т.Л.; марлевый тампон - уничтожить; трико Пырочкина В.Ю. – передать последнему.

 

Председательствующий

 

Судьи