УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4889/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 июля 2019 года по делу № 2-2648/2019, по
которому, с учетом определения того же суда от 31 июля 2019 года об исправлении
описки, постановлено:
исковые требования Бурцевой Евгении Михайловны к обществу с
ограниченной ответственностью «Т Плюс» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс»
в пользу Бурцевой Евгении Михайловны в возмещение материального ущерба вызванного
повреждением автомобиля 155 900 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба
6000 руб., на эвакуацию автомобиля – 4000 руб., оплату услуг представителя
- 6000 руб., на
оформление доверенности - 1700 руб., на оплату госпошлины 4398 руб.
Возвратить Бурцевой Евгении Михайловне излишне уплаченную по
чеку ордеру от 15 апреля 2019 года госпошлину в сумме 1225 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» в возмещение судебных расходов на проведение судебной
экспертизы 16 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Бурцевой Евгении
Михайловны к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» Буймистр
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истицы
Бурцевой Е.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бурцева Е.М., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела в районном суде, к Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба.
В обосновании заявленных требований истица указала, что ей
на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.6»,
государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль был поврежден 12
марта 2019 года в 8 час. 40 мин. в результате ДТП - наезда на выбоину на
проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 3 по бульвару Пластова в г.
Ульяновске.
Сотрудником ГИБДД в отношении нее было вынесено определение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также
составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии участка
автомобильной дороги у дома № 3 по бульвару Пластова.
По ее (истицы) заказу независимой организацией ООО
«Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, без учета
износа, составляет 236 291 руб. 84 коп.
Расходы на оценку материального ущерба составили 6000 руб. Ее претензия о
возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения,
что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения исковых требований по выводам судебной
экспертизы, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 900 руб., расходы на
проведение досудебной оценки в размере 6000 руб., на оплату транспортных услуг,
в том числе эвакуатора, в сумме 4000 руб., юридических услуг в размере 7000
руб., по составлению доверенности в размере 1700 руб., по оплате
государственной пошлины.
Судом к участию в деле, в качестве соответчиков были
привлечены администрация города Ульяновска, публичное акционерное общество «Т
Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, - УМУП «Ульяновскводоканал», МБУ «Дорремстрой», АО
«МАКС».
Разрешив по существу заявленные и уточненные истицей
требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» постановленное по делу
решение считает незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить,
принять по делу новое решение которым определить долю вины сторон в
рассматриваемом ДТП.
В целом, доводы апелляционной жалобы, повторяют изложенную
стороной ответчика позицию в отзыве на иск о безосновательности заявленных
истицей требований.
Кроме того, по мнению автора жалобы, в действиях истицы
имеет место нарушение п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Полагает, что с целью воссоздания дорожной обстановки,
подтверждения пояснений истицы в части интенсивности движения на
рассматриваемом участке дороги, необходимо было запросить сведения с камер
видеофиксации в районе № 3 по бульвару Пластова.
Также считает, что истица знала о недостатке в дорожном
покрытии, поскольку часто проезжала на своем автомобиле по дороге, где
произошло ДТП, в связи с чем могла и должна была совершить все действия для его
предотвращения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики по делу -
администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, а также третьи лица, не заявляющие
самостоятельные требования относительно предмета спора, - УМУП
«Ульяновскводоканал», МБУ «Дорремстрой», АО «МАКС» не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения исключительно
в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком ПАО «Т
Плюс» судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не
установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК
РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2
ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истице Бурцевой Е.М. на
праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Мицубиси Лансер
1.6», государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска.
Судом установлено, что 12 марта 2019 года в 8 час. 40 мин.
истица, управляя указанным автомобилем в районе дома № 3 по бульвару Пластова в
г. Ульяновске совершила наезд на находящуюся на проезжей части дорожную выбоину
(яму), покрытую щебнем белого цвета, образовавшуюся в результате просадки щебня
над тепловой камерой теплосетей после таяния снега.
Определением № 73 ОО № 023020 от 12 марта 2019 года
должностным лицом ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении
было отказано за отсутствием в действиях водителя Бурцевой Е.М. состава
правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном
состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12 марта 2019 года, оформленного
инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области, выбоина на проезжей части участка дороги в районе дома
№ 3 по бульвару Пластова в г. Ульяновске составляет: 5,4 м - длина, 3,9 м -
ширина, 30 см - глубина. Произведена фотофиксация указанного участка дороги.
Какие-либо дорожные знаки, указывающие на неровность дороги,
на этом участке, отсутствовали. Наличие в указанном месте ДТП выбоины, ее
размеры в ходе судебного разбирательства ответчиками не отрицались.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу администрации
города Ульяновска от 10 июня 2019 года, разрешений на производство земляных
работ в 2018, 2019 годах никем не запрашивалось, раскопка производилась ПАО «Т
Плюс».
По сведениям, предоставленным администрацией Ленинского
района города Ульяновска, производство земляных работ со вскрытием дорожного
полотна в декабре 2018 года по бульвару Пластова в районе дома № 3 производилось
ПАО «Т Плюс» без соответствующего разрешения (л.д. 92 оборот).
Согласно справке о ДТП, в результате данного ДТП автомобиль
истицы получил механические повреждения.
По заказу истицы ООО «Эксперт-Сервис» составило экспертное
заключение № 124-03-2019 от
21 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки «Мицубиси Лансер» без учета износа, составляет 236 291 руб. 84 коп.
Стоимость услуг независимого оценщика составила 6000 руб., также истицей были понесены
расходы по оплате транспортных услуг, услуг эвакуатора в сумме 4000 руб.
Оставление досудебной претензии истицы о выплате
причиненного ей ущерба без удовлетворения явилось основанием для ее обращения с
настоящим иском в суд, в основу которого положено вышеприведенное заключение
независимой экспертной организации.
По заключению судебной автотехнической экспертизы общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» №№ 43, 44/19 от 12 июля 2019 года, назначенной
судом по ходатайству стороны ответчика ПАО «Т Плюс»,
повреждения автомобиля марки «Мицубиси Лансер» бампера переднего, крыла переднего
левого, подкрылка переднего левого, привода левого, стойки стабилизатора левой,
стабилизатора поперечной устойчивости, рычага переднего левого, балки передней,
защиты камневой левой, колпака колеса переднего левого, шины колеса переднего
левого, диска колеса переднего левого могли быть образованы при наезде на
выбоину в проезжей части, зафиксированную на фотоизображениях с места ДТП. При
этом эксперт исключил возможность образования имеющихся на автомобиле локальных
повреждений лакокрасочного покрытия на переднем крыле и на переднем бампере
автомобиля при обстоятельствах ДТП от 12 марта 2019 года.
Стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля марки «Мицубиси Лансер»,
государственный регистрационный знак ***, в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 12 марта 2019 года
по заключению данной экспертизы составляет 155 900 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное
исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение
беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, разрешая заявленные в иске требования, районный суд
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания причиненного истице ущерба в связи с ненадлежащим
содержанием дороги, размер которого определил на основании заключения судебной
автотехнической экспертизы.
Факт причинения автомобилю истице механических повреждений
при заявленных ею обстоятельствах, как и факт выполнения ПАО «Т Плюс» в
осеннее-зимний период 2018 года ремонтных работ на тепловых сетях в районе дома
№ 3 по бульвару Пластова в г. Ульяновске без последующего восстановления
асфальтового покрытия был установлен судом первой инстанции.
Доказательств обратного стороной ответчика представлено не
было.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил заявленные истицей исковые требования, взыскав материальный ущерб
и судебные расходы с ПАО «Т Плюс», отказав в иске к администрации города
Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о нарушении истицей п. 10.1 Правил дорожного движения, в
соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Доводов, указывающих на то, какую степень осмотрительности должна была
проявить Бурцева Е.М. и какие разумные меры предосторожности она должна
была предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, апелляционная
жалоба не содержит.
Вина Бурцевой Е.М. в совершенном наезде на выбоину не подтверждена и
материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие в
действиях Бурцевой Е.М. нарушений Правил дорожного движения судебная
коллегия отклоняет.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию,
доведенную ответчиком до суда первой инстанции в отзыве на исковое заявление,
не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними.
Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность
выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
июля 2019 года, с учетом определения того же суда от 31 июля 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
