УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева
Н.А.
№ 33-4778/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А, Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ешкилевой
Аллы Андреевны – Тураевой
Натальи Сергеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1427, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Пункт Технического осмотра «Премьер» удовлетворить.
Взыскать с Ешкилевой Аллы Андреевны, Ешкилева М*** А***,
Ешкилевой Ирины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Пункт Технического осмотра «Премьер» в солидарном порядке сумму долга в
размере 1 069 114 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 13 545 руб. 57 коп., а всего взыскать 1 082 660 (один
миллион восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Ешкилевой А.А. и Е*** М.А. – Тураевой
О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью
«Пункт Технического осмотра «Премьер» Шестакова С.Г., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Пункт Технического
осмотра «Премьер» (далее - ООО «ПТО «Премьер») обратилось в суд с иском к
Ешкилевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е***
М.А., Ешкилеву М.А., Ешкилевой И.А. о взыскании денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что умерший *** года Е***
А.А. являлся *** ООО «ПТО «Премьер». При жизни по расходному кассовому ордеру ***
от 14 августа 2018 года он получил в кассе ООО «ПТО «Премьер» 2 500 000 руб.
Согласно справке
нотариуса Богомоловой А.С. с заявлением о принятии наследства умершего Е***
А.А. обратились его жена Ешкилева А.А. и
сын Е*** М.А., заведено наследственное дело.
На день смерти у Е***
А.А. в собственности имелось следующее имущество: автомобиль Ford Ranger,
2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный
номер (VIN) ***, номер шасси (рамы) ***, номер двигателя ***; моторная лодка «Волжанка – 51»,
регистрационный (бортовой) номер ***, судоверфь, место и год постройки Россия
2014, стр.(зав.) №***, материал корпуса АМГ, грузоподъемность 450 кг, тип и
марка ПЛМ Yamaha F60FETL в количестве 1, заводской номер двигателя ***,
денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.
Истец просил
взыскать с Ешкилевой А.А., Е*** М.А. в свою пользу за счет наследсмтвенной
массы долг наследодателя в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 20 700 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены
Ешкилева А.А., Ешкилева И.А., Е*** М.А., в качестве третьих лиц Яруллин Р.В.,
Сингатуллов М.Х.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
Дополнительным решением Димитровградского городского суда
от 22 августа 2019 года постановлено в удовлетворении исковых
требований о взыскании с Ешкилевой А.А., Е*** М.А., Ешкилевой И.А. в пользу ООО
«ПТО «Премьер» суммы займа, превышающей 1 069 114 руб. 66 коп. отказать.
В апелляционной жалобе представитель Ешкилевой А.А. – Тураева Н.С. не соглашается с решением, просит его отменить в
связи с нарушением судом норм материального права.
В жалобе указывает на то, что договор займа от 14 августа
2018 года и расходный кассовый ордер на 2 500 000 руб. были
изготовлены уже после смерти Е*** А.А. В подтверждение данных доводов
указывает, что заявление Е*** А.А. о выдаче под отчет 2 500 000 руб.,
как и расходный кассовый ордер, выполнены на компьютере, при этом в заявлении
не содержится сведений о сроке, на который была выдана соответствующая сумма.
Подвергает сомнению сам факт передачи третьим лицом
Сингатулловым М.Х. в ООО «ПТО «Премьер» денежных средств по договору займа.
Обращает внимание на значительность суммы займа, отсутствие залога, каких-либо
обеспечительных мер, отсутствие в документе печати «ООО ПТО «Премьер», а также
показания Сингатулова М.Х., Яруллина Р.В., Ф*** М.С. в части срока, на который
были переданы указанные денежные средства.
Указывает о наличии противоречий в показаниях свидетелей
Яруллина Р.В., Сингатулова М.Х., Ф*** М.С., В*** А.А., К*** И.М., Е*** М.А.,
которым судом не дано надлежащей оценки.
Яруллин Р.В., будучи ***, а с 22 ноября 2018 года – ***
указанного общества, не обращался к Е*** А.А. при жизни с требованием
отчитаться за выданные денежные средства или возвратить их в кассу общества.
Обращает внимание на заключение экспертизы, в котором
указывается о том, что подлинные подписи Е*** А.А., выполненные на банковских
договорах и т.п. отличаются от подписей, выполненных на расходно-кассовом
ордере и распоряжении о выдаче денежных средств от 14 августа 2018 года. Считает, что суд не дал однозначной оценки
заключению судебной экспертизы и необоснованно не назначил повторную
экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПТО «Премьер»
просит решение суда от 9 июля 2019 года и дополнительное решение суда от 22
августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2012 года было учреждено ООО «ПТО «Премьер», ***
которого являлись Е*** А.А. и Яруллин Р.В.
На основании протокола №2 от
22 ноября 2018 года общего собрания ООО «ПТО «Премьер» прекращены полномочия Е***
А.А. как *** указанного общества, на должность *** назначен Яруллин Р.В.
*** года Е*** А.А. умер. Согласно справке
нотариуса Богомоловой А.С. с заявлением о принятии наследства умершего Ешкилева
А.А. обратились его жена Ешкилева А.А. и
сын Е*** М.А.
Предъявляя
настоящие исковые требования, ООО «ПТО «Премьер» ссылалось на то, что по
расходному кассовому ордеру от 14 августа 2018 года Е*** А.А. было выдано в
кассе общества под отчет 2 500 000 руб., данные денежные средства при
жизни им возвращены не были, в связи с чем принявшие наследство Е*** А.А.
наследники должны погасить долг за счет наследственного имущества.
В связи с тем, что стороной ответчика оспаривалась подпись Е***
в расходном кассовой ордере от 14 августа 2018 года и распоряжении о выдаче
денежных средств, в размере 2 500 000 руб. от 14 августа 2018 года
судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению
экспертов *** от 25 июня 2019 года подписи в строках «***», и «Подпись»
в расходно-кассовом ордере №32 от 14 августа 2018 года и в строке: «***»,
распоряжении о выдаче денежных средств в размере 2 500 000 руб. от 14
августа 2018 года, от имени Е*** А.А., вероятно, могли быть выполнены как Е***
А.А., так и другим лицом.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В
соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского
кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в
том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый
из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что наследниками по закону после смерти Е*** А.А. являются его супруга
Ешкилева А.А., сын Е*** М.А., а также дочь Ешкилева И.А. Мать Е*** А.А. - Ж***
Н.А. отказалась от принятия наследства в пользу Е*** М.А.
Судом установлено, что на день смерти Е*** А.А. принадлежало
следующее имущество: земельный участок и расположенный на нем гараж *** в ГСК «***»,
принадлежащий Е*** А.А. по договору дарения; автомобиль Ford Ranger, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
приобретенный 27 февраля 2018 года, прицеп к легковому автомобилю,
приобретенный 15 марта 2014 года,
моторная лодка «Волжанка-51», приобретенная 17 апреля 2014 года,
денежные средства в сумме 22,27 руб. на счете в ПАО «Сбербанк России», ½
доля в уставном капитале ООО «ПТО «Премьер», состоящая из 326/10000 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, ½
доля здания по этому же адресу с оборудованием.
Стоимость наследственного имущества с учетом выдела доли
пережившего супруга составила
1 069 114 руб. 66 коп.
Принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского
законодательства об обязательственных и наследственных правах и обязанностях,
руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», где сказано, что
под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники,
следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418
Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления
срока их исполнения, а равно от времени их
выявления и осведомленности о них наследников при
принятии наследства, суд сделал верные выводы в решении, что ответчики в связи
с принятием ими наследства после смерти Е*** А.А., становятся должниками перед
кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Постанавливая по делу решение, суд верно указал на то, что
принявшие наследство наследники должника становятся солидарными
должниками (ст. 323 Гражданского
кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств
по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником
и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в
случае, если наследодателем был заключен кредитный договор,
обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее).
Суд обоснованно взыскал с Ешкилевой А.А., Е*** М.А.,
Ешкилевой И.А. солидарно в пользу истца сумму долга в размере стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества 1 069 114 руб. 66 коп.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на
установленные по делу обстоятельства и добытые по делу доказательства,
сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е*** А.А. деньги
фактически получены не были, а совершение им подписей в исследованных
судом расходно-кассовом ордере № 32 от
14 августа 2018 года и в строке: «***», распоряжении о выдаче денежных средств
в размере 2 500 000 руб. от 14 августа 2018 года доказано не было,
направлены на иную оценку доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
отмену решения суда они повлечь не могут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ешкилевой Аллы
Андреевны – Тураевой Натальи
Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи