УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Завгородняя
Т.Н.
№ 33-4776/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года
по гражданскому делу №2-140/2019, по которому постановлено:
исковые требования Синдюковой Ирины Александровны
удовлетворить частично.
Принять отказ Синдюковой Ирины Александровны от исполнения
договора купли-продажи от 20 февраля 2017 года смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, стоимостью 43 790 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС
Ритейл» в пользу Синдюковой Ирины Александровны неустойку за нарушение сроков
исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в
добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 12
руб. 30 коп., а всего взыскать 26 012 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС
Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Синдюковой И.А. – Таршицейской А.А., полагавшей решение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Синдюкова И.А. обратилась в суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС
Ритейл») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных
средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указала на то, что 20 февраля 2017 года заключила с ООО «ДНС-Альтаир»
договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, стоимостью 43 790 руб., оплата стоимости смартфона ею была
произведена в момент покупки в полном объеме.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет,
телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по
эксплуатации.
14 февраля 2019 года она обратилась к независимому эксперту
в ООО «С***» с целью определения причин неисправности смартфона.
Согласно экспертному заключению *** от 14 февраля 2019 года
в телефоне обнаружен производственный недостаток – выход из строя модуля
системной платы. Средняя стоимость нового смартфона на день проведения
исследования составила 25 900 руб.
4 апреля 2019 года она обратилась к ответчику с требованием
о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного
товара, возмещении расходов по независимой
экспертизе, по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда.
25 апреля 2019 года ответчиком была проведена проверка
качества смартфона, заявленный дефект товара был подтвержден, однако ее
требования до настоящего времени не удовлетворены, что является нарушением ее
законных прав.
Просила, с учетом уточнения исковых требований, принять ее
отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 20 февраля 2017 года, взыскать
с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 43 790 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 8 117 руб. 63 коп., неустойку в
размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о
возврате стоимости товара за период с 7 мая 2019 года по 2 июля 2019 года в
сумме 24 522 руб. 40 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за
каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 7
мая 2019 года по 25 июля 2019 года в сумме 34 594 руб. 10 коп., неустойку
в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования
о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения
и до момента его исполнения, почтовые расходы 12 руб. 30 коп., расходы по
проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за досудебный
порядок урегулирования спора в сумме 3000 руб., расходы за оказание услуг по
составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы за представление интересов
в суде в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.,
штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с пунктом
6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем
Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» не соглашается с
состоявшимся судебным решением, просит его отменить, как постановленное с
нарушением норм материального права.
Указывает, что сторона ответчика действовала
добросовестно, выполнила все предписания
Закона РФ «О защите прав потребителей», права потребителя, установленные
статьями 18, 20, 22 Закона, нарушены не были.
Вывод суда о том, что выявленный Синдюковой И.А. недостаток
в смартфоне - технически сложном товаре является существенным по тем
основаниям, что он не мог быть устранен в сроки, установленные статьей 20
Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит доказательствам по делу и
основан на неверном толковании положений вышеназванного Закона.
Указывает, что из заказ-наряда *** от 25 апреля 2019 года
следует, что истцом в лице ее представителя Кокшиной Л.А. путем подписи в
соответствующем документе выражено согласие на проведение проверки качества, по
результатам которой последовал отказ от ремонта.
Учитывая то обстоятельство, что истцом требование об
устранении недостатков не было заявлено, ответчик был не вправе по своей
инициативе приступать к ремонту товара. В противном случае, лишил бы истца
выбора способа восстановления своего права на получение качественного товара.
Недостаток товара был квалифицирован судом как существенный
исключительно по причине невозможности его устранения без несоразмерной затраты
времени.
В связи с вышеуказанным, отсутствовала просрочка исполнения
требования покупателя о возврате денежных средств за товар, равно как и вина
ответчика, которую суд связывает с такой просрочкой при удовлетворении
требования о компенсации морального вреда и штрафа.
Обращает внимание на то, что требование о выплате неустойки
за просрочку выполнения требования потребителя в досудебном порядке не
заявлялось. Следовательно, указанная сумма не могла быть учтена при определении
величины штрафа за несоблюдение такого требования в добровольном порядке.
Выводы суда о наличии оснований для принятия отказа от
исполнения договора купли-продажи смартфона от 20 февраля 2017 года не основаны
на законе. Ссылаясь на пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации и на тот факт, что ответчик принял отказ от исполнения договора и
вернул стоимость товара, считает, что оснований для принятия отказа истца от
исполнения договора не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Синдюковой И.А. – Кокшина Л.А. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20
февраля 2017 года Синдюкова И.А. приобрела в магазине ООО «ДНС-Альтаир»
смартфон Apple iPhone 6S
32Gb, стоимостью 43 790
руб.
Оплата товара истцом произведена в полном объеме.
24 ноября 2017 года ООО «ДНС-Альтаир» было реорганизовано
путем присоединения к ООО «ДНС Ритейл», о чем 21 марта 2018 года в ЕГРЮЛ
внесена соответствующая запись. Таким образом, правопреемником ООО
«ДНС-Альтаир», отвечающим по обязательствам, является ООО «ДНС Ритейл».
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, приобретенный
истцом телефон вышел из строя.
14 февраля 2019 года Синдюкова И.А. обратилась в ООО «Сервис-Групп»
с заявлением на проведение экспертизы с целью определения наличия или
отсутствия в телефоне дефектов, а также причин их возникновения.
По заключению эксперта ООО «С***» № *** от 14 февраля 2019 года
в аппарате Apple iPhone 6S
32Gb выявлен дефект в
виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не
включается). Нарушений условий эксплуатации выявлено не было. Причиной дефекта
смартфона Apple iPhone 6S
32Gb явился выход из
строя основной платы, данный дефект носит производственный характер и не может
быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью
приведения товара в соответствие с обязательными требованиями.
Согласно данным открытого Интернет-источника средняя
стоимость нового аппарата Apple iPhone 6S 32Gb на
день проведения исследования составила 25 900 руб.
4 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика ООО «ДНС Ритейл»
направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи
и возврате стоимости некачественного товара в размере 43 790 руб.,
возмещении убытков, связанных с составлением претензионного письма и
проведением экспертизы в размере 13 000 руб., морального вреда в размере 7000
руб.
В данной претензии истица указала, что в целях подтверждения
дефекта, выявленного при проведенной экспертизе согласна предоставить товар в
место покупки, настаивает на личном участии, либо участии своего представителя
при проведении проверки качества товара.
В ответе от 9 апреля 2019 года ООО «ДНС Ритейл» просило
предоставить товар на проверку качества, разъяснило истцу, что в случае
выявления существенного недостатка товара ответственность за продажу
некачественного товара несет продавец. ООО «ДНС Ритейл» сообщило покупателю товара,
что выражает готовность незамедлительно принять решение по требованию
потребителя, в случае, если в результате проверки качества товара будет
установлено, что смартфон является товаром надлежащего качества, то требование
о возврате уплаченной за товар суммы продавцом будет отклонено по причине
отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи. В случае выявления
недостатка товара, не являющегося существенным, потребителю будет предложено
передать товар ООО «ДНС Ритейл» для безвозмездного устранения недостатка.
25 апреля 2019 года ООО «ДНС Ритейл» проведена проверка
качества аппарата Apple iPhone 6S
32Gb, в результате которой
заявленный дефект подтвержден. В акте выполненных работ № *** указано, что
дефект может быть устранен силами авторизованного сервисного центра.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом ООО «ДНС Ритейл»
признал наличие в проданном истице смартфоне существенного недостатка качества,
в связи с чем произвело выплату
Синдюковой И.А. стоимости товара в размере 43 790 руб., что
подтверждается платежным поручением *** от 1 июля 2019 года.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции
правомерно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона о защите прав
потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о
защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о
защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в
случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения
недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается
Правительством Российской Федерации.
Приобретенный истицей смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, в силу Перечня технически сложных
товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10
ноября 2011 года № 924, относится к технически сложным товарам.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав
потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается его
несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в
установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или
неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых
товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых
продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении
договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по
описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги)
понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть
устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется
неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные
недостатки.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к
качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства
и вышеприведенные нормы Закона о защите
прав потребителей, суд пришел к верному выводу, что истица в сложившихся
правоотношениях вправе была предъявить продавцу товара требования об отказа от
договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар средств.
То обстоятельство, что ответчик в ходе судебного
разбирательства возместил истице стоимость товара, основанием для признания
незаконным решения в части принятия судом отказа истца от исполнения договора
купли-продажи от 20 февраля 2017 года смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, стоимостью 43 790 руб., являться не может, поскольку подтверждение
данного обстоятельства в судебном порядке требованиям закона не противоречит.
На основании статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите
прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку
удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку
в предусмотренный законом десятидневный срок после принятия у потребителя 25
апреля 2019 года товара с недостатками возложенных
на него законом обязательств по установлению причин дефекта товара и принятия
решения по претензии истицы не исполнил.
Решение суда в
данной части согласуется с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что
в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки
устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки
соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на
исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар
денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие
продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей
информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено
требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара
длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими
свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами
нарушение.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки в досудебном
порядке не предъявлялись, отмену решения
суда не влекут, поскольку, как следует из претензии истицы от 22 марта 2019 года, изначально ею ставился
вопрос о возврате стоимости товара, в данной претензии истица сообщила продавцу
товара, что в случае неудовлетворения её требований в установленный законом срок
она оставляет за собой право на
обращение в суд за защитой нарушенного права, в том числе и со
взысканием соответствующих расходов,
штрафных санкций и неустоек.
Как указывалось выше, требования истицы о возврате стоимости
товара были удовлетворены ответчиком только в ходе судебного разбирательства 1
июля 2019 года, т.е. с нарушением срока, в связи с чем, с учетом положений
статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, применив
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей,
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28
июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом
независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер
денежной компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от
стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и
справедливости.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации
морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о возможности
удовлетворения требования истицы в данной части, поскольку ответчиком нарушены
права истицы как потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости суд
определил размер компенсации в 2000 руб.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца были удовлетворены, судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истицы штраф в размере 50% от присужденной ей суммы - 6000 руб.
В силу требований статей 100, 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика
расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в пользу истицы и
государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета.
Довод апелляционной жалобы о несущественности недостатков
смартфона судебная коллегия находит необоснованным. Эти обстоятельства
исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела, мотивированные
выводы подробно изложены в решении. Данные выводы судебная коллегия считает
правильными.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены
на переоценку установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу,
что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой
инстанции правильно материальный закон применен верно, нарушений требований
процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25
июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
