УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В. № 33-4772/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 ноября 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Плешаковой Людмилы Валерьевны и
представителя Замалетдиновой Нурхании Валеевны – Прокофьевой Ирины
Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 августа
2019 года по гражданскому делу №2-2583/2019, по которому постановлено:
исковые требования Замалетдиновой Нурхании Валеевны к
Плешаковой Людмиле Валерьевне о разделе имущества и признании права общей
долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Прекратить за Плешаковой Людмилой Валерьевной право
собственности на земельный участок (кадастровый номер ***) общей площадью
1 000 кв.м. и на жилой дом, общей площадью 133 кв.м., расположенный по
адресу: ***.
Признать за Плешаковой Людмилой Валерьевной право общей
долевой собственности в размере
804/1000 доли на земельный участок (кадастровый номер ***) общей площадью
1 000 кв.м. и жилой дом, общей
площадью 133 кв.м., расположенный по адресу: ***.
Признать за Замалетдиновой Нурханией Валеевной право общей
долевой собственности в размере 196/1000 доли
на земельный участок (кадастровый номер ***) общей площадью 1 000
кв.м. и жилой дом, общей площадью 133
кв.м., расположенный по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Взыскать с Плешаковой Людмилы Валерьевны в пользу
Замалетдиновой Нурхании Валеевны расходы
по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб., судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Плешаковой Л.В. и её представителя
Большаковой С.Е., Замалетдиновой Н.В. и её представителя Прокофьевой И.В., поддержавших доводы своих
апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Замалетдинова Н.В. обратилась в суд с иском к Плешаковой
Л.В. о признании за ней права общей
долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что на основании договора
купли-продажи от 27 декабря 2011 года, заключенного между К*** Г.И., К*** А.М.
(продавцы) и Плешаковой Л.В. (покупатель), на имя покупателя был приобретен
жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.
23 января 2012 года переход права собственности был
зарегистрирован в установленном законом порядке.
До совершения договора купли-продажи между Замалетдиновой
И.В. и Плешаковой Л.В. была договорённость о приобретении спорного домовладения
в совместную собственность, денежные средства в покупку недвижимого имущества
были вложены в равных размерах.
На момент подписания договора купли-продажи истицей продавцу
были переданы деньги в сумме 1 450 000 руб., полученные от продажи квартиры
истицы, находящейся по адресу: ***, из них 800 000 руб. переданы наличными
продавцу, а 650 000 руб. переведены на счёт продавца с ее расчётного счёта.
Согласно выписке из ЕГРП, составленной по состоянию на 16
февраля 2019 года, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости
составляет 4 456 268 руб. 74
коп.
Истица считала, что домовладение с земельным участком
приобретено в совместную с ответчицей собственность, так как после их
приобретения вселилась и постоянно проживала по адресу: ***.
В декабре 2018 года ответчица потребовала, чтобы она
(истица) после новогодних праздников выехала из дома, уведомив о том, что
только она является собственником недвижимости. До указанного момента истица не
знала, что право собственности на жилой дом зарегистрировано только за
Плешаковой Л.В.
18 декабря 2011 года она выдала нотариально заверенную
доверенность своему сыну Замалетдинову В.З. на представление интересов при
продаже прежней своей квартиры по адресу: ***, с правом получения денег.
Наличие ее волеизъявления на приобретение в совместную
собственность спорного домовладения подтверждается оформлением доверенности на
имя сына с предоставлением ему права купли-продажи её квартиры с целью вложения
денег в приобретение нового жилья. После продажи своей квартиры часть денежных
средств была вложена в покупку дома.
Из полученных в ЕГРП сведений истица узнала, что Плешакова
Л.В. является единственной собственницей дома, и что дом выставлен на продажу.
Просила прекратить право собственности Плешаковой Л.В. на
жилой дом по адресу: ***; признать право долевой собственности на жилой дом и
земельный участок по указанному адресу за Плешаковой Л.В. в размере 1868/3351 долей, стоимостью 2 230 000
руб.; за ней (Замалетдиновой Н.В.) в размере 1483/3351 долей, стоимостью 1 770
000 руб.; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в
размере 17 050 руб., расходы на
представителя в сумме 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Замалетдинов
В.З., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Плешакова Л.В. не соглашается с решением, просит его отменить в связи с
неверной оценкой судом доказательств, представленных сторонами.
Полагает, что в судебном заседании был установлен лишь факт
наличия между сторонами соглашения о порядке совместного проживания в спорном
жилом помещении. Доказательств наличия между сторонами договоренности о
создании совместной собственности, а также вложения истицей собственных
денежных средств в приобретение спорных объектов недвижимости, в материалах
дела не имеется. Замалетдинова Н.В. не участвовала в выборе спорного недвижимого
имущества, в оформлении сделки. Пояснения истицы относительно ее участия в
оплате коммунальных платежей, ремонте дома и покупке продуктов доказательствами
не подтверждены. Свидетели Н*** К.Н., М*** Д.У., К*** Н.Г. подтвердили лишь
факт совместного проживания с истицей в спорном доме, но не факт ведения
совместного хозяйства. Показаниям свидетеля П*** Я.В. судом дана неверная
правовая оценка.
Факт продажи Замалетдиновой Н.В. своей квартиры не может
служить доказательством вложения ею денежных средств в покупку жилого дома и
земельного участка. Доказательств того, что денежные средства в сумме
650 000 руб. были переведены истицей продавцу жилого дома и земельного
участка, в материалах дела не имеется. Договоренности с истицей о создании
общей собственности и совместного приобретения спорной квартиры, в том числе за
счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры Замалетдиновой Н.В., не
имеется.
Судом не приведено в решении расчета долей в праве общей
собственности.
Кроме того, Замалетдиновой Н.В. был пропущен срок исковой
давности, так как с конца 2011 года истице было известно о покупке и оформлении
жилого дома и земельного участка в ее (ответчицы) собственность. Истица ввела
суд в заблуждение, утверждая о том, что не знала, что собственником объектов
недвижимости является исключительно она (Плешакова Л.В.).
Утверждает, что в судебное заседание ею были представлены
доказательства вложения только её личных денежных средств в приобретение
спорных объектов недвижимости, однако судом данные доказательства были
немотивированно отвергнуты.
В апелляционной жалобе представитель Замалетдиновой Н.В. –
Прокофьева И.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, также просит
его отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Указывает на то, что в решении не содержится расчетов
относительно распределения долей между истицей и ответчицей, не
конкретизированы суммы, из которых исходил суд при расчете долей. Юридически
значимые для дела обстоятельства судом установлены неправильно. Суд не принял
во внимание признания третьим лицом (Замалетдиновым В.З.) факта продажи
квартиры истицы для приобретения спорного дома, передачи денег ответчице.
Вместо изложения мотивов принятого решения судом воспроизводится описание
событий возникших спорных отношений сторон без какой-либо их правовой оценки.
Указывает, что ответчица не доказала факт неполучения денег
от истицы в размере 810 000 руб., в материалах дела имеются лишь
голословные утверждения, которым не дано должной оценки. Вывод суда о
недоказанности ответчиком неполучения 810 000 руб. в решении лишь
подразумевается, он основан на неправильном распределении бремени доказывания
при разрешении спора.
Считает, что стороной истца был доказан факт вложения истицей
денежных средств в покупку дома в размере 1 460 000 руб., однако суд указанные обстоятельства во
внимание не принял, вынес решение не по всем заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя
Замалетдиновой Н.В. – Прокофьевой И.В. Плешакова Л.В. просит решение суда в
части неудовлетворенных требований истицы оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27
декабря 2011 года между К*** А.М., К*** Г.И. (продавцами) и Плешаковой Л.В.
(покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: ***.
Указанный жилой дом и земельный участок проданы по
договоренности сторон за 3 300 000 руб., из которых
3 250 000 руб. стоимость жилого дома, 50 000 руб. стоимость
земельного участка. Расчет произведен полностью до подписания настоящего
договора.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной
службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской
области 23 января 2012 года.
Согласно
представленной домовой книге в спорном жилом помещении зарегистрированы по
месту жительства с 11 февраля 2012 года и по настоящее время Плешакова Л.В.,
Замалетдинов В.З., Замалетдинова Н.В.
Предъявляя в суд настоящие исковые
требования, истица Замалетдинова Н.В. ссылалась на то, что с ответчицей
Плешаковой Л.В., состоявшей в фактических брачных отношениях с её сыном
Замалетдиновым В.З., была достигнута договоренность о приобретении спорного
домовладения в совместную собственность, с целью вложения в покупку дома и
земельного участка по адресу: ***, (она) истица продала принадлежавшую ей на
тот момент квартиру по адресу: ***, полученными от продажи квартиры деньгами
распоряжался её сын Замалетдинов В.З.
В подтверждение данных доводов
Замалетдиновой Н.В. представлен суду договор купли-продажи от 19 декабря 2011
года, согласно которому указанная квартира была продана Замалетдиновым В.З.,
действовавшим от имени Замалетдиновой Н.В. на основании доверенности от 18
декабря 2011 года, Ф*** А.В. и Ю.А.
за 1 460 000 руб., из
которых 810 000 руб. были оплачены за счет собственных денежных средств
покупателей и переданы до подписания настоящего договора. Оставшаяся денежная
сумма в размере 650 000 руб. выплачена продавцу за счет кредитных денежных
средств.
28 декабря 2011 года на счет
Замалетдиновой Н.В.
№ *** в Сбербанке России поступили денежные средства в размере
650 000 руб., в этот же день указанная сумма со счета была снята.
Договор купли-продажи жилого дома
и земельного участка по адресу: ***, был сдан на государственную регистрацию 29
декабря 2011 года.
Согласно пояснениям Замалетдинова
В.З. (сына истицы), данным в суде первой инстанции, часть денег от продажи
квартиры в размере 650 000 руб. он передал продавцу спорного домовладения,
оставшуюся часть вложил в бизнес.
Сама Плешакова Л.В. также не
отрицала в суде первой инстанции, что часть денег на покупку дома ей передавал
гражданский муж (Замалетдинов В.З.), изначально при покупке дома было принято
решение о совместном проживании Замалетдиновой Н.В. с ними. Полтора-два года
назад они выставляли дом на продажу, чтобы отделить Замалетдинову Н.В., так как
она не хотела жить с ними, вопрос о продаже дома они обсуждали совместно с
Замалетдиновой Н.В.
В подтверждение доводов о том, что
домовладение по адресу: ***, приобретены только на её денежные средства,
Плешакова Л.В. суду поясняла, что в декабре 2011 года она продала принадлежащую
ей на праве собственности квартиру за 1 600 000 руб., получила кредит
на 200 000 руб., 128 000 руб.
дал взаймы её отец, взяла также взаймы 500 000 руб. у Шевченко М.Ю., что
составило 2 248 000 руб., оставшаяся сумма – это были накопления ее и
Замалетдинова В.З.
Вместе с тем, как правильно указал суд в решении,
подтвердить получение займа в размере 500 000 руб. у Шевченко М.Ю.
допустимыми доказательствами Плешакова Л.В. подтвердить не могла, как и не
могла подтвердить наличие накоплений более 1 000 000 руб.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели М*** Д.У., Н*** К.Н. подтвердили, что им было известно,
что Замалетдинова Н.В. продала свою квартиру для того, чтобы купить дом вместе
с сыном и его гражданской супругой, чтобы в последующем вместе проживать. На
протяжении всего времени они жили вместе и вели совместное хозяйство.
Замалетдинова Н.В. всегда считала себя
хозяйкой дома, так считали многие.
Понятия и основания
возникновения общей собственности предусмотрены статьей 244 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4
названной статьи общая собственность возникает при поступлении в
собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть
разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит
разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при
недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть
установлена долевая собственность этих лиц (п.5 этой же статьи).
Правильно
определив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу
доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт достижения
соглашения о приобретении жилого дома и земельного участка по адресу: ***, в
совместную собственность Плешаковой Л.В. и Замалетдиновой Н.В. нашел свое подтверждение, в связи с чем суд прекратил право собственности ответчика
на указанное недвижимое имущество, признал за Плешаковой Л.В. право
общей долевой собственности на 804/1000 доли на земельный участок, общей
площадью 1 000 кв.м, и жилой дом,
общей площадью 133 кв.м, по указанному адресу, за Замалетдиновой Н.В. признал
право общей долевой собственности на
196/1000 доли на эти же дом и земельный участок.
При этом размер доли истицы суд
установил исходя из стоимости спорного объекта недвижимости на момент покупки
3 300 000 руб. и доказанности вложения ею в покупку недвижимости
650 000 руб., оставшуюся сумму суд
признал вложением ответчицы, в связи с чем передал последней в
собственность 804/1000 доли имущества.
Выводы суда в решении подробно
мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами оснований у судебной
коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб
Плешаковой Л.В. и представителя Замалетдиновой
Н.В. – Прокофьевой И.В. о вложении в
покупку спорного домовладения больших средств судебной коллегией отклоняются,
поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и
допустимыми доказательствами подтверждены не были.
Ссылка Плешаковой Л.В. в апелляционной жалобе на то, что проживание одной
семьей и совместное ведение хозяйства с Замалетдиновой Н.В. стороной истца доказано не было,
существенного значения для разрешения спора при доказанности намерений сторон приобрести
недвижимое имущество в совместную собственность не имела.
Как указывалось выше, расчет долей
в спорном домовладении судом произведен на основании установленного размера
вложения денежных средств в покупку недвижимого имущества. В случае неясности
расчета заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за разъяснением решения.
Доводы жалобы Плешаковой Л.В. о том, что истицей был
пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, отмену принятого
по делу решения повлечь не могут, так как данным доводам ответчика судом в
решении дана надлежащая правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Замалетдиновой Н.В. – Прокофьевой И.В. юридически значимые
для дела обстоятельства судом установлены правильно, как указывалось выше, факт
вложения Замалетдиновой Н.В. в приобретение спорной недвижимости большей суммы,
чем 650 000 руб., иными допустимыми доказательствами подтвержден не был.
Сын истицы – Замалетдинов В.З., занимавшийся по доверенности с истицы продажей
её квартиры, последовательно пояснял суду, что для приобретения домовладения он
передал Плешаковой Л.В. только 650 000 руб.
Иные доводы апелляционных жалоб
Плешаковой Л.В. и представителя Замалетдиновой
Н.В. – Прокофьевой И.В. существенными не
являются, они не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых принятое по
делу решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Плешаковой Людмилы Валерьевны и
представителя Замалетдиновой Нурхании Валеевны – Прокофьевой Ирины
Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
