УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                        Дело № 33-4611/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            19 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре  Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2504/19 по апелляционной жалобе Чекурова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2019 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Чекурова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда  – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Чекурова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Независимость» Павловской Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чекуров С.А. обратился в суд с иском к ООО  «Независимость»  об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в период с 10.01.2019  по 12.04.2019 он работал у ответчика в должности к*** д***, в его должностные обязанности входило: формирование коммерческого отдела и управление им с целью получения прибыли обществом. Его рабочее место находилось по адресу: г.У***, ул.К***, д.*** к.***, рабочее время было 5 дней в неделю с 8 до 17 часов, размер ежемесячной зарплаты 70 000 руб. В период его работы у ответчика заработная плата выдавалась на руки без оформления каких-либо документов. На работу был принят на основании заявления, однако ответчик надлежащим образом не оформил истца на работу, а именно не заключил письменно трудовой договор, не оформил приказы о его приеме и об увольнении, не внес записи в трудовую книжку.

12.04.2019 истец сложил с себя полномочия коммерческого директора, однако после увольнения ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату за период с 01.03.2019 по 12.04.2019.

Просил обязать ответчика заключить трудовой договор в письменной форме с 10.01.2019, внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2019 по 12.04.2019 в размере 109 793 руб., обязать произвести отчисления в налоговый и пенсионный органы за период с 10.01.2019 по 12.04.2019, компенсировать моральный вред в сумме 20 000руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекуров С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.  

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии оспариваемого решения была дана неверная оценка обстоятельствам заключения агентского договора, отмечая, что данный договор не содержит его подлинную подпись, и, понимая этот факт, ответчик намеренно не представил суду его оригинал, что бы не было возможности установить его подлинность. Дополняет, что судом не обоснованно не были приняты в качестве доказательств по делу его визитные карточки, которые содержат фирменный логотип организации ответчика. Так же в качестве доказательств по делу ссылается на представленные суду копии служебных записок, подписанных руководителем организации ответчика А*** В.М., которые содержат указания должности, в которой работал истец. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Чекуров С.А. в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений представил в материалы дела визитную карточку ООО «Независимость» с указанием фамилии и должности истца «к*** д***», журнал с фотографией коллектива ООО «Независимость» об участии в проекте «Бренд года», сопроводительные письма от имени общества с указанием истца в качестве их исполнителя, служебные записки истца, участие истца вместе с сотрудниками общества в заседании УФАС по Пензенской области, а также получение ноутбука и сим-карты.

Судом также было установлено и истцом не оспаривалось, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68  Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался, равно как и об увольнении.

В обоснование своей позиции по делу ответчик представил в суд первой инстанции табеля учета рабочего времени, штатное расписание, согласно которым Чекуров С.А., как сотрудник ответчика не значится. В штатном расписании должность, на которую претендует истец (к*** д***) отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 10 января 2019 года   по 12 апреля 2019 года, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в должности к*** д***, которая отсутствует в штатном расписании ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Так часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что в рамках настоящего дела установлено не было.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, пришел к выводу, что доказательств тому, что оформление визитной карты на имя истца было организовано и оплачено ответчиком в материалы дела не представлено, совместная фотография истца с сотрудниками общества и участие его в проекте «Бренд года» не свидетельствует о том, что истец работал у ответчика именно по трудовому договору (выполняя трудовую функцию), не свидетельствует об этом и составление истцом сопроводительных писем от имени общества третьим лицам и его служебные записки, поскольку такие документы не обязательно составляются только при осуществлении трудовых функций, в доверенности на участие в заседании УФАС по Пензенской области от имени общества должность истца не указана, а получение истцом от ответчика ноутбука и сим-карты может свидетельствовать и о наличии между ним и ответчиком отношений гражданско-правового характера, учитывая удаленность от офиса. Само по себе выполнение истцом разовых поручений, в данном случае действий по привлечению клиентов для общества, не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку отсутствуют доказательства, что это входило в трудовую функцию истца. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции установлено, что обществе на каждого сотрудника ведется табель учета рабочего времени, имеется книга приказов, представлены платежные документы о том, что заработная плата сотрудникам выплачивается путем перечисления на банковские карты. Чекуров С.А. ни в одном из указанных документов не указан. Расчетные листки с указанием оклада не выдавались.

Доводы истца о том, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, также не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, увольнении, взыскании компенсации морального вреда,  не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чекурова С.А. о порочности агентского договора несостоятельны, поскольку не основаны на представленных стороной истца доказательствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих  наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима  рабочего времени, рабочего места, оплаты труда, наличие должности *** д*** в штате работодателя, представлено не было.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности  с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекурова Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: