УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
№ 33-4697/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Ерхова Алексея Евгеньевича и его представителя Петрова
Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 1 июля 2019 года по гражданскому делу №2-2447/2019, по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Ерхова Алексея Евгеньевича страховую выплату в
размере 310 727 руб. 65 коп., убытки в размере 11 235 руб. 05 коп.,
штраф в размере 75 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в
размере 6607 руб. 62 коп.
Взыскивать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в
пользу Ерхова Алексея Евгеньевича неустойку за период с 2 июля 2019 г. по день
фактического исполнения обязательства в размере 1% на каждый день от суммы
страхового возмещения 310 727 руб. 65 руб., но не более 380 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Хаярова Фарука Киямовича в пользу Ерхова Алексея
Евгеньевича в возмещение материального ущерба 89 650 руб. 00 коп.,
судебные расходы в размере 3466 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу
- Ульяновск» оплату судебной экспертизы в размере 19 886 руб. 90 коп.
Взыскать с Хаярова Фарука Киямовича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» оплату
судебной экспертизы в размере 5 737 руб. 78 коп.
Взыскать с Ерхова Алексея Евгеньевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» оплату
судебной экспертизы в размере 25 625 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Ерхова А.Е. и
его представителя Петрова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
Хаярова Ф.К. и его представителя Еремина С.В., полагавших необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ерхов А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, к Хаярову
Ф.К. о возмещении материального ущерба, убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Dodge Challenger,
государственный регистрационный знак ***.
18 февраля 2019 года в 16 час. 47 мин. на 3 км автодороги
Большие Ключищи – Сенгилей произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием его автомобиля и автомобиля УАЗ 29891, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Хаярова Ф.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия
принадлежащее ему транспортное средство получило значительные механические
повреждения, в результате чего передвигаться своим ходом не может.
Его (истца) автогражданская ответственность
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,
страховой полис *** № ***.
22 февраля 2019 года он направил страховой компании
заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет
документов, с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его
нахождения.
Однако ответчик не исполнил свою обязанность по проведению
осмотра поврежденного транспортного средства.
Он был вынужден обратиться к ИП Р*** А.В. для проведения
независимой технической экспертизы и оценки ущерба.
19 марта 2019 года надлежащим образом он известил ПАО СК
«Росгосстрах» о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля путем отправки
телеграммы с приглашением на осмотр.
Согласно экспертному заключению *** от 27 марта 2019 года
стоимость восстановительных расходов автомобиля Dodge Challenger, государственный регистрационный знак ***, без износа узлов и деталей составила 713 248
руб. 58 коп., с учетом износа – 680 196 руб. 63 коп.
Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила
102 855 руб. За данную услугу истец оплатил 3000 руб.
Истец полагал, что страховая компания должна возместить ему
ущерб в сумме 400 000 руб., с Хаярова Ф.К. подлежит взысканию оставшаяся
сумма ущерба в размере 416 103 руб. 85 коп., а также дополнительные расходы
по эвакуации автомобиля в размере 13 000 руб.
В судебном заседании Ерхов А.Е. уменьшил размер исковых
требований к Хаярову Ф.К. в части взыскания стоимости восстановительного
ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов и просил взыскать с Хаярова
Ф.К. 400 755 руб., в остальной части поддержал первоначальные требования.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен Скоморохов М.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
Дополнительным
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2019 года
постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерхова А.Е. финансовую
санкцию в размере 8400 руб.
В апелляционной жалобе представитель Ерхова А.Е. - Петров
А.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением и
толкованием норм материального права, неверным изложением обстоятельств дела.
В жалобе не соглашается с выводом суда о наличии обоюдной
вины водителей в произошедшем ДТП. Полагает, что вина в дорожно-транспортном
происшествии полностью лежит на Хаярове Ф.К., в действиях которого, согласно
выводам экспертизы, содержится нарушение требований пунктов 7.1, 7.2 Правил
дорожного движения Российской Федерации. Действия Ерхова А.Е. соответствовали
заявленным им обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и характеру
механических повреждений. Действия Хаярова Ф.К. противоречили развитию
дорожно-транспортного происшествия, а также требованиям пункта 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие у автомобиля Хаярова Ф.К. в
день дорожно-транспортного происшествия времени шин с шипами противоскольжения
не может освобождать его от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Водителем автомобиля УАЗ 29891, государственный
регистрационный знак ***, был нарушен пункт 2.5 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы, по мнению автора жалобы,
содержит субъективное мнение эксперта.
Считает, что суд необоснованно отклонил замечания на
протокол судебного заседания.
Не соглашается с расчетами суда относительно взысканного
размера убытков, которые подлежат взысканию в полном объеме вне зависимости от
определенной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Расходы по оплате независимой экспертизы, по эвакуации транспортного средства,
почтовые расходы также подлежали взысканию в полном объеме с ответчиков.
В решении отсутствуют основания для снижения размера
неустойки, не указано, в чем конкретно
заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Считает необоснованным снижение размеров штрафа до
75 000 руб., компенсации морального
вреда до 2000 руб.
Судом неверно исчислена подлежащая взысканию с Хаярова Ф.К.
разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей,
узлов и агрегатов и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа
деталей, узлов и агрегатов. В связи с этим, расходы по проведению судебной
экспертизы также подлежат перерасчету.
Не указан в решении размер взысканных расходов по оплате
услуг представителя.
В апелляционной жалобе Ерхов А.Е. приводит аналогичные
доводы.
В возражениях на апелляционные жалобы Хаяров Ф.К. просит
оставить решение суда без изменения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерхову
А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Dodge Challenger, государственный регистрационный знак ***.
18 февраля 2019 года в 16 час. 47 мин. на 3 км автодороги
Большие Ключищи – Сенгилей Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Dodge Challenger,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ерхова А.Е. и
автомобиля УАЗ 29891, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Хаярову Ф.К., под его управлением.
Гражданская ответственность Ерхова А.Е. при использовании
транспортного средства Dodge
Challenger,
государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована ПАО
СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии *** № ***.
Гражданская ответственность Хаярова Ф.К. при использовании
транспортного средства УАЗ 29891, государственный регистрационный знак ***,
также застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***.
Как следует из административного материала по расследованию
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 18 февраля 2019 года водитель
Хаяров Ф.К., управляя автомобилем УАЗ 29891, государственный регистрационный
знак ***, и следуя по участку автодороги Большие Ключищи – Сенгилей в сторону
п.Меловой, после пересечения
железнодорожного переезда в условиях сильного гололеда не смог
справиться с управлением автомобиля, в результате чего его автомобиль
развернуло и выбросило поперек дороги, где автомобиль остановился. Впоследствии
произошло столкновение сначала с автомобилем ВАЗ 2115, затем с автомобилем Dodge Challenger.
Согласно объяснениям водителя Ерхова А.Е., он также двигался
в сторону пос. Меловой по правой полосе. Перед ним двигалось транспортное
средство - ВАЗ 2115. Проехав от железнодорожного переезда около 800 м, Ерхов
А.Е. неожиданно увидел, что впереди от обочины движется автомобиль УАЗ 29891,
который перегородил ему дорогу. Чтобы избежать столкновения истец и движущийся
впереди автомобиль ВАЗ 2115 стали тормозить, однако автомобиль ВАЗ 2115 развернуло и произошло его столкновение с
автомобилем УАЗ 29891, после чего
автомобиль УАЗ 29891 продолжил движение и совершил столкновение с
автомобилем истца Dodge
Challenger,
государственный регистрационный знак ***.
Ввиду несогласия водителей
с наличием в их действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации
«Экспертная-специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению судебных экспертов *** от 26 июня 2019
года, после заноса и разворота автомобиля УАЗ 29891, и создания препятствия на
проезжей части путем перекрытия правой стороны движения, водитель данного
автомобиля должен был действовать согласно требованиям п. 7.1, 7.2 Правил
дорожного движения Российской Федерации. В нарушение Технического Регламента
Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»
на автомобиле УАЗ 29891 в зимний период времени не были установлены шины с
шипами противоскольжения, что не давало право использовать водителем данный
автомобиль в зимний период.
Исследуя совокупность обстоятельств ДТП, судебный эксперт
пришел к выводу, что действия водителя Хаярова Ф.К., с технической точки
зрения, противоречили развитию дорожно-транспортного происшествия 18 февраля
2019 года до столкновения с автомобилем ВАЗ 2115, которые привели к потере
управляемости автомобиля УАЗ 29891, а также в части того, что автомобиль УАЗ
29891 произвел второй удар с автомобилем ВАЗ 2115 при начале движения после
остановки автомобиля ВАЗ 2115 и выехал на сторону встречного движения, где
произошло столкновение с автомобилем Dodge Challenger.
После заноса и разворота (остановки) водителем не был
установлен знак сигнализации на расстоянии не менее 30 метров, а на автомобиле
не была включена аварийная световая сигнализация.
Исследуя действия водителя Ерхова А.Е. в дорожной ситуации,
эксперт пришел к выводам, что его действия противоречили, с технической точки
зрения, выбранной им максимально допустимой скорости движения по условиям
видимости дороги, которая не обеспечивала ему возможность остановиться на расстоянии
видимости дороги, а выбранная им скорость движения привела к заносу автомобиля
при объезде автомобиля УАЗ 29891.
Исходя из установленных событий происшествия, действий
водителей-участников ДТП, исследовав файлы, размещенные в фототаблице иллюстраций № 2, проанализировав сами фотоиллюстрации,
отображающие обстоятельства ДТП, судебный эксперт пришел к выводам, что
однозначно определить действия какого водителя стали причиной столкновения
автомобилей УАЗ 29891 и Dodge
Challenger
возможным не представилось.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,
заключение судебного эксперта, учитывая, что после заноса и разворота
автомобиля УАЗ 29891, создания препятствия на проезжей части путем перекрытия
правой стороны движения, водитель данного автомобиля не выполнил требования п.
7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем управлял
при отсутствии на колесах шин с шипами противоскольжения, а водитель автомобиля
Dodge Challenger не выполнил требования
пунктов п. 1.3, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд
установил степень вины водителей Ерхова
А.Е. и Хаярова Ф.К. в произошедшем ДТП в
размере 50% каждому.
Соответствующие выводы суда в решении подробно мотивированы
со ссылкой на добытые по делу доказательства и нормы материального права.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, находит их
правильными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении
вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате
или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона
(в редакции от 3 июля 2016 года), страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом
15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре),
за исключением случаев, предусмотренных
пунктом 16.1 этой же статьи.
Согласно заключению судебной
экспертизы *** от 26 июня 2019 года, с учетом применения Единой методики определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации
от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Dodge Challenger, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа и округления составила 518 600
руб., стоимость восстановительного ремонта без износа с учетом
округления составила 697 000 руб.
Согласно исследованию ИП Р*** А.В. *** от 27 марта 2019 года
величина утраты товарной стоимости автомобиля Dodge Challenger, государственный регистрационный знак ***, составила
102 855 руб. 31 коп., размер УТС ответчиками не оспаривался.
Ссылаясь на приведенные нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерхова А.Е. страховую
выплату в размере 310 727 руб. 65 коп. (50% от суммы ущерба с учетом износа
и размера УТС), убытки в размере 11 235 руб. 05 коп., что составляет 50%
от заявленных требований о возмещении стоимости независимой оценки ущерба, оценки УТС, почтовых расходов, расходов по
автоэвакуации автомобиля.
За нарушение сроков удовлетворения требований о выплате
страхового возмещения суд взыскал со страховой компании на основании п.21 ст.
12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойку, снизив её размер до 20 000
руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., расходы по оплате услуг представителя и направлению претензии
страховщику в размере 6607 руб. 62 коп.
Суд взыскал также с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Ерхова
А.Е. неустойку за период с 2 июля 2019 года по день фактического исполнения
обязательства в размере 1% на каждый день от суммы страхового возмещения 310 727 руб. 65 руб., но не более 380 000
руб. 00 коп.
Учитывая, что ущерб истцу за счет страховой компании
возмещен не в полном размере, принимая во внимание степень вины Ерхова А.Е. в
дорожно-транспортном происшествии, суд на основании статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации взыскал с Хаярова Ф.К. в пользу истца в возмещение
материального ущерба 89 650 руб., а также взыскал расходы по оплате услуг
представителя, оформлению доверенности на представителя 3466 руб. 80 коп.
Доводы апелляционных жалоб Ерхова А.Е. и его представителя
Петрова А.В. не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения.
Несогласие авторов жалоб с выводами суда в решении о наличии
обоюдной вины водителей Ерхова А.Е. и Хаярова Ф.К. в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии направлено на переоценку выводов суда первой
инстанции, с чем судебная коллегия согласиться не может. Оснований не доверять
выводам судебного эксперта по итогам исследования событий дорожно-транспортного
происшествия у суда не имелось. Экспертное исследование проведено экспертом
специализированного экспертного учреждения, за дачу заведомо ложного заключения
эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Отклонение судом принесенных представителем Ерхова А.Е. –
Петровым А.В. замечаний на протокол судебного заседания нарушением прав истца
не является, поскольку рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания
судом произведено по правилам статьи 232 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, которая предоставляет суду право их отклонить.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, расчет подлежащих
возмещению истцу сумм ущерба и судебных расходов судом произведен правильно,
обоснованность данных расчетов в решении приведена, сомнений в правильности
расчеты не вызывают, взыскание судебных расходов соответствует правилам части 1
статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Снижение судом взысканной неустойки за нарушение сроков
выплаты истцу страхового возмещения судом произведено на основании статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявления ПАО СК
«Росгосстрах». Необходимость снижения неустойки в решении мотивирована,
оснований для изменения решения суда в данной части и увеличения размера
неустойки судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» страховые выплаты истцу произведены не были,
суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу
потерпевшего предусмотренный законом штраф, размер которого определил в сумме
75 000 руб.
Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие в
мотивировочной части решения обоснований вывода о взыскании со страховой
компании в пользу истца штрафа в размере 75 000 руб. отмену решения суда в
соответствующей части, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, не влечет. Допущенный пробел в мотивировочной
части решения может быть восполнен судебной коллегией без отмены решения и
направления дела на новое рассмотрение.
Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
предусмотрено взыскание штрафа со страховщика при удовлетворении судом
требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в
размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы ущерба.
Согласно пункту
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить
неустойку.
При рассмотрении настоящего дела СПАО СК «Росгосстрах» ставился вопрос о снижении неустойки, штрафа
ввиду отсутствия на момент обращения истца постановления административного
органа о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии и ввиду
несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
С
учетом определенной судом ко взысканию со страховой компании в пользу истца
суммы ущерба в 310 727 руб. размер неустойки составит 155 363 руб.
Учитывая
обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период
времени и причины невыплаты страхового возмещения, соотношение суммы возмещения
и размера неустойки, характер обязательства
и последствия его неисполнения, а также заявление ответчика о снижении размера
неустойки, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой
инстанции к взысканию размер неустойки в сумме 75 000 руб. соответствующим
последствиям неисполнения обязательства.
Принимая
во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения
решения и увеличения размера взысканной в пользу истца неустойки, штрафа.
В соответствии со статьей
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшим денег в сумме, которая позволит им в той или иной степени
компенсировать понесенные страдания. В любом случае компенсация морального
вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом –
компенсировать потерпевшим перенесенные ими нравственные страдания.
Судебная коллегия считает
разумным и достаточным размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Ерхова А.Е. компенсации морального
вреда, оснований для изменения указанного размера не имеется.
Из мотивировочной части решения суда следует, что в пользу
истца Ерхова А.Е. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате услуг
представителя, на оформление доверенности, по направлению претензии 6607 руб.
62 коп., с Хаярова Ф.К. эти же расходы взысканы в сумме 1906 руб.40 коп., что
составляет в общей сумме 50% от заявленных истцом требований по расходам, и что
свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о том, что в
решении не указан размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Финансовая
санкция с ответчика в пользу истца взыскана дополнительным решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2019 года, что никем не обжалуется.
Другие доводы жалоб существенными не являются, они не влияют
на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене или изменению решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ерхова Алексея
Евгеньевича и его представителя Петрова Александра Валерьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
