УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33- 4748/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-325/2019 по апелляционной жалобе Кругликовой Валентины Семёновны на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Кругликовой Валентины Семёновны к
Чернышеву Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в
размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Чернышева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кругликова
В.С. обратилась в суд с иском к Чернышеву А.Н. о взыскании компенсации
морального вреда в размере 100 000 руб.
В
обоснование заявленных требований указала, что в течение
продолжительного времени ответчик конфликтует с ней по причине неприязненного к
ней отношения.
23.05.2019 в
судебном заседании по иску К***. к Чернышеву А.Н. и Ч***., в котором она
участвовала в качестве третьего лица, ответчик в её адрес и в адрес её семьи
высказывал клеветнические сведения, порочащие её честь и достоинство. Так, в
протоколе судебного заседания указано: «***». А в аудиозаписи, которую вела
истица, содержится информация: «***».
В системе
образования истица проработала в общей сложности 39 лет, из них 31 год в
Краснозорьской общеобразовательной школе. В течение этого времени она никогда
не была на больничном, не повысила голос ни на одного ученика.
Кроме того,
Чернышев А.Н. высказывал клеветнические суждения в адрес её отца К***. - ***,
имеющего многочисленные награды, которого нет в живых уже 20 лет. В протоколе
судебного заседания и в аудиозаписи
содержатся высказывания ответчика: «***». Ответчик также высказывал в
адрес её отца следующее: «***».
Кроме того,
Чернышев А.Н. бездоказательно обвинял в суде истицу и её дочь в поджоге их
собственных надворных построек, огонь от которых затронул часть его двора,
показывая на них пальцем: «***». Однако во время произошедшего 29.11.2012
пожара она находилась на автовокзале г. Барыша, а дочь была на работе.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред,
выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Кругликова В.С. просит отменить
решение суда, полагая его незаконным, необоснованным и принять новое решение,
удовлетворив её требования.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей
оценки обстоятельствам дела, являющимся основанием для защиты её чести и
достоинства.
Считает необоснованным вывод суда о том, что высказывания
ответчика являются его личностным восприятием, поскольку ложные сведения,
публично распространяемые Чернышевым А.Н., относительно её преподавательской
деятельности бездоказательны и носят клеветнический характер. Публичные
высказывания Чернышева А.Н. и обвинения в неэтичных поступках, нарушении
законодательства могут быть предметом судебной защиты.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1
статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении
которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
В силу
статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются
права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и
нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской
Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во
внимание данные конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие
между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой
репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской
Федерации, правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации,
правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять
информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
В соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ,
гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу
массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при
рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует
различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку,
являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при
рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых
обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной
информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением
о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В пункте 11 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3
«О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также о деловой
репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что в том случае, когда
сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого
дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших
в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были
оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в
порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и
УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных
доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о
повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку
доказательств по ранее рассмотренным делам. Факты, изложенные свидетелем при
его допросе в рамках гражданского дела, могут являться основанием для
предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации
лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что были
показания даны свидетелем исключительно с
целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились
эти сведения.
Из материалов дела следует, что сведения, явившиеся обоснованием иска Кругликовой В.С., изложены
ответчиком Чернышевым А.В. в судебном заседании 23.05.2019 по гражданскому делу
по иску К***. к Чернышеву А.Н. и Ч***. об определении порядка
пользования земельным участком, возложении обязанности огородить освобожденную часть земельного участка
забором в соответствии с действующим СНиП, возложении обязанности освободить
земельный участок и прилегающую к нему территорию общего пользования от
сельскохозяйственной и автомобильной техники. По данному делу К*** участвовала
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Оценив
пояснения Чернышева А.Н., изложенные в протоколе судебного заседания от
23.05.2019 – 24.05.2019 по вышеуказанному гражданскому делу, иные
доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями статьи
67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному
выводу о том, что заявленная истицей информация не может считаться
распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию статьей 152 ГК РФ,
а является реализацией ответчиком конституционного права на судебную защиту, его
процессуальной позицией, высказанной при рассмотрении дела, выражением его
субъективного мнения о личных качествах истицы и её родственников.
Заявленные
истицей высказывания не могут расцениваться как распространение сведений,
порочащих Кругликову В.С., поскольку были адресованы суду, продиктованы
взаимным конфликтом сторон и являются субъективным восприятием Чернышева А.Н. обстоятельств
дела. В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств,
позволяющих полагать, что пояснения были даны им суду исключительно с
целью оскорбить или опорочить Кругликову В.С. и причинить
ей вред.
При
изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения
заявленного иска. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального
права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции истицы,
изложенной в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции,
которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в
установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может
повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда
первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кругликовой Валентины Семёновны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: