УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-4762/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1671/19 по апелляционной жалобе акционерного общества «Рош-Москва» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 августа 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Куценко Оксаны Валерьевны удовлетворить.
Признать приказ № *** от 13 мая 2019 года о прекращении
(расторжении) трудового договора незаконным.
Восстановить Куценко Оксану Валерьевну в акционерном
обществе «Рош-Москва» в должности Т*** м***, О***, р*** В***, К*** о*** с 14
мая 2019 года.
Взыскать с акционерного общества «Рош-Москва» в пользу
Куценко Оксаны Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула в
размере 553 983 рублей 16 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Рош-Москва» в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
8739 рублей 83 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскания
заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
АО «Рош-Москва» Панфиловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Куценко О.В., ее представителя Власова А.Е., возражавших против доводов жалобы,
заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куценко О.В. обратилась
в суд с иском к Акционерному обществу «Рош-Москва» о признании приказа
незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула.
В обоснование иска
указала, что с 01 февраля 2018 года она работала в АО «Рош-Москва»
(ранее ЗАО «Рош-Москва») в должности т*** м***, О***, р*** В*** в к*** о***. 11
марта 2019 года она была ознакомлена с уведомлением о сокращении численности
(штата) работников и о том, что замещаемая ею штатная должность т*** м***, О***,
р*** В*** в к*** о*** сокращается, трудовой договор будет расторгнут 13 мая 2019 года, и что компания уведомляет об отсутствии у работодателя
другой работы (как вакантной должности или работы, соответствующей ее
квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой
работы), с уведомлением о том, что на период с 12 марта 2019 года по 08 мая
2019 года она освобождается от выполнения своих трудовых обязанностей, в том
числе и от обязанности являться на работу. Ей необходимо было явиться на работу
в последний день работы. За двухмесячный период уведомления о сокращении ею в
адрес компании по электронному адресу взаимодействия по трудовому договору, а
также по юридическому и фактическому почтовому адресу было направлено четыре запроса о
предоставлении другой имеющейся в организации работы. 29 апреля 2019 года она
по электронной почте получила приказ от 29.04.2019 № *** о командировке в г.
Москва, Трубная площадь 2, ЗАО «Рош-Москва» на 13 мая 2019 года с целью
проведения мероприятий по сокращению штата в отношении Куценко О.В. и
уведомление от 29.04.2019 об отсутствии у работодателя другой работы. 08 мая
2019 года в адрес компании на имя г*** д*** ею было отправлено заявление о
преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или
штата работников согласно ст. 179 ТК РФ в связи с тем, что она имеет на
иждивении двух несовершеннолетних детей, и родителей пенсионеров-инвалидов. 13
мая 2019 года по прибытию в командировку в офис компании г.Москва ею было
повторно подано заявление о преимущественном праве на оставление на работе при
сокращении численности или штата работников согласно ст. 179 ТК РФ с
приложением всех необходимых документов. Также 13 мая 2019 года в офисе
компании г.Москва ею на имя г*** д*** было подано заявление о недопустимости нарушения
со стороны компании действующего законодательства РФ, ст.ст. 179, 180, 261 ТК
РФ и отзыве ранее полученного ею уведомления о сокращении её должности от
11.03.2019 для разрешения возникшего индивидуального трудового спора в
досудебном порядке. 13.05.2019 она получила уведомление об отсутствии у
работодателя другой работы (как вакантной должности или работы, соответствующей
ее квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой
работы). С данным уведомлением она не согласна, поскольку в компании имелось
согласно официальным отчетам 6 вакансий ее уровня и 28 вакансий нижестоящих
сотрудников. Затем ее ознакомили с приказом (распоряжением) № *** от 13.05.2019
о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в
связи с сокращением численности (штата) работников организации, статья 81 часть
первая пункт 2 Трудового кодекса РФ. С данным приказом она не согласна,
поскольку считает увольнение ее по сокращению численности (штата) «мнимым»,
незаконным и необоснованным. С приказом об изменении штатного расписания и
сокращения должности ее не знакомили, о каком-либо изменении штатного
расписания ей неизвестно. На момент вручения уведомления 11 марта 2019 года у
неё в подчинении было 8 ставок нижестоящих сотрудников, 4 из которых были
вакантные (свободные). Она весь февраль-март 2019 года занималась активным
поиском кандидатов и собеседованием их на данные позиции. О том, что данные
позиции сокращены ей не известно, данная информация от руководства компании не
поступала, поэтому информацию в уведомлении о том, что нет других должностей,
считает недостоверной.
Просила признать
незаконным приказ № *** от 13 мая 2019 года о прекращении (расторжении)
трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в
должности т*** м***, О***, р*** В***, к*** о***, выплатить компенсацию за время
вынужденного прогула.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО
«Рош-Москва» просит отменить решение суда, принять по делу новый
судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном
объёме.
В обоснование своих доводов указывает, что при принятии
оспариваемого решения суд должен был учесть факт необходимости выполнения
работником трудовой функции в населённом пункте своего фактического проживания,
в связи с чем, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ и судебную практику
по данной категории дел, работодатель не обязан предлагать вакансии работнику в
другой местности. В период сокращения истца в г.Самаре, то есть в населенном
пункте местности осуществления работником трудовой функции, вакантные
должности, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья,
отсутствовали.
Кроме того дополняет, что ни одна из имеющихся вакансий в
организации ответчика не подходила истцу по квалификации последнего, и,
ссылаясь на отсутствие возможности по причине нехватки времени, представить
суду первой инстанции документы, подтверждающие наличие дополнительных
требований к вакансиям в других местностях, просит учесть справку о наличии
вакансий в коммерческом отделе за период с 01.03.2019 по 13.05.2019.
Полагает не допустимым доказательством по делу электронную
переписку как не содержащую необходимой для рассматриваемого спора информации и
не соответствующей требованиям допустимости к использованию в качестве
доказательства.
Указывает на наличие противоречий свидетельских показаний Д***
С.В. протоколу судебного заседания, из которого следует, что данный свидетель
не подтвердил информации касаемо наличия на момент увольнения истицы свободных
вакансий в организации ответчика.
Дополняет, что судом не была дана надлежащая оценка
представленным в сторонами доказательствам.
Считает необходимым условием судебного разбирательства
проведение подготовки по делу, которая судом первой инстанции проведена не
была.
Так же полагает, что суд первой инстанции допустил
процессуальное нарушение, выразившееся в изготовлении протокола судебного
разбирательства после принятия судом решения в окончательной форме. Судом не
были приняты во внимание замечания на протокол судебного заседания, которые
имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной
работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции
вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного
обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой
местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или
косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для
выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между
работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением,
информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети
«Интернет». Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой
договор о дистанционной работе.
В соответствии с ч. 3 статьи 312.1 Трудового кодекса РФ на
дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и
иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей,
установленных главой 49.1 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или
штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 указанной статьи увольнение по основанию,
предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается,
если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую
имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую
квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или
нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все
отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем
увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата
работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и
под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что
в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными
работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим
индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой
спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время
вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения
нижеоплачиваемой работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора о дистанционной
работе от 15.01.2018 Куценко О.В. принята в АО «Рош-Москва» (ранее ЗАО
«Рош-Москва») на должность т*** м*** О*** р*** В*** в коммерческий отдел с
01.02.2018.
Согласно п. 1.2
трудового договора работник выполняет трудовую функцию дистанционно (вне места
нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного
структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне
стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно
находящихся под контролем работодателя из г.Самара.
Работнику
устанавливается разъездной характер работы (пункт 1.3).
Работнику присваивается
следующий адрес корпоративной электронной почты ***. Адрес электронной почты
работодателя ***. работодатель имеет право осуществлять взаимодействие с
работником с использованием иных адресов электронной почты.
В силу п.1.6 договора
стороны договорились, что работодатель направляет работнику на присвоенный ему
корпоративный адрес электронной почты информацию и задания для выполнения им
трудовых обязанностей по занимаемой должности, а также уведомления о
закреплении за работником нового региона ответственности и иную информацию или
документы, которые обязательны к исполнению работником.
Любые объявления и
информация, рассылаемая работодателем по электронной почте с использованием
адреса, указанного выше, а также с использованием иных адресов, являются
официальным уведомлением и обязательны к исполнению работником (п.1.7).
Дополнительным
соглашением от 20.03.2018 к трудовому договору от 15.01.2018 с 01 апреля 2018
года ежемесячная заработная плата работника составляет 316 400 руб.
Приказом ЗАО «РошМосква»
№ *** от 29.01.2019 Куценко О.В. с 01.02.2019 установлены регионы
ответственности - Марий Эл Республика, Башкортостан Республика,
Оренбургская область, Татарстан Республика, Удмуртская Республика, Кировская
область, Мордовия, Нижегородская область, Чувашская Республика - Чувашия,
Пензенская область, Самарская область, Саратовская область, Ульяновская
область.
Согласно приказу ЗАО «Рош-Москва»
*** от 12.02.2019 в связи с
изменением организационной структуры с целью оптимизации затрат и увеличением
рентабельности бизнеса изменена организационная структура коммерческого отдела;
сокращены должности в коммерческом отделе: т*** м***, С*** п***, р*** В***, и т***
м***, О***, р*** В***.
11.03.2019 истице выдано уведомление о расторжении трудового
договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 13.05.2019 и об освобождении от выполнения
трудовых обязанностей на период с 12.03.2019 по 08.05.2019.
13.05.2019 истица уведомлена об отсутствии у работодателя
другой работы (как вакантной должности или работы, соответствующей ее
квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой
работы) в местности, согласно трудовому договору от 15.01.2018
Приказом № *** от 13.05.2019 с Куценко О.В. расторгнут
трудовой договор в связи с сокращением численности (штата) работников
организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Не соглашаясь с данным приказом, Куценко О.В. обратилась в
суд с настоящим иском, указав, что работодателем нарушен порядок ее увольнения,
ей не были предложены вакантные должности, не учтено преимущественное право
оставления на работе согласно ст. 179 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе,
суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работодатель в нарушение
норм трудового законодательства не принял мер к трудоустройству истицы, не
предложил ей при увольнении имеющиеся у него вакантные должности,
соответствующие квалификации истицы.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о
несоблюдении ответчиком требований статьи 180 Трудового кодекса РФ в части
принятия мер по трудоустройству Куценко О.В. в АО «Рош-Москва» верным в связи
со следующим.
Стороной по трудовому договору с Куценко О.В. и ее
работодателем является АО «Рош-Москва», на которое в силу закона возложена
обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры
увольнения сотрудников по сокращению численности в той же организации, включая
все ее структурные подразделения.
Из материалов дела, учредительных документов АО «Рош-Москва»
следует, что данное общество филиалов и представительств не имеет.
Согласно приказам ЗАО «Рош-Москва» от 07.03.2019,
11.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 21.03.2019, 22.03.2019, 25.03.2019,
28.03.2019, 29.03.2019, 01.04.2019, 08.04.2019, 12.04.2019 о внесении изменений
в штатное расписание, введение в подразделение «Коммерческий отдел» штатных
единиц, в период с 01.03.2019 по 13.05.2019 в АО «Рош-Москва» имелись вакансии,
в том числе: 11 вакансий по должности «м*** п*** р*** с к*** к***, О***» в
регионах: Юг, Урал, Центральная Россия, Северо-Запад, Москва, Восточная Сибирь,
и Дальний Восток.
Кроме того, судом установлено, что в период проведения
процедуры сокращения должности истицы была уволена Д*** С.В., м*** п*** р*** с
к*** к*** О*** р*** В***, с 15.04.2019, вместе с тем, данная должность не была
предложена истице для трудоустройства.
Доводы представителя ответчика в апелляционной инстанции о
выводе данной должности из штатного расписания АО «Рош-Москва» с 15.04.2019 не
являются основанием полагать, что данная должность сокращена, поскольку приказ
о сокращении данной должности отсутствует, на момент издания приказа от
12.04.2019 № *** данная должность не была вакантна. Штатное расписание АО
«Рош-Москва» 2019 год с учетом изменений ответчиком не представлено.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Д***
С.В. в судебном заседании подтвердила наличие вакантной должности м*** в
регионе Волга. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось
оснований, показания данного свидетеля не противоречат иным письменным
доказательствам по данному делу, свидетель был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
В подтверждение доводов истицы о наличии вакансий м*** п***
р*** с к*** к*** О*** р*** Волга судом принята во внимание электронная внутренняя переписка сотрудников АО
«Рош-Москва» о рассмотрении кандидатов на вакансии, поскольку она велась с
использованием адреса, указанного в трудовом договоре, заключенном ЗАО «Рош-Москва»
с Куценко О.В., а также других адресов сотрудников АО «Рош-Москва».
При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями трудового
договора о дистанционной работе от
15.01.2018, заключенного с истицей, предусмотрено право работодателя закрепить
за работником новый регион ответственности, наличие свободных вакансий в
АО «Рош-Москва», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
работодателем нарушен порядок увольнения истицы, поскольку ей не были
предложены все имеющиеся вакансии, образовавшиеся с 01.03.2019 по 13.05.2019, в
том числе и все нижестоящие должности.
Кроме того, из представленного ответчиком штатного
расписания, утвержденного 28.02.2019, следует, что после издания приказа от 12.02.2019
об изменении организационной структуры коммерческого отдела должность истицы
имелась в штатном расписании на 28.02.2019, на момент принятия судом решения
иное штатное расписание АО «Рош-Москва» ответчиком не представлено.
Из анализа представленных ответчиком приказов АО
«Рош-Москва» о внесении изменений в штатное расписание за период март – май
2019 года следует, что после вывода из подразделения штатных единиц менеджеров
аналогичные штатные единицы вводятся в то же подразделение.
Доводы жалобы о том, что ни одна из имеющихся вакансий не
подходила истице по квалификации, не подтверждены документально.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм
процессуального права в части не проведения подготовки дела к судебному
разбирательству является необоснованным, поскольку судья на основании ст. 147
ГПК РФ вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в
котором разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, определил
юридически значимые обстоятельства по делу, предложил сторонам представить
письменные объяснения по делу, а также документы в подтверждение доводов иска
или возражений на исковые требования. Копия определения направлена сторонам
08.07.2019, судебное заседание назначено на 25.07.2019, таким образом, права ответчика
при принятии заявления к производству суда не нарушены.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы
жалобы ответчика об отсутствии возможности представить документы,
подтверждающие наличие дополнительных требований к вакансиям в других
местностях, поскольку в ходе досудебной подготовки дела судьей предложено
сторонам представить все доказательства по юридически значимым обстоятельствам
по делу. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, судом
предоставлено достаточное время для защиты своей позиции по делу.
Ссылка в жалобе на допущенное судом процессуальное
нарушение, выразившееся в изготовлении протокола судебного разбирательства
после принятия судом решения в окончательной форме, не является основанием для
отмены или изменения обжалуемого решения. Как следует из материалов дела,
протокол судебного заседания изготовлен и подписан 08.08.2019, по ходатайству
ответчика, поступившему в суд 12.08.2019, копия протокола судебного заседания
направлена в адрес АО «Рош-Москва» 13.08.2019.
Вопреки доводам жалобы замечания на протокол судебного
заседания рассмотрены, определением суда от 30.08.2019 правильность замечаний
на протокол судебного заседания от 25.07-05.08.2019 в части удостоверена,
замечания приобщены к материалам дела, данные замечания не влекут отмену
обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на
существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом
первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в
оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой
инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
5 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Рош-Москва» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
