УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-4844/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-241/2019 по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Константинова Виктора Петровича на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 августа 2019 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Захаровой Антонины Алексеевны, Сухоруковой Галины Алексеевны, Тюлина
Петра Федоровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
сделки удовлетворить.
Признать
недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на
земельные участки пайщиков № 01 от 15.03.2015 по вопросу повестки дня о
передаче земельных долей в количестве 57, общей площадью 838,47 га,
принадлежащих собственникам, в аренду на срок 25 лет с правом выкупа Константинову
В.П. - главе КФХ, находящихся на землях, ранее принадлежащих СПК «Красная
Звезда».
Признать
недействительным договор аренды части земельного участка (при множественности
лиц на стороне арендодателя), заключенный 19.03.2015 между КФХ Константиновым
Виктором Петровичем и собственниками земельных участков, список которых указан
в приложении №1 к договору аренды, в лице Фёдоровой Натальи Михайловны.
Взыскать с
Константинова Виктора Петровича в пользу Захаровой Антонины Алексеевны,
Сухоруковой Галины Алексеевны, Тюлина Петра Федоровича судебные расходы в
размере 300 рублей, по 100 рублей каждому.
В удовлетворении
исковых требований к Илюшкиной Антонине Семеновне, Мурасовой Валентине
Дмитриевне, Константиновой Любови Алексеевне, Клопкову Николаю Мефодьевичу,
Позиной Вере Николаевне, Самсонову Николаю Николаевичу, Любаевой Александре
Яковлевне, Ефимовой Нине Михайловне, Ушаеву Ивану Вениаминовичу, Сагирову
Валерию Салиховичу, Учаевой Ларисе Петровне, Абалину Ивану Петровичу, Ершовой
Антонине Алексеевне, Андрееву Александру Александровичу, Андреевой Марии
Владимировне, Бердяевой Галине Семеновне, Бошкаеву Виктору Васильевичу,
Федоровой Наталье Михайловне, Мурасову Сергею Ивановичу, Угамзаровой Раисе
Емельяновне, Захаровой Любови Васильевне, Ершовой Татьяне Анатольевне,
Челякиной Валентине Илларионовне, Захарову Виктору Федоровичу, Сагирову
Владимиру Салиховичу, Захарову Анатолию Викторовичу, Федорову Михаилу
Порфирьевичу, Угамзарову Александру Николаевичу, Сухоруковой Татьяне
Дмитриевне, Константинову Дмитрию Александровичу, Захаровой Галине Михайловне,
Персидской Вере Клементьевне, Позину Ивану Дмитриевичу, Захаровой Вере
Валентиновне отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захарова А.А.,
Сухорукова Г.А., Тюлин П.Ф. обратились
в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову В.П., Илюшкиной
А.С., Мурасовой В.Д., Константиновой Л.А., Клопкову Н.М., Позиной В.Н.,
Самсонову Н.Н., Любаевой А.Я.,Ефимовой Н.М., Ушаеву И.В., Сагирову В.С.,
Учаевой Л.П., Абалину И.П., Ершовой А.А., Андрееву А.А., Андреевой М.В.,
Бердяевой Г.С., Бошкаеву В.В., Федоровой Н.М., Мурасову С.И., Угамзаровой Р.Е.,
Захаровой Л.В., Ершовой Т.А., Челякиной В.И., Захарову В.Ф., Сагирову В.С.,
Захарову А.В., Федорову М.П., Угамзарову А.Н., Сухоруковой Т.Д., Константинову
Д.А., Захаровой Г.М., Персидской В.К., Позину И.Д. и Захаровой В.В. о признании
сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Требования
мотивированы тем, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 22.11.2018 их исковые требования к ИП Константинову В.П. об истребовании из
чужого незаконного владения земельного участка и устранении препятствий в
его пользовании и признании договора
аренды расторгнутым оставлены без удовлетворения.
02.04.2018
истцы обратились к ИП Константинову В.П. с уведомлением о расторжении договора
от 2002 года аренды
принадлежащей им на праве собственности части земельного участка площадью 44.13
га, входящего в состав
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
область, *** район, в 2000 м на запад от с.***. Из ответа ИП Константинова В.П.
от 28.04.2018 следует, что указанный договор аренды действует, пролонгирован с
истцами, расторгнуть данный договор он не согласен.
Однако при
рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчик занял другую позицию,
утверждая, что договор аренды от 2002 года прекратил свое действие, поскольку
19.03.2015 заключен новый договор аренды того же земельного участка, в
приложениях к которому, якобы, расписались истцы. В подтверждение своих доводов
он предъявил протокол собрания пайщиков № 1 от 15.03.2015 и сам договор аренды от 19.03.2015, о которых истцы раньше не знали.
Однако собрание
пайщиков 15.03.2018 не проводилось, истцы не заключали договор аренды от
19.03.2015 с ИП Константиновым В.П. Протокол собрания пайщиков №1 от 15.03.2015
сфальсифицирован. Доказательств извещения пайщиков о дате и времени проведения
собрания не имеется, а также отсутствуют списки лиц, участвовавших в собрании и
проголосовавших за или против заключения договора аренды, сведения об
обсуждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой
собственности, сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки
дня, о лицах, проводивших подсчет голосов. При ссылке в протоколе на присутствующих в количестве
33 человек, указано, что голосует 41 собственник. В организации и проведении общего собрания не
участвовало уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту
расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Кроме того,
согласно протоколу, голосование проводилось только по вопросам избрания
председателя и секретаря собрания, по вопросам передачи земельных паев в аренду
и назначения уполномоченного на заключение договора лица голосование не
проводилось. Приложение к договору
аренды от 19.03.2015 истцы не подписывали. Договор подписан от имени
арендодателей Федоровой Н.М.
До настоящего
времени договор аренды от 19.03.2015 не зарегистрирован в Управлении Росреестра
по Ульяновской области.
Просили
признать недействительными протокол собрания пайщиков №1 от 15.03.2015 и
договор аренды от 19.03.2015 принадлежащей им на праве собственности части земельного участка площадью
44,13 га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** область, *** район, в 2000 м на запад от с.***, применив
последствия признания сделки недействительной.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации
МО «Мелекесский район» Ульяновской области
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Константинов В.П.
просит решение суда отменить и принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о
том, что общее собрание собственников земельных долей от 15.03.2015 не
проводилось, является неверным, поскольку факт проведения данного собрания
подтверждается протоколом собрания от 15.03.2015, показаниями свидетелей Ф***.,
Б***., К***., А***., подтвердивших свое присутствие на нем и участие в
голосовании по вопросам повестки дня.
Считает, что собственники земельных долей были надлежащим
образом извещены о дате и времени проведения общего собрания путем размещения
информации о его проведении на информационных стендах, расположенных в
населенном пункте в общедоступных местах.
Считает необоснованными доводы истцов о нарушении ответчиком
их прав и наличии оснований для прекращения оспариваемого договора аренды,
поскольку условия договора со стороны ИП Константинова В.П. были соблюдены,
истцы получали в полном объеме причитающееся им согласно условиям договора аренды
зерно и фуражное зерно за 2017, 2018 годы, им возвращены затраты по оплате
земельного налога.
Ссылаясь на статьи 13, 13.1 Федерального закона от
24.07.2002 №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,
указывает, что для регистрации вышеуказанного договора аренды необходимо
провести процедуру выдела земельных долей из общей долевой собственности, затем
поставить выделенный земельный участок на государственный кадастровый учет и
зарегистрировать в Росреестре право собственности на выделенный земельный
участок за собственниками земельный долей. 19.01.2016 выделенный земельный
участок поставлен на государственный кадастровый учет, но право собственности
на него не зарегистрировано. Вместе с тем отсутствие регистрации вышеуказанного
договора аренды в установленном законом порядке не является основанием для его
досрочного расторжения.
В возражениях на апелляционную жалобу Захарова А.А.,
Сухорукова Г.А., Тюлин П.Ф. просят отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Статья 1 ГК РФ устанавливает общие принципы гражданского
законодательства, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,
арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи
10).
В соответствии
со статьями 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение
земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в
долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников
долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания
недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными
законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо
от такого признания (ничтожное решение).
Согласно статье 181.4 ГК РФ
решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении
требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное
нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на
волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника
собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав
участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение
правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по
вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании
приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания считается принятым, если за него
проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало
не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего
гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2).
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по
каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено
единогласно участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2).
В протоколе о результатах очного голосования должны быть
указаны результаты голосования по
каждому вопросу повестки дня (пункт 3 статьи 181.3)
Особенности проведения общего собрания и голосования участников долевой собственности на
земельный участок сельскохозяйственного назначения установлены вышеприведенными нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.
Так,
при наличии в повестке дня общего
собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное
решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники
общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего
числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что
способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве
общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников
общего собрания. Орган местного самоуправления поселения или городского округа
по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой
собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в
сети «Интернет» (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на
территории муниципального образования по месту расположения земельного участка,
находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты
проведения общего собрания.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, право собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** область, *** район, ***,
зарегистрировано за множеством лиц, в том числе за истцами Захаровой А.А.(2/188), Сухоруковым
Г.А.(1/188) и Тюлиным П.Ф.(1/188).
Согласно
оспариваемому протоколу собрания участников долевой собственности на земельные
участки пайщиков от 15.03.2015 № 01, собственниками земельного участка было решено
передать земельные доли (в количестве 57 общей площадью 838,47 га) в аренду на
срок 25 лет с правом выкупа Константинову В.П. - главе КФХ, находящиеся на
землях, ранее принадлежащих СПК «Красная Звезда». Количество участников по
списку 41 с площадью земельных долей 838,47 га. Присутствовало на собрании 33 с
площадью земельных долей 670,77 га. При этом из представленного протокола
собрания усматривается, что на повестке дня стояло три вопроса, однако голосование проводилось лишь по первому
вопросу - избрание председателя и секретаря собрания. По вышеуказанному вопросу
повестки дня о передаче земли в аренду, а также о наделении Федоровой Н.М.
полномочиями заключить договор аренды, голосование собственниками не
проводилось.
Вместе с тем,
19.03.2015 между ИП Константиновым
В.П., с одной стороны, и собственниками земельных долей в лице Федоровой Н.М.,
с другой стороны, был заключен договор № 01 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на объект
недвижимости - земельный участок площадью 838,47 га, что соответствует 57
земельным паям, находящимся в границах землепользования *** *** района. Договор заключен на
срок 25 лет. К договору приложен список арендодателей, в котором в том числе
указаны истцы и содержатся их подписи. Однако страницы списка с подписями
истцов не содержат сведений, позволяющих отнести их списку арендодателей. По
утверждению истцов, эти страницы относятся к списку, подготовленному для
межевания вышеуказанного земельного
участка.
Действительно,
19.01.2016 в результате раздела с измененными границами земельного участка с
кадастровым номером *** образовался
земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2 353 600 кв.м, категории
земель - земли сельскохозяйственного населения, разрешенным использованием —
для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: *** область,
р-н ***, в 2000 м на запад от с. ***. Участок поставлен на государственный
кадастровый учет 19.01.2016 на основании заявления о постановке на
государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 07.12.2015, межевого
плана от 22.12.2015, подготовленного по заказу Константинова В.П.
Как установлено
судом, истцы узнали о наличии протокола собрания пайщиков № 01 от 15.03.2015 и договора от 19.03.2015
аренды принадлежащей им на праве собственности части земельного участка лишь
22.11.2018, в ходе рассмотрения их иска к ИП Константинову В.П. об устранении
препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком и признании
незаключенным договора аренды того же участка от 2002 года.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд установил, что собственники спорного земельного участка надлежащим
образом не были уведомлены о проведении собрания пайщиков, собрание участников
долевой собственности 15.03.2015 фактически не проводилось.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы.
Доказательств
надлежащего уведомления собственников земельных долей о проведении собрания не
представлено. Согласно письму областного автономного учреждения «Информационное
агентство «Восток-медиа» от 12.04.2019, в 2014-2015 годах в районной газете
«Звезда» объявление о проведения собрания пайщиков земельного участка,
расположенного в границах участка по адресу: *** область. *** район, в 2000 м
на запад от с.*** не публиковалось.
Протокол общего
собрания участников долевой собственности на земельные участки пайщиков № 01 от
15.03.2015 не содержит
сведения о результатах голосования по таким вопросам повестки дня как передача
земельного участка в аренду ИП Константинову В.П. с правом выкупа (вопрос 2),
наделение Федоровой Н.М. полномочий заключить договор аренды от имени
собственников земельных долей (вопрос 3).
Кроме того, в
протоколе отсутствуют подписи уполномоченного должностным лицом органа местного
самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного
участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшего на общем
собрании.
Установленные
судом обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что допущенные
нарушения порядка созыва собрания и содержания протокола являются
существенными. Собрание собственников спорного земельного участка фактически не
проводилось, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о признании протокола собрания от
15.03.2015 № 01 недействительным, а также о недействительности договора аренды
от 19.03.2015, заключенного на основании данного протокола.
Ссылка
ответчика на показания свидетелей является несостоятельной, поскольку указанные
им в жалобе свидетели судом не допрашивались.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям
закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,
требующих дополнительной проверки, не содержат правовых оснований для отмены
обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего
законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у
судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, не
представлено.
В силу изложенного,
решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Константинова Виктора Петровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
