УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33- 4586/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2478/2019 по апелляционной жалобе Маркина Алексея Олеговича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Восточный экспресс банк» к Маркину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности
по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Маркина Алексея Олеговича в пользу публичного
акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному
договору №*** от 24.07.2017 в размере 126 716 руб. 98 коп., в том числе:
85 963 руб. 65 коп. – основной долг, 40 753 руб. 33 коп. – проценты, а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 руб. 34 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Маркина
А.О., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к
Маркину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24.07.2017 между ПАО
«Восточный экспресс банк» и Маркиным А.О. был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 89 489 руб. 91
коп. на срок до востребования.
Ответчик принятые на себя обязательства исполняет
ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.05.2019 образовалась
задолженность в размере 126 716 руб. 98 коп., в том числе: 85 963 руб. 65
коп. – основной долг, 40753 руб. 33 коп. – проценты.
Истец просил взыскать с Маркина А.О. задолженность по
кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3734 руб. 34 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Маркин А.О. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при внесении
решения не учел то обстоятельство, что в отношении него было совершено преступление –
мошенничество Р***., которой он передал полученные кредитные денежные средства.
В настоящее время по факту мошеннических действий следственными органами
возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому он
признан потерпевшим. Считает, что суд должен был приостановить производство по
настоящему гражданскому делу до разрешения по существу уголовного дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 24.07.2017 между ПАО
«Восточный экспресс банк» и Маркиным А.О. был заключен кредитный договор, в
соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 89 489 руб.
91 коп. под 29,9% годовых со сроком возврата – до востребования.
Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и
банковского специального счета предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком
сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование
кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных
дней в течение последних 180 календарных
дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы
кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Как следует из договора кредитования от 24.07.2017, ответчик Маркин А.О. с условиями договора и
возврата денежных средств был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его
подписи в договоре кредитования от 24.07.2017. О согласии с условиями договора
свидетельствует и то обстоятельство, что до 14.09.2018 Маркин А.О. вносил
платежи в счет погашения задолженности по договору.
Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита
и уплате процентов Маркин А.О. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по
состоянию на 22.05.2019 образовалась задолженность в размере 126 716 руб. 98
коп., в том числе: 85 963 руб. 65 коп. – основной долг, 40 753 руб. 33
коп. – проценты.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета
задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы
долга.
Доводы жалобы о том, что
кредитный договор был заключен ответчиком в результате мошеннических действий
со стороны Родионовой М.В., которой Маркин А.О. передал полученные по договору
денежные средства, не опровергают правильности выводов суда. В данном случае
именно ответчик добровольно заключил с истцом соглашение о кредитовании, приняв
на себя обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов за
пользование заёмными денежными средствами. Подписав кредитный договор, ответчик
удостоверил, что ознакомлен и согласен с условиями договора. В рамках
настоящего дела не установлены какие-либо виновные действия со стороны
сотрудников банка, направленные на злоупотребление правом. Истец исполнил свои
обязательства по договору, предоставив сумму кредита Маркину А.О. Совершение
противоправных действий в отношении ответчика по завладению денежных средств, полученных
им по кредитному договору, не влияет на его правоотношения с банком.
Доводы жалобы не содержат
обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к
отмене решения суда. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Маркина Алексея Олеговича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
