УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
Степанова Н.Н. Дело
№ 22-2562/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2
декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
секретаря судебного заседания Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Мишина А.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
октября 2019 года в отношении
МИШИНА Александра
Владимировича, ***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области;
об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Мишин А.В. не согласен с постановлением по следующим основаниям.
По его мнению, судом не
учтены требования статей 87, 88 УПК Российской Федерации, а также постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года.
Полагает, что суд должен был исследовать каждое допущенное им нарушение в
отдельности, а также выяснить его доходы и расходы и проанализировать их. Он
считает, что суд поверхностно исследовал его отношение к возмещению ущерба.
На основании вышеизложенного
Мишин А.В. просит отменить постановление суда и заменить неотбытую часть
наказания более мягким видом наказания либо вернуть материалы на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
На данную апелляционную
жалобу помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Сафиулловым М.Р. представлены
письменные возражения. Он считает, что у суда не было оснований для
удовлетворения ходатайства осуждённого, в связи с чем просит оставить решение
суда без изменения.
В заседании апелляционной
инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы осуждённого и
просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
возражения и представленные материалы, суд находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 80
УК Российской Федерации лицу, отбывающему
содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением,
суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за
исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными
работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может
быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 мая 2013 года (с учётом постановления
суда от 24 августа 2016 года) Мишин А.В. осужден по части четвертой статьи 111
УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока – 21 мая 2013
года; окончание срока – 20 мая 2021 года.
Осуждённый
обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания
более мягким видом наказания, мотивируя тем, что им отбыта установленная
законом часть срока наказания, имеет множество поощрений, число которых
значительно превышает количество взысканий; освоил ряд специальностей. При этом
просил учесть, что частичное погашение иска связано с его низкой зарплатой;
просил учесть наличие двоих малолетних детей, а также состояние здоровья его
матери; кроме того имеется гарантия его трудоустройства в случае освобождения.
Однако суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства не имеется.
Судом установлено следующее.
Мишин А.В. с 29 июля 2013
года отбывает наказание в исправительной колонии №***; трудоустроен. Вину в
совершенном преступлении признал частично. Социальные связи не утрачены.
Мероприятия психологической корректировки личности выполняет. Кроме того во
время отбывания наказания осужденный обучался в ПУ-*** и получил ряд рабочих
специальностей; за добросовестное отношение к труду имеет 26 поощрений.
Вместе с тем судом учтено,
что осуждённым нарушал порядок отбывания наказания. Несмотря на то, что данные
взыскания были сняты и погашены в установленный законом порядке, суд
обоснованно принял их во внимание, поскольку, согласно закону, учитывается поведение осуждённого в течение всего периода
отбывания наказания. Кроме того обоснованно учтено, что приговором суда
с Мишина А.В. взыскано в пользу двух потерпевших 300 000 руб. Однако за
весь период отбывания наказания возмещено лишь по 6000 руб. (2 процента от
суммы ущерба). При этом погашение осуществляется путём принудительного
удержания денег из заработной платы. Меры же по погашению иска в добровольном
порядке осужденным не предпринимались. Последнее обстоятельство, применительно
к предмету настоящего судебного разбирательства, также имеет значение,
поскольку свидетельствует об отношении осуждённого к своей обязанности
возместить вред, причиненный преступлением. Между тем для принятия решения о
замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы другим,
более мягким, видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том, что
отбытая часть наказания является достаточной для вывода о возможности
достижения окончательной цели наказания применением менее строгого наказания.
В результате, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, оценив представленные материалы на основе своих дискреционных
полномочий, суд пришёл к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся
данных не позволяет сделать уверенный вывод о возможности окончательного
исправления осуждённого путем замены оставшейся не отбытой им части лишения
свободы более мягким видом наказания.
Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, не
допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года в
отношении Мишина Александра Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
