УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                      Дело № 33-4702/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  19 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3007/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                  9 июля 2019 года  с учётом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 27 августа 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Пирогова Владимира Витальевича удовлетворить частично.

Признать недействительными приказ акционерного общества «Ульяновское
конструкторское бюро приборостроения» от 15 апреля 2019 года № *** о наложении дисциплинарного взыскания, приказ акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» от 13 мая 2019 года № *** о наложении дисциплинарного взыскания и приказ акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»
от 14 мая 2019 года № *** о прекращении трудового договора.

Восстановить Пирогова Владимира Витальевича в должности г*** с*** с*** *** *** акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения».

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу Пирогова Владимира Витальевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 356 396,43 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу Пирогова Владимира Витальевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления в должности и взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7063,96 руб.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя  акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» Будниковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пирогова В.В., высказавшего возражения по доводам апелляционной жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда  законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пирогов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – АО УКБП) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 01 июня 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С 4 июля 2017 года он занимал должность г*** с*** с*** по м***-т*** о***. Приказом ответчика от 15 апреля 2019 года № *** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом АО УКБП от 13 мая 2019 года № *** он привлечен к дисциплинарной ответственности  в виде увольнения. Приказом от 14 мая 2019 года № *** трудовые отношения прекращены. Увольнение произведено без достаточных оснований, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения нарушен. Просил признать недействительными приказы АО УКБП от 15 апреля 2019 года № *** о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 13 мая 2019 года № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 14 мая 2019 года № *** о прекращении с ним трудового договора; восстановить его в должности г*** с*** с*** по м***-т*** о*** АО УКБП с 14 мая 2019 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2019 года и по день вынесения решения суда включительно, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО УКБП не соглашается с решением суда, просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебного поручения до 28 декабря 2018 года, не пропущен. О совершении данного проступка работодателю стало известно только 11 апреля 2019 года. О неисполнении истцом служебного поручения 29 декабря 2018 года могло бы быть известно его непосредственному р*** Д*** Е.В., однако последний сам ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом неверно произведен расчет размера заработка за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу Пирогов В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пирогов В.В. в период с 1 июня 2016 года по 14 мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО УКБП, где на момент увольнения занимал должность г*** с*** с*** *** *** с должностным окладом 80 000 руб. в месяц.

Приказом АО УКБП № *** от 15 апреля 2019 года Пирогов В.В. за невыполнение поручения заместителя г*** д*** *** *** о принятых мерах по снижению остатков МПЗ на складах предприятия был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания приказа следует, что основаниями для его издания явились: служебные записки К*** А.А. от 11 апреля 2019 года; № Б-*** от 10 апреля 2019 года; № Б-*** от 18 декабря 2018 года; приказ № *** от 3 октября 2018 года «О неликвидных МПЗ»; выписка из 1С: Документооборот о направлении Пирогову В.В. з*** г*** д*** *** *** Д*** Е.В. задачи по МПЗ со сроком исполнения 28 декабря 2018 года; письменное объяснение Пирогова В.В.; трудовой договор № *** от 1 июня 2016 года.

Приказом АО УКБП № *** от 13 мая 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей главным специалистом по МТО Пироговым В.В., выявленным по результатам служебного расследования по факту обнаружения 19 апреля 2019 года на его рабочем компьютере копий документов с грифом «ДСП», а также учитывая наложенное ранее дисциплинарное взыскание в виде выговора, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основанием для названного приказа послужили: заключение о результатах служебного расследования; Положение *** «Политика информационной безопасности АО УКБП; обязательство о неразглашении коммерческой и конфиденциальной информации; трудовой договор № *** от 1 июня 2016 года; приказ № *** от 15 апреля 2019 года о наложении на Пирогова В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; письменное пояснение Пирогова В.В. от 13 мая 2019 года.

Приказом АО УКБП № *** от 14 мая 2019 года трудовой договор с Пироговым В.В. прекращен, он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием данного приказа явились: приказ от 15 апреля 2019 года № ***, от 13 мая 2019 года № ***.

Полагая незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение, Пирогов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к дисциплинарной ответственности в виде выговора Пирогов В.В. был привлечен за пределами установленного законом срока, в связи с чем признал незаконными приказ о привлечении истца к данному виду дисциплинарной ответственности, и, как следствие, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей и о прекращении с ним трудового договора по соответствующему основанию.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 названного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пп. 1); работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пп. 2).

При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка (пп. «а»); днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. «б»); в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока (пп. «в»); к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пп. «г»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 15 апреля 2019 года № *** Пирогов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения з*** г*** д*** *** *** Д*** Е.В., которое должно было быть исполнено 28 декабря 2018 года.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснений, суд верно указал, что днем обнаружения проступка, а именно неисполнения Пироговым В.В. в срок до 28 декабря 2018 года поручения непосредственного р*** истца  - з*** г*** д*** *** *** Д*** Е.В., является 29 декабря 2018 года, а не 11 апреля 2019 года, на чем настаивает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д*** Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не могут служить оправданием для работодателя и основанием для иного исчисления в данном споре установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом того, что допущенная судом при расчете размера заработка истца за время вынужденного прогула арифметическая ошибка устранена определением суда от 27 августа 2019 года, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также того обстоятельства, что сразу после восстановления на работе Пирогов В.В. уволен из АО УКБП по другому основанию (по соглашению сторон), судебная коллегия не усматривает оснований для  иного расчета сумм, взысканных с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам  апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2019 года  с учётом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи