УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-4700/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-2353/2019 по апелляционной жалобе
акционерного общества «Тандер» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 июня 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Головановой Марии Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО
«Тандер» в пользу Головановой Марии Васильевны в возмещение материального
ущерба 4080, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,
судебные расходы в размере 10 000 руб.
В иске к Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, финансовому
управлению администрации города Ульяновска,
ПАО «Сбербанк России», Батраковой Марии Алексеевне отказать.
Взыскать с АО «Тандер» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя АО «Тандер» - Юсипова В.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Головановой М.В. ее представителя –
Демина А.С., представителя Батраковой М.А. – Кузьмина С.В., представителя ПАО
«Сбербанк России» - Шановой В.В., представителя УК Засвияжского района –
Еливановой Л.А. возражавших против
доводов жалобы, мнение прокурора
Анастасина О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Голованова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, финансовому
управлению администрации города Ульяновска, акционерному обществу (далее – АО)
«Тандер», публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Сбербанк России»,
Батраковой М.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального
вреда. В обоснование иска указала, что 11.03.2019 около 9.40 – 9.45 час. она
проходила по тротуару напротив отделения Сбербанка, расположенного по адресу:
проспект 50-летия ВЛКСМ, 20, где около входа в банк стояла инкассаторская
машина, которую ей пришлось обойти справа, где не была убрана от наледи
прилегающая к входу территория, вследствие чего она упала перед бампером
инкассаторской машины и получила травмы: ***. Прохожие помогли ей подняться и
посадить в прихожей магазина «Магнит». Почувствовав ухудшение, она попросила
сотрудников «Магнита» вызвать скорую помощь, что они и сделали. Скорая помощь
доставила её в больницу скорой медицинской помощи, где она пролежала в
нейрохирургическом отделении с 11.03.2019 по 19.03.2019. Затем, находясь на
амбулаторном лечении, была вынуждена приобретать по назначению врачей лекарственные препараты, всего на сумму
4080,20 руб. Указывая на то, что
территория не была очищена от снега, что явилось причиной ее падения, просила
взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального
ущерба 4080,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,
судебные расходы в размере 10 000 руб.
Определением суда к
участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация
г.Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства,
Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», ПАО «Сбербанк России», ОАО «ГУК
Засвияжского района», ООО УК «Согласие».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе АО «Тандер» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный
акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что АО
«Тандер» не является собственником помещения, в котором расположен магазин
«Магнит», в договоре аренды такая обязанность не предусмотрена, следовательно,
АО «Тандер» не отвечает за уборку
придомовой территории, на которой произошло падение истицы. Ссылаясь на п.3.1
Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск»,
полагает, что такая обязанность должна быть возложена на собственника нежилого
помещения. Кроме того, дополняет, что к видеозаписи, сделанной из
инкассаторской машины и показанной в судебном заседании, необходимо отнестись
критически, поскольку из её просмотра невозможно сделать однозначный вывод
относительно места падения истицы. Так же оно опровергается показаниями
свидетеля - *** Г*** О.Ф., которая, в свою очередь, пояснила о том, что истица упала
у отделения ПАО «Сбербанк России» (об
этом Г*** О.Ф. стало известно со слов истицы). Указывает также на завышенный
размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель ИП Батраковой М.А. – Кузьмин С.В. указывает на отсутствие
оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ИП Батракову М.А.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что
11.03.2019 около 9-45 час. Голованова М.В.,
проходя в непосредственной близости от магазина «Магнит», расположенного
по адресу: г.Ульяновск, ул. 50-летия ВЛКСМ, дом №20/29, поскользнулась на льду
и упала, вследствие чего получила телесные повреждения, а именно: ***.
Ссылаясь на то, что причиной
падения явилась ненадлежащая уборка придомовой территории, что привело к
получению травмы, Голованова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Головановой
М.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из пункта 11 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2
статьи 1064
ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Следовательно, для
наступления ответственности в данном случае необходимо наличие в совокупности
следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда,
причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными
последствиями, вина причинителя вреда.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Факт падения
Головановой М.В. в результате ненадлежащей уборки от наледи прилежащей к дому
территории не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, то есть
имелись основания для возмещения вреда, причиненного здоровью истицы.
Разрешая вопрос о надлежащем
ответчике по иску Головановой М.В., суд исходил из следующего.
Падение истицы произошло на
придомовой территории многоквартирного жилого дома № 20/29, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ул. 50-летия ВЛКСМ, в районе входа в магазин «Магнит».
Данные обстоятельства подтверждены записью с видеорегистратора инкассаторского
автомобиля, сведениями карты вызова скорой медицинской помощи, показаниями
свидетеля Г*** О.Ф., данными публичной кадастровой карты.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Согласно выпискам из ЕГРН, собственником нежилых
помещений, где расположен магазин «Магнит» и у которого произошло падение
истицы, является ИП Батракова М.А.
По договору аренды недвижимого имущества №*** от
19.01.2007 между ОАО «Г***» и ЗАО «Тандер» и дополнительному соглашению к
договору аренды от 04.06.2014 между ИП Батраковой М.А. и ЗАО «Тандер»,
указанные нежилые помещения находятся в аренде у АО «Тандер».
В соответствии с п.3.2.6 договора аренды АО «Тандер» имеет
право использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного
автотранспорта своих сотрудников, покупателей, проведения
разгрузочно-погрузочных работ, и соблюдать требования и предписания по
содержанию и благоустройству прилегающей территории в соответствии с
законодательством Ульяновской области.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой
ответственности по иску Головановой М.В. на АО «Тандер», поскольку падение
истицы произошло в результате ненадлежащего содержания прилегающей территории к
магазину «Магнит», помещение которого находится в аренде АО «Тандер».
Доводы, приведенные
АО «Тандер» в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки на то, что падение Головановой М.В. произошло за
пределами прилегающей к магазину территории, опровергаются исследованными в
ходе судебного разбирательства доказательствами. Доводы об ответственности
собственника нежилого помещения, где расположен магазин, несостоятельны в силу
заключенного между собственником ИП Батраковой М.А. и АО «Тандер» арендного
договора нежилого помещения. Размер компенсации морального вреда, взысканной в
пользу истицы, определен судом с учетом полученных ею телесных повреждений,
длительности лечения, степени физических и нравственных страданий.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
