Дело № 4А - 459/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 ноября 2019 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина,
рассмотрев жалобу старшего судебного пристава ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Владимиркиной
А.Ф. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) на вступившее в
законную силу решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от
20 августа 2019 года в отношении Татаркина Олега Германовича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района
Мелекесского судебного района Ульяновской области от 5 июня 2019 года Татаркин
О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
За совершение этого правонарушения ему (Татаркину О.Г.) назначено
наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.
Не согласившись с
этим постановлением, Татаркин О.Г. обжаловал его в Мелекесский районный суд
Ульяновской области.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года
постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи
с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, старший судебный пристав ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области
Владимиркина А.Ф. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не
соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях
(бездействии) Татаркина О.Г. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
В обоснование
жалобы указывает, что судьей районного суда оставлено без внимания то
обстоятельство, что 2500 рублей, переведенные на депозитный счет службы
судебных приставов 24 мая 2019
года, взыскателем были получены только
лишь 11 июня 2019 года, что выходит за пределы вмененного в вину периода
неуплаты алиментов.
Считает, что
перечисление денежных средств в сумме 2500 рублей является лишь частичным
погашением задолженности по алиментам и не может быть признано исполнением
Татаркиным О.Г. своих обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка.
В возражении на
жалобу Татаркин О.Г. указывает на законность и обоснованность решения судьи
районного суда.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и доводы
возражения на жалобу, прихожу к следующему.
Рассмотрение жалоб
на вступившие в законную силу постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
регулируются ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Статья 30.17 КоАП
РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при
рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по
делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов.
Согласно ч. 2 ст.
30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом
усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение
лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не
допускается.
Указанная правовая
позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.50, ст. 55 Конституции
Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года),
из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в
отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к
худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную
силу постановления, как правило, не допустим.
Данный вывод
является также общепризнанным принципом международного права, который в
соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской
Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Вместе с тем
требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не
препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или
вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений,
имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены на
предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Как уже отмечалось
выше, в соответствии решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 20 августа 2019 года в привлечении Татаркина О.Г. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ было отказано. Указанное решение
судьи районного суда вступило в законную силу.
В рассматриваемой
жалобе старшим судебным приставом ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам УФССП России по Ульяновской области Владимиркиной А.Ф. (должностное
лицо, направившее дело на рассмотрение судье) по сути ставится вопрос о
привлечении Татаркина О.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.
5.35.1 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении
которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении,
основания для отмены вступившего в законную силу решения судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года, которыми прекращено
производство по делу в отношении Татаркина О.Г. об административном
правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в связи с
отсутствием состава административного правонарушения, отсутствуют.
При этом следует
иметь в виду, что несогласие старшего судебного пристава ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Владимиркиной
А.Ф. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) с оценкой
имеющихся в деле доказательств и выводами судьи районного суда не
свидетельствует о том, что по данному делу были допущены существенные
нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20
августа 2019 года в отношении Татаркина Олега Германовича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, оставить без
изменения, а жалобу старшего судебного пристава ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Владимиркина А.Ф.
(должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина
