Дело № 4А - 445/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября 2019 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу
директора областного государственного автономного профессионального
образовательного учреждения «Ульяновский Авиационный колледж – Межрегиональный
центр компетенций» Китаевой Натальи Николаевны на вступившие в законную силу
постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 июня 2019
года и решение судьи Ульяновского областного суда от 1 августа 2019 года,
вынесенные в отношении областного государственного автономного
профессионального образовательного учреждения «Ульяновский Авиационный колледж
– Межрегиональный центр компетенций» по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15
КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 июня 2019 года областное
государственное автономное профессиональное образовательное учреждение
«Ульяновский Авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенций» (далее –
ОГАПОУ «УАвиаК – МЦК») признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с
этим постановлением, ОГАПОУ «УАвиаК – МЦК» обжаловало его в Ульяновский
областной суд.
Решением судьи Ульяновского областного суда
от 1 августа 2019 года постановление районного суда оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу
постановление и решение директор ОГАПОУ «УАвиаК – МЦК» Китаева Н.Н. просит их
отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что у
принятого на работу иностранного гражданина было разрешение на работу, а также
имелись в наличии и все прочие документы, необходимые для трудоустройства.
Считает, что на момент составления протокола
об административном правонарушении от 28 мая 2019 года отсутствовало событие
административного правонарушения.
По мнению автора жалобы, суд не дал
надлежащую оценку пояснениям защитника юридического лица о направлении
уведомления в установленный законом срок.
Ссылается на презумпцию невиновности.
Отмечает, что протокол об административном
правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку
содержит незаполненные графы, а также содержит неправильную квалификацию
административного правонарушения.
Полагает, что при
назначении наказания следовало применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив
наказание в виде предупреждения.
Кроме того, ссылаясь
на судебную практику, указывает, что имеются основания для применения положений
ст. 2.9 КоАП РФ.
В жалобе указано,
что предыдущими судебными инстанциями обстоятельства дела установлены и
исследованы не в полном объеме. Также предыдущими судебными инстанциями при
рассмотрении дела не были применены законы, подлежащие применению при
рассмотрении данного дела.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или
нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального
органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный
государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или
прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора
на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не
превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения)
договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным
законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере
от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное
приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Материалами дела об
административном правонарушении установлено, что приказом № *** от 01.06.2018
гражданин Республики Узбекистан С*** Н.А. был принят на работу в ОГАПОУ «УАвиаК
– МЦК» в качестве вахтера (л.д. 43).
Согласно п. 8 ст. 13
Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ
(услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности
иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального
органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации,
на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую
деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным
гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение
работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты
заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела
усматривается, что ОГАПОУ «УАвиаК – МЦК» в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального
закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации» в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента
заключения 01.06.2018 трудового договора с гражданином Республики Узбекистан
Сафаровым Н.А., не уведомило об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области.
Факт
несвоевременного уведомления ОГАПОУ «УАвиаК – МЦК» УМВД России по Ульяновской
области о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно
подтвержден совокупностью доказательств и не оспаривался защитником
привлекаемого лица при рассмотрении дела.
Фактические
обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей
дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам
статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного
вывод о виновности ОГАПОУ «УАвиаК – МЦК» в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 3. ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.
Наказание ОГАПОУ «УАвиаК
– МЦК» назначено в соответствии с
требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме менее
минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3
ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на
предупреждение являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст.
4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства
лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые
совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления
государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если
назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено
соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской
Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в
виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии
обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст.
3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные
административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или
возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам
животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия
(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности
государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом
взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для
применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается,
поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные
ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам
государства.
Административное правонарушение,
предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным
правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и
обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на
территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной
опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Объектом преступного
посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере
миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в
стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной
политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи
судебными инстанциями правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для
применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Тот факт, что ОГАПОУ
«УАвиаК – МЦК» привлекается к административной ответственности впервые, а также
что оно является бюджетным образовательным учреждением, не является безусловным
основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При отсутствии
совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность
замены административного наказания в виде административного штрафа
предупреждением не допускается.
Выше уже отмечалось,
что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в
сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в
стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной
политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи
предыдущими судебными инстанциями правомерно сделан вывод об отсутствии
оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В данном случае
назначенное ОГАПОУ «УАвиаК – МЦК» административное наказание в виде штрафа
согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам
законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической
ответственности.
Доводы жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу,
подлежат отклонению. Оснований для вывода о признании протокола об
административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.
Протокол об административном правонарушении
составлен в отношении ОГАПОУ «УАвиаК – МЦК» уполномоченным должностным лицом и
соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного
правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в
качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы фактически направлены на иную
оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Однако оснований для такой переоценки не установлено.
Представленные по
делу доказательства оценены судьями предыдущих инстанций по правилам статьи
26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении и
последующем решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу
принятого постановления и решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Несогласие заявителя
с оценкой доказательств данной предыдущими судебными инстанциями, не может
служить основанием для удовлетворения жалобы.
Бремя доказывания
предыдущими инстанциями, рассматривавшими дело, распределено правильно, с
учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.
30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 июня 2019 года и решение
судьи Ульяновского областного суда от 1 августа 2019 года, вынесенные в
отношении областного государственного автономного профессионального
образовательного учреждения «Ульяновский Авиационный колледж – Межрегиональный
центр компетенций» по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу директора областного государственного автономного профессионального
образовательного учреждения «Ульяновский Авиационный колледж – Межрегиональный
центр компетенций» Китаевой Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина
