Дело № 4А - 434/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 ноября 2019 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда И.В. Шибкова, рассмотрев жалобу
Калашникова Дмитрия Вячеславовича, действующего в защиту интересов Грецова
Егора Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11 июля 2019
года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2019
года, вынесенные в отношении Грецова Егора Серегеевича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 11 июля 2019 года Грецов Е.С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ. За совершение этого правонарушения
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок
один год семь месяцев.
Не согласившись с
этим постановлением, Грецов Е.С. через своего защитника обжаловал его в
Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2019 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Калашников Д.В, действующий в защиту интересов Грецова Е.С., не
соглашается с судебными постановлениями, просит их отменить, а производство по
делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы ссылается на позицию
Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой невыполнение
уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно
пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является
нарушением установленного порядка направления на медицинское
освидетельствование.
Указывает также, что протокол о направлении
Грецова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
сотрудниками ГИБДД не составлялся.
Автор жалобы указывает, что в материалах дела
нет достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении Грецова Е.С. в
состоянии опьянения.
В жалобе указано, что по результатам
проведения медицинского освидетельствования никаких актов медицинского
освидетельствования не составлялось.
Полагает, что мировой судья, а затем и судья
районного суда необоснованно сделали выводы об отказе Грецова Е.С. от забора
крови на этанол.
Считает, что при рассмотрении дела не
выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании
всех обстоятельств дела. Ссылается на презумпцию невиновности.
Полагает, что судьями предыдущих инстанций
дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Выражает несогласие с выводами судей
предыдущих инстанций о том, что при составлении административного протокола не
были нарушены права Грецова Е.С.
Кроме того, указывает, что в нарушение ст.ст.
28.5, 28.7 КоАП РФ протокол составлен за рамками установленных сроков.
Автор жалобы указывает на допущенные, по его
мнению, при производстве по делу многочисленные процессуальные нарушения,
котрые не позволяют признать надлежащими доказательствами по делу ни протокол
об административном правонарушении, ни другие письменные доказательства,
положенные в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного
суда.
Указывает на нарушения территориальной
подсудности при производстве по делу.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена
ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)
не содержат уголовно наказуемого деяния.
За совершение этого правонарушения
предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч
рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора
до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 27 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут водитель автомобиля
«Мицубиси Лансер», г/н К ***, Грецов Е.С., находясь в ГУЗ «УОКЦСВМП», куда он
был доставлен после совершения им дорожно-транспортного происшествия, не
выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от забора у
него крови для исследования на этанол).
Факт отказа Грецова Е.С. от
забора у него крови для исследования на этанол нашел подтверждение в ходе
разбирательства по делу.
Обстоятельства
совершения Грецовым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об
административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года
(л.д. 117, том 1); сообщением старшего
следователя СГ ОМВД России по Цильнинскому району от 13.12.2018 (л.д. 67, том
1); запросом (направлением) начальника ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому
району Ульяновской области от 27.11.2018 о проведении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 136, том 1), копией сообщения
из ГУЗ «УОКЦСВМП» (л.д. 68, том 1), копией журнала регистрации биологических
объектов (л.д. 69-71), а также иными имеющимися в материалах дела
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Предыдущими
судебными инстанциями обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и
объективно, в судебных заседаниях доводы
о невиновности Грецова Е.С. проверены и обоснованно опровергнуты.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Грецова Е.С. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.
Полагаю, что
предыдущими судебными инстанциями сделаны обоснованные выводы о наличии в
действиях Грецова Е.С. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Грецову
Е.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы рассматриваемой
жалобы обоснованности выводов предыдущих судебных инстанций не опровергают.
В частности, не могут служить основанием для
отмены обжалуемых судебных актов доводы жалобы о том, что Грецову Е.С не
предлагалось пройти предварительно освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения, а также доводы об отсутствии в материалах дела
протокола о направлении Грецова Е.С. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что
Грецов Е.С. явился участником ДТП (водителем одной из столкнувшихся автомашин),
в котором несколько человек получили телесные повреждения.
Для оказания ему
неотложной медицинской помощи (у Грецова Е.С. были тяжкие телесные повреждения)
Грецов Е.С. был доставлен ГУЗ «УОКЦСВМП» (в областную больницу скорой
медицинской помощи).
Начальником ОГИБДД ОМВД России по
Цильнинскому району Ульяновской области майором полиции М*** В.А. в ГУЗ
«УОКЦСВМП» был направлен запрос о проведении медицинского освидетельствования
доставленных с места ДТП для оказания им медицинской помощи водителей К*** В.В.
и Грецова Е.С. (л.д. 136, том1).
Указанное медицинское освидетельствование
водителей (в том числе Грецова Е.С.) на состояние опьянения было
необходимо для подтверждения либо
опровержения факта совершения преступления или административного
правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного
рассмотрения дела об административном правонарушении.
В этих случаях медицинское
освидетельствование на состояние опьянения проводится по основаниям, указанным
в подп. 2 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке
проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Для таких случаев не требуется
предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не требуется и обязательного составления
протокола о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения. В этих случаях освидетельствование
проводится на основании направления (запроса) должностных лиц, уполномоченных
составлять протоколы об административных правонарушениях.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о
нарушении правил территориальной подсудности при производстве по делу.
Как усматривается из материалов дела, ДТП
произошло на территории Цильнинского района Ульяновской области. Поэтому
проверкой обстоятельств этого ДТП обоснованно занимались сотрудники ГИБДД
Цильнинского района Ульяновской области. Поэтому именно сотрудником ГИБДД
Цильнинского района Ульяновской области был составлен протокол об
административном правонарушении.
Вместе с тем сам факт правонарушения (отказ
от забора крови для исследования на этанол) имел место в ГУЗ «УОКЦСВМП»,
расположенном на территории Ленинского района г. Ульяновска. Поэтому дело было
обоснованно рассмотрено соответствующим мировым судьей Ленинского судебного
района г.Ульяновска.
Не могут служить основанием для отмены
обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о нарушении срока составления
протокола об административном правонарушении. Этот срок не является
пресекательным и не свидетельствует о незаконности протокола об
административном правонарушении, составленного с нарушением этого срока.
Доводы жалобы об
отсутствии в деле достоверных доказательств нахождения Грецова Е.С. в состоянии
опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку Грецов Е.С. в данном
случае привлечен к административной ответственности не за управление
автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ о прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Не имеется
оснований полагать, что при составлении протокола об административном
правонарушении были нарушены права Грецова Е.С.
Протокол об
административном правонарушении был составлен в присутствии Грецова Е.С. При
составлении протокола об административном правонарушении Грецовым Е.С. никаких
ходатайств или замечаний не заявлено. То обстоятельство, что Грецов Е.С. от
подписания протокола отказался, не свидетельствует о нарушении его прав.
Не может служить
основанием к отмене обжалуемых судебных актов и несогласие автора жалобы с
оценкой доказательств по делу, которая дана судьями предыдущих инстанций.
Полагаю, что
предыдущими судебными инстанциями обстоятельства дела исследованы всесторонне,
полно и объективно, а собранным по делу доказательствам дана правильная оценка.
Другие доводы
жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов по делу об административном
правонарушении.
Следует также
отметить, изложенные в рассматриваемой жалобе доводы были предметом проверки и
исследования предыдущими судебными инстанциями и оценка этим доводам дана
правильная.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л
а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 11 июля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от
22 августа 2019 года, вынесенные в отношении Грецова Егора Сергеевича по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Калашникова Дмитрия Вячеславовича,
действующего в защиту интересов Грецова Егора Сергеевича, – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда И.В. Шибкова
