УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М. Дело
№22-2535/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2 декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Исаева А.З. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2019 года, которым
ИСАЕВУ Абиддину Зайнатдиновичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Дербентского
городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2016 года, более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Исаев А.З. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска
с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного
вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания, указав о том, что он
отбыл 2/3 срока наказания, вину признал, раскаивается в содеянном, имеет
поощрения, исковых задолженностей нет. Ссылается и на наличие двоих детей,
собственного жилья.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Исаев А.З., не соглашаясь
с выводом суда о том, что удовлетворение ходатайства не сможет обеспечить
достижение целей наказания, полагает, что суд выразил суждение о правоприменении уголовного и уголовно-исполнительного
кодексов, что противоречит Конституции РФ и не основано на законе. При таких
суждениях, изложенных в принятом судом решении, постановление не может быть
признано соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление как незаконное,
а заявленное ходатайство – удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Букин Е.Г. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а
жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в ходе судебного заседания
были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство, установлено не было. Считает, постановление является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чубарова О.В. выразила несогласие с доводами жалобы, полагала, что
постановление является законным, суд обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства, просила оставить
постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Дербентского
городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2016 года (с учетом
постановления Президиума Верховного суда
Республики Дагестан от 29.05.2019) Исаев А.З. осужден по части 3 статьи 30 пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (4
эпизода), ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде
лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 3 июня 2015 года. Конец
срока наказания – 2 сентября 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Исаев
А.З. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания, имеет пять поощрений, не трудоустроен, вину по приговору суда
признал, поддерживает общественно полезные связи.
Вместе
с тем, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не
всегда, дважды нарушал установленный порядок, за что на него накладывались
администрацией исправительного учреждения дисциплинарные взыскания.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в
настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь
исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем
применения более мягкого вида наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя
администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения
ходатайства, адвоката, поддержавшего ходатайство, а также прокурора, не
согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что
в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал
в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности не
установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
октября 2019 года в отношении Исаева Абиддина Зайнатдиновича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
