УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова
О.В.
Дело № 33- 4505/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-238/2019 по апелляционной жалобе Щеглова Олега Александровича на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2019 года, по
которому постановлено:
исковые
требования непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к
Щеглову Олегу Александровичу, Савиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной
пошлины, с обращением взыскания на заложенное
транспортное средство, удовлетворить.
Взыскать с Щеглова Олега Александровича в пользу
непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» задолженность по
кредитному договору № *** от 29.10.2012
в сумме 402300 (четыреста две тысячи
триста) рублей.
Взыскать
с Щеглова Олега Александровича в пользу непубличного акционерного общества
«Первое Коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме
13223 (тринадцать тысяч двести двадцать три) руб.
Обратить
взыскание на заложенное имущество - автомобиль Д***, 2011 года выпуска, цвет
черный, идентификационный номер (VIN) ***,
ПТС *** №***, путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Щеглова О.А.,
его представителя Болотновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское
бюро» обратилось в суд с иском к Щеглову
О.А., Савиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное транспортное
средство.
Требования мотивированы тем, что 29.10.2012 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Щегловым О.А. был заключен
кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в
размере 1 420 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал в залог банку автомобиль Д***,
2011 года выпуска, стоимость
которого сторонами определена в 2 420 000 руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в
погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору
заемщиком не оплачена до настоящего времени.
09.04.2018
между ЗАО ЮниКредит Банк» и непубличным акционерным обществом «Первое
Коллекторское бюро» заключен договор
уступки право требования, в соответствии с которым право требования по
кредитному договору № *** было передано непубличному акционерному обществу
«Первое Коллекторское бюро», в размере образовавшейся задолженности.
Ответчику
было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное
требование о возврате суммы задолженности, которое оставлено без
удовлетворения.
Задолженность
ответчика по кредитному договору №*** на дату уступки прав (требований) составила
2 148 377 руб.71 коп., из них: задолженность по основному долгу –
1 336 529 руб.88 коп.; задолженность по уплате процентов –
811 847 руб.83 коп.
Истец просил взыскать с Щеглова О.А. часть суммы
задолженности по кредитному договору в размере 402 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 223
руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство,
находящееся в собственности Савиной О.В., Д***, идентификационный номер (VIN) ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Щеглов О.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что истец предъявил к взысканию задолженность по
кредитному договору №*** с учетом применения срока исковой давности в сумме 402 300 руб.
При этом подробный расчет задолженности не
представил.
Также указывает, что последнюю оплату по кредитному договору
он произвел в апреле 2013 года, в связи с чем считает, что срок исковой
давности по взыскиваемой сумме истек.
Также отмечает, что в 2013 года он передал автомобиль Д***,
идентификационный номер(VIN)
***, ООО«КА «Акцепт» для реализации и погашения задолженности перед ЗАО «ЮниКредит Банк».
Кроме того, указанный автомобиль с 29.03.2014
зарегистрирован на Савину О.В., т.е. данный автомобиль реализовало ООО «КА
«Акцепт», которое и должно погасить образовавшуюся задолженность по указанному
кредитному договору.
Более того считает, что судом судебные расходы распределены
между сторонами неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Из
материалов дела следует, что 29.10.2012 между Щегловым О.А. и ЗАО «ЮниКредит
Банк» заключен кредитный договор в оферно-акцептной форме, по условиям которого
ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставило ответчику Щеглову О.А. кредит в размере 1 420 000 руб.
под 21, 27% годовых сроком до 30.10.2017.
Кредитные
средства были предоставлены заемщику на приобретение автомобиля Д***, 2011 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. При этом указанный автомобиль Щегловым О.А. был передан
в залог банку.
Факт
передачи денежной сумы в указанном размере подтверждается выпиской по лицевому
счету за период с 29.10.2012 по 22.10.2018, а также не оспаривался и ответчиком
в ходе судебного разбирательства.
Согласно
данной выписке ответчик Щеглов О.А. свои обязательства по погашению
задолженности исполнял ненадлежащим образом.
09.04.2018
между ЗАО «ЮниКредит Банк» и непубличным
акционерным обществом «Первое Коллекторское бюро» был заключен договор уступки
прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному
договору № *** было передано непубличному акционерному обществу «Первое
Коллекторское бюро» в размере образовавшейся задолженности.
Из
выписки из Приложения №1 к договору
уступки прав требования №*** от 09.04.2018 следует, что размер задолженности
ответчика по кредитному договору № *** составляет 2 148 377 руб. 71 коп., из них:
1 336 529 руб. 88 коп. – основной долг; 811 847 руб. 83 коп. –
проценты за пользование кредитом.
Истец
просил взыскать с ответчика денежную сумму, с учетом применения срока исковой
давности, в размере 402 300 руб., а
также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Удовлетворяя
требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Щеглов
О.А. взятые на себя обязательства по погашению кредитного договора № *** исполнил не в полном объеме, а поэтому
посчитал заявленные требования обоснованными, взыскав с ответчика задолженность
по кредитному договору в размере 402 300 руб., расходы по уплате
госпошлины в сумме 13 223 руб., а также обратил взыскание на указанное
выше транспортное средство.
Судебная
коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно
части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Как
разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему
внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом
доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Как
следует из материалов дела, ЗАО «ЮниКредит Банк» 03.04.2013 выдало ООО «КА
«Акцепт» доверенность на право представления интересов Банка в судах общей
юрисдикции, со всеми правами, предусмотренными гражданским процессуальным
законодательством, в том числе на право участия в исполнительных производствах,
в которых Банк выступает взыскателем, и совершать в их рамках все те действия,
которые имеет право совершать представляемый.
Доверенность
выдана сроком по 02.04.2014.
30.04.2013
ООО «КА «Акцепт» на основании указанной выше доверенности уполномочило Суворову
Н.В., Шумилова И.В., Ефарову М.Ю. представлять интересы ЗАО «ЮниКредит Банк» в
том числе в судах общей юрисдикции со всеми правами, предусмотренными
гражданским процессуальным законодательством,
а также участвовать от имени
Банка в исполнительных производствах, в которых Банк выступает взыскателем.
19.11.2013
между Щегловым О.А. и ООО «КА «Акцепт» в лице Щеглова О.А. было заключено
соглашение, по которому должник передал, а
ООО «Акцепт» приняло на себя обязательство по реализации автомобиля Д***,
2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющегося предметом залога по договору залога от
29.10.2012, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Щегловым О.А.
Пунктом
1.2 договора предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации
автомобиля, ООО «КА «Акцепт» зачисляет на расчетный счет, открытый в
соответствии с кредитным договором, заключенным между Щегловым О.А. и ЗАО
«ЮниКредит Банк».
На
момент подписания настоящего соглашения общую сумму задолженности по кредитному
договору стороны определили в
1 510 044 руб. 18 коп., начальную продажную стоимость автомобиля - в 1600 000 руб.
Более
того, в рамках рассмотрения оперуполномоченным отделения ОЭБиПК Управления МВД
России по г. Ч*** материала доследственной проверки КУСП №*** от 27.09.2019
Шумилов И.В., представляющий интересы ООО «КА «Акцепт» по доверенности от
30.04.2013, подтвердил факт реализации указанного выше автомобиля за
1 500 000 руб.
Постановлением
оперуполномоченного отделения ОЭБиПК Управления МВД России по г. Ч*** от
25.10.2019 по данному факту в отношении Шумилова И.В. в возбуждении уголовного
дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Кроме
того из данного постановления следует, что между истцом и ООО «Акцепт» заключено
соглашение, по которому ООО «КА «Акцепт» обязалось погасить долг Щеглова О.А. в
полном объеме.
Факт
продажи автомобиля Д***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, подтверждается
карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что 29.03.2014
произошло изменение собственника и с указанного времени собственником данного
транспортного средства является Савина О.В.
Учитывая,
что соглашением сторон был изменен порядок погашения задолженности по
кредитному договору № *** от 29.10.2012, указанное соглашение никем не
отменено, оснований для взыскания задолженности по названному кредитному договору с Щеглова О.А. и
обращении взыскания на заложенное транспортное средство у суда первой инстанции
не имелось.
По
вопросу погашения задолженности по
кредитному договору №*** от 29.10.2012 истец не лишен возможности заявить
претензии к ООО «КА «Акцепт».
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает необходимым решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 08.08.2019 отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований непубличного
акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к Щеглову О.А., Савиной О.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате
государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное транспортное
средство отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 08 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований непубличного
акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к Щеглову Олегу
Александровичу, Савиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по
кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении
взыскания на заложенное транспортное средство отказать.
Председательствующий
Судьи:
