У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33а-5142/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Самсонова Павла Юрьевича на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 5 сентября 2019 года по делу №2а-3373/2019, по
которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Самсонова Павла
Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по
Заволжскому району города Ульяновска Тимофеевой Любови Евгеньевне, старшему
судебному приставу отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города
Ульяновска Калашниковой Марине Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Самсонова
П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской
области Искаевой Е.С., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
Самсонов П.Ю. обратился в суд с
административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов
№ 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Тимофеевой Л.Е., старшему судебному приставу ОСП № 2 по Заволжскому району
города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.И. о
признании их действий незаконными, указав следующее.
08.08.2019 он обратился к судебному
приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Тимофеевой
Л.Е. в рамках исполнительного производства №***-ИП с
заявлением, на которое 16.08.2019 им получен ответ об отсутствии оснований для
приостановления исполнительного производства, и указано, что остальные вопросы, изложенные в
заявлении, к компетенции службы судебных приставов не относятся. Не соглашаясь
с данным ответом старшего судебного пристава, административный истец полагает,
что в заявлении им приведены доводы о недобросовестном поведении и
злоупотреблении законом со стороны взыскателя, в связи с чем, судебный пристав
должен был вынести постановление, а не ограничиться направлением ему ответа. Судебному приставу
он указывал на признаки предоставления ООО «РЭС» в суд недостоверных сведений, которые привели к
неправосудному решению (признаки фальсификации доказательств по гражданскому
делу); возможную коррупционную составляющую в самом обращении
ООО «РЭС» в суд; нарушении судебным приставом закона при замене
взыскателя. Полагал, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем
Тимофеевой Л.Е., и отсутствие должного контроля за
работой своих подчиненных со стороны руководителя ОСП № 2 по Заволжскому району
города Ульяновска Калашниковой М.И. причинили вред его правам и законным
интересам. Просил признать действие (бездействие) судебного
пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тимофеевой Л.Е. и старшего
судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Калашниковой М.И. незаконными; обязать судебного
пристава-исполнителя Тимофееву Л.Е. устранить допущенные нарушения закона, направить
заявление в следственный отдел СУ СК РФ по Заволжскому району г. Ульяновска,
для организации и проведения проверки в отношении руководителей ООО «РЭС», ООО
«УК Новый город», приостановить исполнительное производство №***-ИП.
Судом к участию в деле в качестве административного
ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «УК «Новый город».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Самсонов П.Ю. просит
решение суда отменить, не соглашается с выводом суда о том, что произведенная
на основании постановления судебного пристава-исполнителя замена взыскателя не
нарушила его права и законные интересы. Судом не дана оценка возможности действий судебного
пристава-исполнителя по производству такой замены. Ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»
предусматривает основания для замены стороны в исполнительном
производстве, поэтому для производства
замены стороны недостаточно изменить
наименование общества. Разрешение
вопроса о последствиях смены наименования
юридического лица без реорганизации входит в компетенцию арбитражного
суда, а не суда общей юрисдикции. Считает, что в случае внесения записи об
исключении юридического лица из ЕГРЮЛ исполнительное производство подлежит
прекращению. Кроме этого, суд общей юрисдикции не вправе разрешать правовые
последствия правопреемства. При этом в пояснениях к иску он просил суд прекратить исполнительное производство.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП
России по Ульяновской области не соглашается с доводами апелляционной жалобы,
просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч.2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и
оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке
законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет
обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия)
в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания
обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается
на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9
и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые
решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе рассмотрения дела установлено, что
Самсонов П.Ю. является должником по исполнительному производству, возбужденному
на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска по решению суда от 06.10.2017 о взыскании в пользу ООО «РЭС» задолженности по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги в сумме 85 823,01 руб., расходов по госпошлине –
2774,69 руб. Исполнительное производство возбуждено 01.02.2018.
На основании представленных учредительных
документов и в связи со сменой наименования взыскателя, постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.
Ульяновска Тимофеевой Л.Е. от 21.06.2019 произведена замена стороны
исполнительного производства с ООО «РЭС» на ООО «УК «Новый город».
Из материалов
исполнительного производства следует, что 08.08.2019 на имя судебного пристава-исполнителя
ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Тимофеевой Л.Е. от Самсонова П.Ю.
поступило заявление, в котором он указывает о своем несогласии с решением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 06.10.2017, на основании
которого возбуждено исполнительное производство, ссылаясь на фальсификацию
доказательств по делу; своем сомнении в смене наименования ООО «РЭС» на ООО «УК
«Новый город». Кроме того, Самсонов П.Ю. ходатайствовал о приостановлении
исполнительного производства, поскольку для отмены судебного решения и
проведения проверки правоохранительными органами требуется время.
Данное заявление Самсонова П.Ю. было
рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска Калашниковой М.И.
своевременно и, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от
02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан
ответ, который получен должником 20.08.2019.
Основания для приостановления исполнительного
производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены в ст. 40
Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в части 1
указанной статьи перечислены безусловные основания для приостановления
исполнительного производства: смерть должника, объявления его умершим или
признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом
другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают
правопреемство; утрата должником дееспособности; участие должника в боевых
действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск,
воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством
Российской Федерации, выполнение должником задач в условиях чрезвычайного или
военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя,
находящегося в таких же условиях; отзыв у должника - кредитной организации
лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства,
которое в соответствии с Федеральным законом
«О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; применение
арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в
порядке, установленном статьей 96
настоящего Федерального закона; введение арбитражным судом в отношении должника
- гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур,
применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1
настоящего Федерального закона; принятие судом к рассмотрению иска должника об
отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера
или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направление судебным
приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России
уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4
части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствие у
должника - иностранного государства имущества,
на которое может быть обращено взыскание.
В части 2 указанной статьи
перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может
приостановить исполнительное производство полностью или частично:
нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыск
должника, его имущества или розыска ребенка; просьба должника, проходящего
военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других
войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с
законодательством Российской Федерации; направление постановления о поручении совершить отдельные
исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного
исполнения в соответствии с частью 6
статьи 33 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов
дела, ранее 04.07.2019 Самсонов П.Ю. уже
обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал о
намерении погашать задолженность по решению суда ежемесячными платежами по 1000
руб. При этом он ходатайствовал о
приостановлении исполнительного производства ввиду несогласия с решением суда о
взыскании с него задолженности по оплате за жилье и коммунальным платежам.
10.07.2019 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца о
приостановлении исполнительного производства.
Данные действия судебного
пристава-исполнителя Самсонов П.Ю. обжаловал в судебном порядке.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2019 года отказано в удовлетворении административного
искового заявления Самсонова Павла Юрьевича к судебному приставу-исполнителю
отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тимофеевой Любови
Евгеньевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных
приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой Марине
Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о признании постановлений от 10.07.2019 и от 12.07.2019 незаконными.
Решение суда вступило в законную силу 22
октября 2019 года.
Учитывая, что Самсонов П.Ю.
08.08.2019 вновь просил приостановить исполнительное производство по тем же
основаниям, что и 04.07.2019, и его заявление было рассмотрено в установленном
законом порядке, о чем ему старшим
судебным приставом-исполнителем был дан мотивированный ответ, оснований для признания действий
судебного пристава-исполнителя и
старшего судебного пристава-исполнителя по отказу в приостановлении
исполнительного производства незаконными, у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении настоящего дела суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления судебного
пристава-исполнителя от 21.06.2019.
Как следует из дела, на основании решения общего собрания участников ООО «РЭС»
от 26 июня 2018 года произошла смена фирменного наименования общества на ООО «Управляющая компания «Новый город».
Как следует из дела, государственный регистрационный номер ООО «Управляющая компания «Новый город» ***
соответствует сведениям о
государственном регистрационном номере
ООО « РЭС» в исполнительном
листе.
Согласно положениям ст.57 ГК РФ под
реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение,
выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его
организационно-правовой формы к реорганизации
действующим законодательством не отнесена.
Поскольку в данном случае изменено лишь
наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и
необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не
имелось.
Соответственно, доводы истца о незаконности
замены стороны исполнительного производства, произведенной судебным
приставом-исполнителем, а не арбитражным судом, являются несостоятельными.
Оснований, для направления
заявления Самсонова П.Ю. в следственный отдел СУ СК РФ по Заволжскому
району г. Ульяновска, для организации и проведения проверки в отношении
руководителей ООО «РЭС», ООО «УК Новый город», у судебного пристава-исполнителя
также не имелось, поскольку с соответствующим заявлением должник не обращался,
а представленное заявление не соответствовало требованиям, предусмотренным
Приказом от 02.05.2006 № 139 «Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в
Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях».
Кроме того, из представленного административным ответчиком в
суд апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2
по Заволжскому району г.Ульяновска Тимофеевой Л.Е. от 07.10.2019 следует, что исполнительное
производство №***-ИП в отношении
Самсонова П.Ю. окончено.
Учитывая, что каких-либо негативных
последствий для истца действия судебных
приставов-исполнителей не повлекли, а нарушение прав стороны
исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя является
обязательным условием для признания указанных действий незаконными, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении административного иска Самсонова П.Ю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных законом
оснований для приостановления либо прекращения исполнительного производства, на
что ссылается в апелляционной
жалобе Самсонов П.Ю., у суда первой
инстанции не имелось.
Доводы административного ответчика были
предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана верная юридическая
оценка. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела не
допущено, в связи с чем решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 5 сентября 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Павла Юрьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
