УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-4849/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Свиязовой Галины Валентиновны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года по делу № 2-1-481/2019,
по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Свиязовой Галины
Валентиновны отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Свиязова Г.В. обратилась в суд с иском к Куприянову М.Ю. о
признании недействительным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником жилого помещения по адресу: ***. В период с 17
сентября 2019 года по 18 октября 2019 года по инициативе ответчика Куприянова
М.Ю. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание
собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
На повестку общего собрания был вынесен, в том числе вопрос №7 об организации на придомовой территории
дома парковки 525 кв.м. за счет денежных средств автовладельцев и утверждении
плана парковки.
В нарушение ч. 1 статьи 46 и пункта 2 части 2 статьи 44
Жилищного кодекса Российской Федерации решение по вопросу № 7 повестки дня было
принято в отсутствие двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, поскольку указанный в протоколе общего
собрания процент голосов 71,83%, которыми обладали участвовавшие в общем
собрании лица, является недостоверным, фактически процент проголосовавших
составил 59,71%, и поскольку принятое на общем собрании решение по данному
вопросу связано с ограничением пользования земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом, кворум общего собрания для принятия решения по
нему отсутствует. Считает, что данное обстоятельство является основанием для
признания решения общего собрания недействительным в силу его ничтожности.
Кроме того, согласно «Санитарно-эпидемиологических правил и
нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и
санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" таблицей
7.1.1 предусмотрены критерии, которым должна соответствовать организовываемая
парковка. Данные требования СанПин при утверждении плана парковки на придомовой
территории дома не соблюдены в полном объеме, чем нарушаются её права и
законные интересы, как собственника помещения в МКД.
В настоящее время Куприяновым М.Ю. на придомовой территории
организовано размещение необустроенных парковочных мест на придомовой
территории, а именно произведен демонтаж бордюрного камня с последующей его
укладкой в горизонтальное положение для устранения препятствий заезда
автотранспорта на газон придомовой территории, спилено одно дерево (липа),
произрастающее на придомовой территории между подъездами № 4 и № 5 дома.
С учетом изложенного, учитывая, что
участие в оспариваемом общем собрании она не принимала, по повестке дня не
голосовала, протокол общего собрания изготовлен 18 октября 2018 года, то срок
обжалования решения, принятого на общем собрании, не истек.
Просила суд признать недействительным решение общего
собрания собственников помещений жилого дома № *** по пр. *** в г. *** по вопросу № 7 «Об организации
на придомовой территории дома парковки 525 кв.м., за счет денежных средств
автовладельцев, утверждении плана парковки», оформленное протоколом данного
собрания от 18 октября 2018 года № 1. Обязать Куприянова М.Ю. привести
придомовую территорию многоквартирного жилого дома № *** по пр. *** в г. *** в
первоначальное состояние, установить бордюрный камень согласно проекту дома и
восстановить газоны.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Хузяганиева Э.Д., Перфилова Е.А., Шакурова Л.Р., Воронова М.Ю., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, - общество с ограниченной
ответственностью «Единый Город», ООО «ЖКУ-1». Министерство энергетики,
жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области,
Департамент жилищной политики и регионального государственного жилищного
надзора Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области, администрация города Димитровграда, Комитет по
управлению имуществом города Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Свиязова Г.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде
иска. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что в нарушение
положений статьи 56 ГПК РФ какой-либо подсчет голосов ею не представлен,
а также не представлено достоверных данных о том, что проголосовало менее 2/3
голосов собственников также не представлено, поскольку в материалах дела
имелись сведения о собственниках жилых помещений дома, истребованные из ЕГРН, и
суд должен был произвести подсчет кворума общего собрания, независимо от
представленных сторонами документов. Пояснения, данные истцом и его представителем в
судебном заседании об отсутствии необходимого кворума, не были учтены судом при
вынесении решения, оценка в решении им не дана. При подсчете кворума необходимо
было исключить часть голосов, поскольку не все они голосовали на собрании (по
квартирам 12, 21, 22, 29, 34, 49, 52, 55, 62, 65, 70, 74, 86, 99, 107, 112,
114, 117, 157, 165), а также ОГБУ «Специализированная спортивная школа
олимпийского резерва», поскольку собственником нежилого помещения является
Агентство госимущества и земельных отношений Ульяновской области и в деле нет
документов о наличии полномочий представителя спортивной школы на участие в
собрании. По её подсчетам в собрании приняло участие всего 56,99% собственников.
Кроме того, в доме расположены и другие нежилые помещения, собственники либо
представители которых приняли учстие в голосовании, но документов о их правах в деле также нет, что
препятствует проверке наличия у них полномочий на участие в голосовании.
Считает, что судом фактически подсчет кворума не производился, не проверялся,
при проверке суд не исследовал выписки из ЕГРН и бюллетени голосования,
приложенные к протоколу общего собрания собственников, в решении суда отсутствует расчет о том, каким образом
установлено наличие кворума, решение было вынесено на основании представленного
расчета ответчиками, указанного в протоколе общего собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилищно-Коммунальное
Управление-1» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их и возражения по апелляционной жалобе, судебная
коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что в период с 17 сентября
2018 года по 18 октября 2018 года проведено в форме очно-заочного голосования
внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома,
расположенного по адресу: ***. Очная часть собрания состоялась 17 сентября 2018
года в 18.00 ч. около четвертого подъезда указанного многоквартирного дома.
Заочная форма собрания состоялась с период с 17 сентября 2018 года до 14.00 ч.
18 октября 2018 года.
В соответствии с протоколом №1 инициатором проведения
общего собрания и его председателем являлся Куприянов М.В., секретарем собрания
– Хузяганиева Э.Д., счетная комиссия состояла из трех человек: Перфиловой Е.А.,
Шакуровой Л.Р., Вороновой М.Ю.
Согласно реестру
собственников помещений многоквартирного дома №*** по пр. *** в г. *** от 17
сентября 2018 года истица Свиязова Г.В., сособственник квартиры № *** в размере
1/3 доли, не принимала участия в
голосовании собственников данного дома по форме очно-заочного голосования.
Полагая, что был нарушен порядок проведения общего
собрания собственников помещений
многоквартирного дома, а именно не соблюден кворум при принятии решения по
вопросу №7 повестки собрания, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с пунктом 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2
статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при
отсутствии необходимого кворума.
По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных
истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается
на ответчика.
В соответствии со статьей 56
ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе
принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом.
Указанное решение принимается большинством не менее 2/3
голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме
(часть 1
статьи 46 ЖК РФ).
Принимая решение об
отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из
того, что истцом в нарушении положений
ст. 56 ГПК РФ какой-либо подсчет голосов и достоверные данные о том, что
проголосовало менее 2/3 голосов собственников, суду не представлены,
достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания в части
вопроса №7 недействительным, не усматривается.
С этими выводами районного
суда судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.
Статьей 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2
и 3
постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"
разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11
ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (ст. 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Эти требования процессуального закона судом первой инстанции
соблюдены не были. Суд, взяв за основу данные по кворуму, указанные в протоколе
общего собрания, фактически не исследовал вопрос наличия, либо отсутствия
кворума и расчет кворума общего собрания не производил, не проверил доводы
истицы о его отсутствии, которая ссылалась на конкретные нарушения при
голосовании определенных собственников помещений дома, оценку её доводам не
дал. Данные обстоятельства подлежали проверке с учетом имеющихся в деле
доказательств – бюллетеней очно-заочного голосования, реестров, выписок из
ЕГРН.
Согласно протоколу общего
собрания в доме по указанному адресу собственники владеют 11 775,15 кв.м. всех
помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников
помещений приняли участие собственники и их представители, владеющие 8458,19
кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 71,83 % голосов.
Признано наличие кворума. На повестку общего собрания были вынесены 9 вопросов,
в том числе и вопрос об организации на придомовой территории дома парковки 525
кв.м за счет денежных средств автовладельцев и утверждении плана парковки. За
организацию парковки проголосовали 7929,28 кв.м, что составляет 93,75 % голосов
от принятых участие в голосовании и 67,34% от общего числа голосов
собственников помещений в многоквартирном доме, против проголосовало 3,10%
голосов, что составляет 262,24 кв.м., воздержались 2,66 % голосов, что
составляет 225,31 кв.м.. Квартира № *** площадью 41 кв.м. не участвовала в
подсчете голосов, так как по данному вопросу имеет несколько вариантов ответов.
По данному вопросу решили организовать на придомовой территории дома парковку
525 кв.м. за счет денежных средств автовладельцев и утвердить план парковки.
Из копии выписки из ЕГРН
усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: *** имеет площадь 12
565,5 кв.м, кадастровый номер ***.
По сообщению
Димитровградского филиала АО «***» по состоянию на 15 июня 2000 года площадь
многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** составляет 12 565,52 кв.м,
в том числе общая площадь квартир 9257,32 кв.м, площадь нежилых помещений
3171,01 кв.м, площадь балконов с учетом понижающего коэффициента 137,19 кв.м.
Таким образом при проверке
кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме
следует исходить из площади многоквартирного
дома в размере 12 565,5 кв.м.
Из копии выписки из ЕГРН от
22 июля 2019 года (том 3 л.д.162-165) следует, что ОГБУ «С*** ***» в период до
17 сентября 2018 года принадлежало, в том числе по праву оперативного
управления в размере 8690/10000 доли нежилое помещение площадью 697,2 кв.м.,
расположенное по адресу: ***.
Бюллетень очно-заочного
голосования, в котором указано в качестве собственника ОГБУ «С*** ***»,
подписан *** М*** С.Л. (стр.194 подшивки реестров, бюллетеней). Вместе с тем,
дата его заполнения не указана. Согласно реестру очно-заочного голосования
также отсутствует дата голосования (стр.54 подшивки реестров, бюллетеней). В
связи с чем невозможно определить правомочность учреждения выступать от имени
собственника объекта недвижимости на момент подписания бюллетеня, поскольку
согласно выписке из ЕГРН помещение ему принадлежало на данном праве до 17
сентября 2018 года. Собрание проходило в период
с 17 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года. Согласно реестру
(стр.31 подшивки реестров, бюллетеней) учреждению вручен бюллетень
очно-заочного голосования 15 октября 2018 года. Кроме того, судом не выяснено,
кто является собственником данного объекта недвижимости и наделено ли от него
полномочиями на участие в собрании ОГБУ «С*** ***». В деле отсутствуют соответствующие
документы. Ответчиком Куприяновым М.В., утверждающим в судебном заседании о
наличии у учреждения соответствующих полномочий, но до определенной даты, без
предоставления соответствующих доказательств доводы истицы не опровергнуты.
Так, отсутствие в бюллетене (в решении собственника) даты
заполнения является основанием для признания бюллетеня недействительным а, дата
подачи голоса при голосовании в очно-заочной форме является существенным
обстоятельством, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 47
Жилищного кодекса Российской Федерации проведение голосования в очно-заочной
форме предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок и
к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок,
тогда как отсутствие даты подписания в бюллетене не позволяет установить, что
голос был подан в период заочного голосования. Реестр сдачи решений
собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует. В связи с
чем установить, что данное решение было
принято в установленный для проведения собрания период и правомочным
собственником, не представляется возможным. Поэтому бюллетень за подписью
представителя ОГБУ «С*** ***» подлежит
исключению из голосования.
Кроме того, по доводам апелляционной жалобы часть бюллетеней
(в подшивке реестров, бюллетеней) также не может быть принята во внимание и
подлежит исключению из голосования в
связи с тем, что согласно бюллетеням голосовали не все собственники квартир, а
при подсчете голосов общая площадь квартир была учтена в полном объеме, либо
голосовали не собственники, а доверенности от них не представлены, либо
голосовал сам несовершеннолетний в отсутствие подписей родителей, не имеющий
право голоса в силу возраста:
- по кв. *** голосовал один сособственник М*** С.А. (1/2), а
учтена общая площадь 66,9 кв.м, т.е. подлежит исключению 33,45 кв.м (стр.169
подшивки);
- по кв. *** голосовал сособственник Д*** Г.А. (1/2), а
учтена общая площадь 62,5, т.е. подлежит исключению 31,25 кв.м (стр.73);
- по кв.*** бюллетень заполнен на имя сособственника К***
А.Н. (1/5), но подписан другим
сособственником К*** С.Г. (1/5), поэтому бюллетень подлежит исключению (общая
площадь 63,2) (стр.220);
- по кв. *** голосовал один сособственник Б*** Е.В. (общая
совместная собственность – 2 собственника по 1/2), а учтена общая площадь 49,5
кв.м, т.е. подлежит исключению 24,75 кв.м) (стр.84);
- по кв. ***
голосовал сособственник Р*** А.Ф. (1/2), а учтена общая площадь 49,6,
т.к. сведений о её смерти в деле нет, подлежит исключению 24,8 кв.м (стр.77);
- по кв. *** голосовал А*** А.Н., который не является
собственником, поэтому бюллетень подлежит исключению (общая площадь 49,5)
(стр.95);
- по кв. *** голосовал один сособственник Х*** Р.Р. (1/2), а
учтена общая площадь 41,9 кв.м, т.е. подлежит исключению 20,95 кв.м (стр.100);
- по кв. *** голосовал один сособственник М*** Н.А. (1/2), а
учтена общая площадь 67 кв.м, т.е. подлежит исключению 33,5 кв.м (стр.175);
- по кв. *** (С***, Т***) голосовало 6 сособственников
(1/10), а учтена общая площадь 68,3 кв.м, т.е. подлежит исключению 27,32 кв.м
(стр.199-204);
- по кв.*** голосовал несовершеннолетний К*** Я.В., но
данных о голосовании за него законных представителей не имеется, поэтому
бюллетень подлежит исключению (55,4 кв.м);
- по кв.*** голосовала П*** Е.А., которая не является
собственником, поэтому бюллетень подлежит исключению (общая площадь 44,1)
(стр.124);
- по кв. *** голосовал один сособственник К*** В.В. (1/2), а
учтена общая площадь 54,7 кв.м, т.е. подлежит исключению 27,35 кв.м (стр.132);
- по кв. *** бюллетень заполнен на Б*** Г.И., который был
ранее собственником по данным БТИ, но на момент
голосования им уже не являлся, т.к. по данным из ЕГРП, собственниками
являются Б*** С.Г. и А.Г., подписал бюллетень Б*** без указания инициалов,
поэтому он подлежит исключению (42 кв.м) (стр.134);
- по кв.*** бюллетень заполнен на собственника М*** О.В., а
подписал его С***, который не является собственником, поэтому бюллетень
подлежит исключению (29,9) (стр.183).
Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанные
бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности
доказательств. В связи с чем, данные бюллетени не подлежат учету при подсчете
голосов, следовательно, надлежащих доказательств наличия кворума собрания,
ответчиками в соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Дееспособность гражданина в силу ст. 21
ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по
достижении восемнадцатилетнего возраста.
По смыслу ч. 1 ст. 64
Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми
физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их
законными представителями.
По общему правилу несовершеннолетние в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих
законных представителей (п. 1 ст. 26
ГК РФ). Голосование на общем собрании не подпадает под понятие сделки.
По квартирам *** судебная коллегия вопреки доводам заявителя
не усматривает нарушений, поскольку за несовершеннолетних голосовали их
законные представители с учетом указания в бюллетене всей площади квартиры, в
том числе принадлежащей на праве общей долевой собственности и
несовершеннолетним, а вот бюллетень, подписанный единственным собственником
несовершеннолетним К*** Я.В. (кв.74) подлежит исключению, поскольку данных о
голосовании за него законных представителей не имеется.
С*** М.А. (кв.***), о
котором указано в апелляционной жалобе,
голосовал против по вопросу №7 (стр.223).
Таким образом, подлежит исключению из общей площади дома
голоса собственников, владеющих 697,2 кв.м
(ОГБУ) и 507,47 кв.м, а в общем – 1204,67 кв.м. Все они голосовали «за» по вопросу №7.
Соответственно, из проголосовавших «за» согласно протоколу
общего собрания голосов по вопросу №7, владеющих 7929,28 кв.м следует исключить
1204,67 кв.м, что составит 6724,61 кв.м.
Вместе с тем, 2/3 голосов от общего числа голосов
собственников помещений в многоквартирном доме составляет: 12 565,5 : 3 х
2 = 8377 кв.м.
Следовательно, на общем собрании по вопросу №7 проголосовало
«за» собственников, владеющих 6724,61 кв.м, что менее необходимых 2/3 голосов
от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, указанные в ч. 6 ст. 46
ЖК РФ, п. 4 ст.
181.4 ГК РФ обстоятельства имеют значение для признания
недействительным оспоримого решения собрания. Отсутствие же необходимого
кворума является установленным законом (ст. 181.5
ГК РФ) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с
нарушением закона, а потому установление указанных в ч. 6 ст. 46
ЖК РФ обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о
том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение
для дела, о наличии кворума не нашли подтверждения представленными
доказательствами. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении
исковых требований о признании недействительным решения общего собрания
собственников многоквартирного дома №***
по пр. *** в г. *** по вопросу №7 «Об
организации на придомовой территории дома парковки за счет денежных средств автовладельцев,
утверждении плана парковки, оформленного протоколом от 18 октября 2018 года №1,
подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Судебная коллегия не усматривает оснований для
удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности
привести придомовую территорию многоквартирного дома в первоначальное
состояние, установлении бордюрного камня и восстановлении газонов, поскольку
истицей не представлено доказательств выполнения именно данных действий и
именно ответчиками либо по их указанию.
Поэтому в этой части решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
31 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о
признании недействительным решения общего собрания собственников
многоквартирного дома №*** по пр. *** в
г. *** по вопросу №7 и принять в этой
части новое решение.
Признать недействительным решение общего собрания собственников
многоквартирного дома №*** по пр. *** в
г. *** по вопросу №7 «Об организации на
придомовой территории дома парковки за счет денежных средств автовладельцев,
утверждении плана парковки», оформленное протоколом от 18 октября 2018 года №1.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
