УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Завгородняя Т.Н.
Дело № 33-4770/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Володина Александра Васильевича на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 2 августа 2019 года по делу № 2-135/2019, которым постановлено:
исковые требования Володина Александра Васильевича к
Манакову Виталию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
Манакова В.П. – Полянской А.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Володин А.В. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Манакову В.П. о возмещении ущерба,
причиненного потравой посевов.
В обоснование иска указал, что он является главой
крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), а также собственником земельного
участка сельскохозяйственного назначения, площадью 63,66 га, из которых 51,39
га пашни. 12 апреля 2019 года при
объезде принадлежащего ему сельскохозяйственного поля в *** Новоспасского района
Ульяновской области, засеянного озимой пшеницей, главным агрономом КФХ К***
А.Я. был выявлен факт выпаса на поле 33 овец, принадлежащих ответчику Манакову
В.П. Согласно комиссионному акту обследования потравленного поля от 12 апреля
2019 года вследствие выпаса овец были полностью повреждены посевы озимой
пшеницы сорта Харьковская 92 на площади 8,5 га, путем вытаптывания и
стравливания овцами. Общий размер причиненного ему материального ущерба
составил 260 327 руб. 80 коп., в
том числе: реальный ущерб в размере 93 806 руб., упущенная выгода
(неполученные доходы) в размере 166 521 руб. 80 коп.
Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с
Манакова В.П. реальный ущерб от потравы в размере 93 806 руб., упущенную выгоду
в размере 106 794 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины
в размере 5206 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
администрация муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области, Ассоциация
крестьянско-фермерских хозяйств Новоспасского района Ульяновской области,
муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Управление по развитию сельских территорий
муниципального образования Новоспасский район» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Володин А.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов поданной жалобы не соглашается с
выводами суда о недоказанности им (истцом) факта принадлежности мелкого
рогатого скота (овец), причинившего потраву посевов ***, ответчику Манакову
В.П.
Полагает, что факт причинения ему ответчиком материального
ущерба подтверждается материалами дела, в частности, актом
потравы посевов. Отмечает, что замеры площади потравленных посевов
производились при помощи GРS навигатора. На месте
потравы посевов производились фото- и видеосъемка, на которой также видно как
ответчик выгоняет овец с поля в сторону жилого массива. Отмечает, что ответчик
лично видел местоположение участка, понимал значительность ущерба, знал
входящих в состав комиссии лиц, понимал значение происходящего осмотра.
Полагает, что действия ответчика, выгонявшего овец с поля
истца, свидетельствуют о принадлежности ему указанных овец.
Указывает, что стороной ответчика в ходе судебного
разбирательства не были представлены доказательства отсутствия вины и факта
причинения убытков, а также необоснованности
заявленного размера ущерба. Ответчик не смог объяснить суду
принадлежность стада овец, находившихся на поле истца 12 апреля 2019 года, не
опроверг пояснения свидетеля Ш*** Г.Г. о том, что овцы последнего не находились
на поле истца. Общеизвестным фактом является то, что у ответчика самое большое
стадо овец в с. ***. Вблизи места потравы нет других населенных пунктов. Загоны
для скота, принадлежащие ответчику, находятся в непосредственной близости от
места потравы. Ранее в 2018 году уже имел место факт потравы посевов истца
овцами ответчика.
Не соглашается с выводами суда о передаче ответчиком овец
своему сыну Манакову А.В., считает их необоснованными. Отмечает, что фактически
передача овец имела место 1 июля 2019 года, то есть уже после установления
факта потравы. Из материалов дела следует, что в период с 19 февраля 2016 года
по 17 января 2018 года ответчик являлся
главой КФХ и занимался разведением овец и коз. В его хозяйстве содержалось 85 голов овец. Отмечает, что семья ответчика
конфликтует с другими жителями села по
вопросу содержания и выпаса домашнего скота.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Манакова
В.П. – Полянская А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу Володина А.В. – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 62 Земельного
кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников
земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных
участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что
основанием наступления
гражданско-правовой является установленная совокупность следующих
факторов: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя
вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и
вредом, а также вины лица, причинившего вред.
Недоказанность одного из
названных факторов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Установлено, что истец Володин
А.В. является главой КФХ и осуществляет деятельность по выращиванию зерновых
(кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок
площадью 636 600 кв. м,
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения
крестьянского хозяйства.
12 апреля 2019 года
комиссией в составе главного специалиста МКУ «Управление по
развитию сельских территорий» Ю*** Р.Я., председателя ассоциации КФХ по
Новоспасскому району Ульяновской области К*** Р.Н., главного агронома КФХ
Володина А.В. - К*** А.Я.,
администратора села *** Ф*** Г.И., участкового уполномоченного полиции (УУП)
ОУУП и ПДН МВД России «Новоспасский» Т*** Д.В. был составлен акт обследования
посевов озимой пшеницы на площади 60 га, принадлежащих КФХ Володина А.В.,
которым зафиксирован факт повреждения
посевов озимой пшеницы сорт Харьковская 92 на площади 8,5 га, путем
вытаптывания и стравливания овцами, в связи с чем хозяйству Володина А.В. был
причинен значительный материальный ущерб.
В дополнениях от 15 апреля 2019 года к вышеуказанному акту
обследования, подписанных комиссией в составе: главного специалиста МКУ «Управление по развитию
сельских территорий» Ю*** Р.Я., председателя ассоциации КФХ по Новоспасскому
району Ульяновской области К*** Р.Н., главного агронома КФХ Володина А.В. - К***
А.Я., указано, что обследование поврежденных посевов озимой пшеницы,
принадлежащей КФХ Володина А.В., проводилось на земельном участке,
расположенном в границах с. ***, принадлежащем на праве собственности Володину
А.В. Замеры площади потравленного земельного участка производились с помощью GPS навигатора Trimble CFX-750. Посевы озимой пшеницы на момент
обследования находились в фазе кущения, высота растений составляла 15 - 20 см,
посевы на площади 8,5 га обследованного участка повреждены полностью. На момент
обследования посевов на земельном участке находилось стадо овец в количестве 33
голов, принадлежащих Манакову В.П.
По факту потравы посевов
истец обратился в органы полиции. Постановлением
УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» Т*** Д.В. от 20 апреля 2019 года в
возбуждении уголовного дела было отказано.
Обращаясь в суд с
требованиями о взыскании материального ущерба, истец указал, что овцы ответчика
Манакова В.П. 12 апреля 2019 года уничтожили посевы озимой пшеницы на
принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем истцу был причинен
материальный ущерб.
Отказывая в удовлетворении
заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом
не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того,
что урожай был потравлен именно овцами ответчика.
Оснований не соглашаться с
указанным выводом у судебной коллегии не имеется. Рассматривая дело, суд
правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядке ст.
56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе причину
образования ущерба и виновность ответчика в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчик
не признал факт принадлежности ему овец, совершивших потраву посевов на поле
истца 12 апреля 2019 года.
Из материалов дела следует,
что КФХ Манакова В.П., основным видом деятельности которого являлось разведение
овец и коз, прекратило свою деятельность 17 января 2018 года.
Администрацией МО Коптевское сельское поселение
Новоспасского района Ульяновской области в похозяйственную книгу внесена запись
о том, что с 1 июля 2019 года овцы в количестве 85 голов от домохозяйства
Манакова В.П. переходят в распоряжение его сына Манакова А.В.
Представленные суду фото- и
видеоматериалы, показания свидетелей не подтверждают принадлежность ответчику
овец, совершивших 12 апреля 2019 года потраву посевов на поле истца.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых
требований, правильно указав о недоказанности факта причинения истцу вреда в
результате противоправных действий (бездействия) ответчика.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
2 августа 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Володина Александра Васильевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
