УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Земцова О.Б.                                                                       Дело № 33-4532/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      19 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М.,  Калашниковой Е.В.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июня 2019 года по делу № 2-959/2019, по которому постановлено:    

 

исковые требования Букиной Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в пользу Букиной Татьяны Александровны стоимость                                   ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 46  833 рубля 60 копеек, материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие пролива в размере 6 281 рубль, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Букиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере 1793 рубля 44 копейки.   

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя ответчика ООО «УК Дом» Резниченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы и её представителя Гасановой Н.П., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Букина Т.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «УК Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2019 года произошло затопление горячей водой квартиры по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО «УК Дом».

11 марта 2019 года представителем ООО «УК Дом» был составлен акт обследования квартиры, из которого следует, что протечка образовалась с верхних этажей по стояку ГВС из квартиры № ***, принадлежащей Ж*** И.В.

В ее квартире горячей водой были залиты пол, стены, потолок, шкаф, компьютерный стол, кухонный гарнитур. Под воздействием воды были повреждены: ламинат, натяжной потолок, обои, частично нарушено плиточное покрытие, вздутие  и отслоение поверхности мебели.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире она была вынуждена организовать самостоятельную оценку причиненного ущерба, обратившись в ООО «***». Экспертом квартира была осмотрена после залива на следующий день 11 марта 2019 года. Согласно заключению № 3-190312-2 от 15 марта 2019 года оценка ущерба составляет 98 911 руб. 43 коп.

Ею была предъявлена претензия ответчику и Ж*** И.В., из квартиры которого образовалась протечка горячей воды. Претензии оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, материальный ущерб причиненный имуществу и стоимость оценки ущерба в размере 57 614 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% суммы от присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестстрой М», Салеев С.В., Ефремова Л.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Дом» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.  

В обоснование жалобы указано, что причинителем вреда является собственник квартиры № ***, что подтверждается судебной экспертизой, которая установила, что течь была длительное время, собственник за общедомовым имуществом не следил, произвел монтаж перегородок, которые не позволяют производить не только замену неисправного оборудования, но и его визуальный осмотр.

Отмечает, что в материалы дела истцом представлена независимая экспертиза по оценке стоимости ущерба и требование об оплате ее стоимости. Однако, представлена лишь копия данной экспертизы, по которой даже визуально невозможно установить размер ущерба. Ответчик о проведении данной экспертизы не уведомлялся. Не согласны с расчетом калькуляции по восстановительному ремонту, с перечнем работ, их стоимость значительно завышена.

В связи с чем полагает, что при разрешении требований истца относительно взыскания судебных издержек следует учесть, что отчет об оценке выполненной в досудебном порядке и представленный истцом суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Букина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Букина Т.А. является собственником кв. *** в *** по ул. *** г. Ульяновска.

Согласно акту обследования, составленному ООО «УК Дом» 11 марта 2019 года, в вышеуказанной квартире истицы произошла протечка с верхних этажей по стояку ГВС из квартиры ***, залит пол, упал потолок и плитка в ванной комнате.

Для определения объема материального ущерба истица обратилась в ООО «***».

По заключению по оценке ущерба № 3-190312-2 от 15 марта 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта четырех помещений в квартире истицы по состоянию на 12 марта 2019 года составляет 98 911 руб. 43 коп. За данную экспертизу истица оплатила 4500 руб., что подтверждается квитанцией.

25 марта 2019 года истица обратилась в ООО «Управляющая компания Дом» с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в счет возмещения рыночной стоимость восстановительного ремонта ее квартиры 98 911 руб. 43 коп., 4500 руб. – услуги по оценке рыночной стоимости ремонта, а всего в размере 103 411 руб. 43 коп., за отправку претензии заплатила 181 руб. 54 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с причинением истице материального ущерба она обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «Н***», по заключению которой №ЛСТЭ 970/05-19 от 07 июня 2019 года причиной пролива, произошедшего 10 марта 2019 года в квартире, принадлежащей истице Букиной Т.А., расположенной по адресу: ***, является разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения в квартире № *** в резьбовом соединении шарового крана с трубой вследствие длительной коррозии, возникшей в результате просачивания воды из трубопровода.

Течь произошла в зоне ответственности управляющей компании (общее имущество многоквартирного дома).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры после пролива, произошедшего 10 марта 2019 года, составляет 46 833 руб. 60 коп.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу, вследствие пролива составляет 6 281 руб.

Приходя к выводу о возложении на ООО «Управляющая компания Дом» ответственности за причиненный Букиной Т.А. материальный ущерб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной пролива в квартире истца является ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества в вышерасположенной квартире Ж*** И.В. по адресу:  ***.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах и положениях ст.ст.15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст.36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13,14,  Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Размер восстановительного ремонта и размер материального ущерба, причиненного имуществу, вследствие пролива определен судом в соответствии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы № ЛСТЭ 970/05-19 от 07 июня 2019 г., составленной  ООО «Н***». Размер ущерба сторонами не оспаривается. 

С учетом положений ст.ст.151, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда является собственник квартиры №***, опровергаются заключением судебной экспертизы, установленными судом обстоятельствами о невыполнении ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества.

Довод заявителя о несогласии с досудебной оценкой материального ущерба не влечет отмену решения суда, поскольку судом определен размер материального ущерба на основании судебной экспертизы. Оснований для отказа во взыскании расходов на проведение досудебной оценки не имеется, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд истицы, не обладающей специальными познаниями.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                            11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи