У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шабров
А.П.
Дело № 7-663/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 ноября 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Мелешкина Михаила Павловича на
решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 17 сентября 2019 года,
установил:
постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.08.2019
Мелешкину М.П. назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 1 500 рублей по ст.12.18 КоАП РФ.
В вину Мелешкину
М.П. было вменено то, что в 13 часов 40 минут 19.08.2019, по адресу: пр.Созидателей, д.38 в г.Ульяновске он, управляя автомобилем
ВАЗ 219010, госномер ***, в нарушение п.14.3 ПДД РФ,
при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу
закончить переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу
на разрешающий сигнал светофора.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.09.2019
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Мелешкин М.П. не соглашается с
вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Показания инспекторов являются противоречивыми и дают основания усомниться в их
достоверности. Отмечает, что в момент видеосъемки нарушения его (Мелешкина
М.П.) автомобиль находился за пешеходным переходом на расстоянии 20 метров.
Полагает, что сотрудники ГИБДД не могли объективно оценить дорожную обстановку,
поскольку в момент фиксации нарушения находились в служебном автомобиле и не
могли видеть происходящих событий на перекрестке.
Подробно позиция
Мелешкина М.П. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Мелешкин М.П. не явился, извещался, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия
Мелешкина М.П. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного
движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Вина Мелешкина М.П.
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении суда доказательствами (в том числе
видеозаписью), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
Мелешкина М.П. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том,
что Мелешкин М.П. не совершал вмененного ему
нарушения ПДД РФ, исследовались в районном суде, им была дана надлежащая
оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Из имеющейся в деле
видеозаписи усматривается, что в момент, когда автомобиль под управлением
Мелешкина М.П. подъезжал к пешеходному переходу, пешеход уже начал переходить
по нему дорогу, в связи с чем у него возникла
безусловная обязанность уступить пешеходу дорогу.
Как обоснованно указал
судья районного суда, на видеозаписи также видно, что автомобиль под управлением Мелешкина В.В.
подъезжает к пешеходному переходу, а затем пересекает его, в то время как
автомашина, осуществляющая поворот направо с проспекта Генерала Тюленева на проспект
Созидателей, остановилась, пропуская пешехода.
Доводы жалобы о том,
что суд в качестве доказательств по делу учел показания инспекторов ДПС,
основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут. Пояснения
инспекторов ДПС Яковлева В.В. и Телушкина Д.В. последовательны, согласуются с
имеющимися в деле доказательствами. Служебная деятельность сотрудника ГИБДД, не
может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ
в минимальном размере.
С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Мелешкина Михаила Павловича –
без удовлетворения.
Судья
Логинов Д.А.
