УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Потешкина Ю.А.
Дело
№ 12-226/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 ноября 2019 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего
государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного
инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области,
заместителя начальника отдела государственного экологического надзора
Управления Росприроднадзора по Ульяновской области
Мартыновой Натальи Алексеевны на постановление судьи Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 06 сентября 2019 года,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
06.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – ООО «Завод Трехсосенский»)
было прекращено производство по делу по ч.2 ст.8.6 КоАП
РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший
государственный инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской
области Мартынова Н.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи,
полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает на то, что положения КоАП
РФ не содержат каких-либо ограничений связанных с извещением и оговорок о
необходимости направления извещения определенным способом, в частности путем
направления по почте. Указывает, что уведомление о времени и месте составления
протокола об административном правонарушении было направлено в адрес
привлекаемого лица по электронной почте 15.07.2019, а также телеграммой,
которая была вручена работнику предприятия в г.Димитровграде Ульяновской
области.
Ссылается на то, что генеральный директор ООО «Завод Трехсосенский» в письме от 18.07.2019 указал, что прибыть
не сможет, но просит «рассмотреть дело с учетом ранее данных пояснений».
Отмечает, что ООО «Завод Трехсосенский»
осуществляет хозяйственную деятельность также на территории города Ульяновска и
Димитровграда, в связи с чем довод суда о том, что срок, предоставленный для
прибытия представителя юридического лица не может быть признан разумным и
достаточным для соблюдения прав и законных интересов юридического лица,
является несостоятельным.
Подробно позиция старшего государственного инспектора Мартыновой Н.А.
изложена в жалобе.
В судебное заседание старший государственный инспектор Мартынова Н.А.
не явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее
отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для отмены постановления
судьи районного суда не нахожу.
Административным органом в вину ООО «Завод Трехсосенский»
вменялось то, что указанное юридическое лицо, в результате нарушения правил
обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и
отходами производства и потребления, произвело порчу земель на участке площадью
16 кв.м, расположенным между участком проезжей части автомобильной дороги и промплощадкой предприятия по адресу: г.Ульяновск, пр-д Нефтянников, 11.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение
законности при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного наказания,
но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
административной ответственности.
В силу ч.1
и 2 ст.26.2
КоАП РФ наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения
для правильного разрешения дела, устанавливаются, в том числе, протоколом об
административном правонарушении.
В соответствии с ч.1
и 2 ст.28.2
КоАП РФ о совершении административного правонарушения
составляется протокол.
Как установлено ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в
случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых
ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно
извещено в установленном порядке,
протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно
исходил того, что извещение о времени и месте составления протокола поступило в
ООО «Завод Трехсосенский» за 3,5 часа до момента
составления протокола, и данный срок, не являлся разумным и достаточным для
прибытия представителя юридического лица, находящегося в другом субъекте
Российской Федерации. Факт получения извещения о составлении протокола по
электронной почте защитник юридического лица отрицает.
При данных обстоятельствах судья районного суда сделал обоснованный
вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с
нарушением положений ст.28.2
КоАП РФ, в результате чего не было соблюдено право
юридического лица на защиту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о
существенном нарушении процессуальных требований, что повлекло признание
протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и
прекращение производства по делу.
Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для
которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и
не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.
В связи с изложенным, жалоба старшего государственного инспектора
Мартыновой Н.А. по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06
сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного
инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в
области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника
отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора
по Ульяновской области Мартыновой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.
Судья
Логинов Д.А.
