УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-4682/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика Осташева Андрея Викторовича на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 26 июля 2019
года по делу № 2-2261/2019, по которому постановлено:
исковые
требования Абдулвалиева Рафаэля
Минзакиевича к Осташеву
Андрею Викторовичу о
возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП и
взыскании суммы страхового
возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Осташева
Андрея Викторовича в
пользу Абдулвалиева Рафаэля
Минзакиевича в счет
возмещения ущерба, причиненного в
результате ДТП, сумму
в размере 81 900
руб., убытки по проведению
экспертизы 5000 руб.,
расходы по оплате
услуг представителя 5000
руб., государственную пошлину
в сумме 2807
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых
требований Абдулвалиева
Рафаэля Минзакиевича к
Осташеву Андрею Викторовичу, Акционерному
обществу « НАСКО» о
возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП и
взыскании суммы страхового
возмещения, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Абдулвалиева Р.М. – Кузьменко А.А., возражавшего против
доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,
установила:
Абдулвалиев Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая
компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО), Осташеву А.В. о
возмещении полного размера ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также оставшейся части
суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит грузовой автомобиль марки «2834BF», государственный
регистрационный знак ***. 18 ноября 2018
года, по вине ответчика Осташева А.В., произошло ДТП, в результате которого его
(истца) автомобилю причинен ущерб.
Его гражданская ответственность по договору обязательного
страхования (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,
ответственность водителя Осташева А.В., на момент ДТП, была застрахована в АО «НАСКО».
Страховая компания АО
«НАСКО», признав данный случай страховым, произвела ему (истцу)
выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в
размере 222 600 руб., в части убытков по эвакуации - 7000 руб., вместе с тем,
согласно экспертному заключению независимой оценочной организации ООО «У***» №
1123 от 15 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа составляет - 227 700 руб., без учета - 309 600 руб.
Указывая на данные обстоятельства, истец Абдулвалиев Р.М.
просил суд взыскать в его пользу с АО «НАСКО» невыплаченную часть страхового
возмещения в размере 5100 руб., убытки по эвакуации в размере 5000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате
услуг представителя в размере 7500 руб.; взыскать с причинителя вреда -
ответчика Осташева А.В. материальный
ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом
износа деталей в сумме 81 900 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы
в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.,
государственную пошлину в размере 2807 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зайцева
Е.Г., ПАО СК «Росгосстрах».
Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Осташев А.В. указывает на
незаконность и необоснованность данного решения суда. Полагает, что истцом не
доказан факт причинения ему ущерба на сумму свыше произведенной страховой
компанией выплаты. Представленное суду независимое экспертное заключение, по
его (ответчика) мнению, действительность размера убытков не подтверждает,
поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Также
указывает на нарушение судом требований процессуального закона, выразившееся в
непривлечении судом в качестве стороны по делу Российского Союза
Автостраховщиков (РСА), который мог бы заявить ходатайство о назначении по делу
судебной автотехнической экспертизы. В связи с изложенным, просит постановленное
по делу решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции явился лишь
представитель истца, другие лица в суд не явились. От ответчика Осташева А.В. имеется
заявление о проведении слушания дела судом апелляционной инстанции без его
участия.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика Осташева А.В. не установлено.
Согласно
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По
общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Для
возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения
вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения
этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного
лица и наступившим вредом.
Презумпция
вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины
должен представить сам ответчик.
Потерпевший
(в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт
причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что
ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Положениями
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности
владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей
12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как
следует из п. 18 «б» указанной статьи, размер подлежащих возмещению
страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно
ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,
п. 1 ст. 935
ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом
1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.
1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В
силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд
в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре, предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п., или возместить причиненные убытки
(п. 2 ст. 15).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истцу Абдулвалиеву Р.М. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль
марки «2834BF»,
государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска.
18 ноября 2018 года примерно в 20 часов 11 минут по адресу:
г. Ульяновск, пр. Нариманова, д. 109, строение 2, произошло ДТП, в ходе
которого водитель Осташев А.В. (ответчик по делу), управляя автомобилем марки
«Лада 111840», государственный регистрационный знак ***, не выполнил требований
Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству истца марки
«2834BF»,
государственный регистрационный знак ***., пользующемуся преимуществом при
движении, допустил столкновение данных транспортных средств, от которого
автомобиль ответчика марки «Лада 111840», государственный регистрационный знак ***,
отбросило на автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLA-200», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Зайцевой Е.Г.
В результате этого происшествия автомобиль истца получил
механические повреждения.
Вина ответчика Осташева А.В. подтверждена постановлением по
делу об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года.
Вышеприведенные обстоятельства ДТП, как и вина в случившемся
ответчика Осташева А.В., участниками
судебного разбирательства не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля марки «2834BF», была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», (полис серии *** № ***), ответственность виновника ДТП -
водителя Осташева А.В., на момент ДТП, была застрахована в АО «НАСКО» (полис серии *** № ***).
Страховая компания АО
«НАСКО», в которую истец обратился с заявлением о страховой
выплате, признав заявленный случай страховым, 31 января 2019 года произвела
истцу выплату страхового возмещения в размере 222 600 руб., а также 7000 руб. 00 коп. в части убытков по
эвакуации.
В целях определения действительного ущерба, причиненного
автомобилю марки «2834BF», истец обратился в ООО «У***»,
согласно экспертному заключению которого № 1123 от 15 апреля 2019 года
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей данного
транспортного средства составляет 227 700 руб., стоимость восстановительного
ремонта ТС без учета износа узлов и деталей составляет 309 600 руб.
Отказ страховой компании и причинителя вреда Осташева А.В. в
возмещении понесенного истцом ущерба послужил основанием для его обращения в
суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства дела, суд, руководствуясь
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», с учетом обстоятельств отзыва у
АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности, в иске
Абдулвалиеву Р.М. к данной страховой компании отказал.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем
предметом апелляционного рассмотрения не является.
Поскольку данное ДТП произошло по вине Осташева А.В., и
причиненный ущерб превысил выплаченную страховую сумму, подлежащей выплате по
договору ОСАГО с учетом расчета
возмещения вреда по Единой методики, исходя из суммы расчета с учетом износа
узлов и деталей поврежденного в ДТП транспортного средства, суд обоснованно в
соответствии с положениями ст.ст. 15, 1068, 1072 ГК РФ, взыскал с данного
виновного лица разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба в размере 81 900 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 5000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и
государственную пошлину в сумме
2807 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они сделаны на основе оценки представленных в материалы
дела доказательств в соответствии с правилами ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в решении
содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом, суд первой инстанции правильно принял за основу
представленное истцом досудебное исследование ООО «У***» № 1123, составленное
15 апреля 2019 года, поскольку оно является обоснованным и мотивированным,
выполненным с применением соответствующих норм, содержит ясные и понятные
ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в обоснованности
заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован.
Основания для сомнений в правильности экспертного
заключения, вопреки доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы,
отсутствуют.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение
эксперта, ответчиком Осташевым А.В., представлены не были. Сам по себе факт
несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены
решения суда.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ни в
суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Непривлечение к участию в деле РСА, которое могло бы, по
доводам апелляционной жалобы Осташева А.В., заявить такое ходатайство правовым
основанием отмены решения суда служить не может.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под
сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Осташева А.В. не
содержит. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, направлены на
переоценку объективно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела,
при этом о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к
отмене решения суда не являются.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком Осташевым А.В. в апелляционной жалобе, не
имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осташева
Андрея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
