УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-2461/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

18 ноября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного Дышина В.М.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дышина В.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября  2019 года, которым

ДЫШИНУ Владимиру Михайловичу,

***, отбывающему  наказание  в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Дышин В.М. считает постановление необоснованным и несправедливым, нарушающим требования ст.7 УПК РФ, ст.ст.117,175 УИК, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что с момента последнего им нарушения прошло более четырёх лет и в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Полагает, что суд также не принял во внимание заявление потерпевшей, поддерживающей его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения и имеющейся в связи с этим возможности погасить иск. Просит отменить решение, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Дышин В.М. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал несостоятельность жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Дышин В.М. осужден приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 05.10.2012 по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 16 июня 2012 года, конец срока отбывания наказания – 15 августа 2021 года.

 

Осужденный Дышин В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Дышин В.М. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступление прокурора и представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Дышина В.М., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Дышина В.М., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство. Дышин В.М. за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и производственной дисциплине, примерное поведение. В то же время, осужденный допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, которые сняты.

 

Также, судом верно принято во внимание отношение Дышина В.М. к исполнению обязанности по возмещению вреда, причинённого преступлением. С Дышина В.М. постановлено взыскать в пользу потерпевшей К*** в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Однако осужденным, обеспеченным оплачиваемой работой, оплачены суммы путем принудительного удержания из заработной платы и лишь в последнее время в добровольном порядке и в незначительных суммах.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Дышина В.М., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Дышина В.М. за весь период отбывания наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является. Также суд апелляционной инстанции оценивает мнение потерпевшей об удовлетворении ходатайства осужденного.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 24 сентября 2019 года в отношении Дышина Владимира Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий