УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело № 22-2457/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 ноября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного Юсупова Ф.У.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Юсупова Ф.У. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области г.Ульяновска от 26 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении  ходатайства осужденного

ЮСУПОВА  Фархада Усмановича,

***, отбывающего наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Юсупов Ф.У., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм УПК РФ и игнорирующим позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2019, что свидетельствует об одностороннем и формальном рассмотрении материала по его ходатайству. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене наказания более мягким удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Юсупов Ф.У. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство.

- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Юсупов Ф.У. осужден приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.05.2014 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 12 марта 2014 года, конец срока отбывания наказания – 11 марта 2020 года.

 

Осужденный Юсупов Ф.У. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Юсупов Ф.У. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен. Вместе с тем, за время отбывания наказания Юсупов Ф.У. допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, в виде выговоров, а также водворение в ШИЗО, которые в настоящее время сняты. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Юсупова Ф.У.

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Юсупову Ф.У. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства,  надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора были учтены судом, однако обязательным для исполнения не являются.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Юсупова Ф.У., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было. Дело назначено к слушанию и рассмотрено судом первой инстанции без каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года в отношении Юсупова Фархада Усмановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий