УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Глебов А.Н.

Дело № 22-2362/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

20 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Кабанова В.А.  и  Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова  Д.А.,

осуждённых Филатова М.С., Ковалева А.И., Бугрова Д.А., Задонской О.Е., Кулакова И.Н. и Неклесы А.И.,  

их защитников – адвокатов Гасановой Н.П., Медведкина И.А., Двоеглазова М.Н., Глушенковой С.Н., Миронычева С.Н. и  Черненко С.В., 

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Гасановой Н.П., Медведкина И.А., Двоеглазова М.Н., Глушенковой С.Н. и Миронычева С.Н., осуждённых Ковалева А.И., Бугрова Д.А., Задонской О.Е.,  Кулакова И.Н. и Неклесы А.И. на приговор   Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 16 августа 2019 года, которым

 

ФИЛАТОВ Максим Сергеевич,

*** несудимый,

 

осужден:  по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ  к  лишению свободы сроком на 8 лет 8 месяцев со штрафом 120 000 рублей;

по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от ***.08.2018)  к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от ***10.2018) – к  исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено окончательно назначить Филатову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом 120 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

КОВАЛЕВ Алексей Игоревич,

*** несудимый,

 

осужден  по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ  к  лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца со штрафом 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

БУГРОВ Дмитрий Александрович,

*** несудимый,

 

осужден  по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ  к  лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом 120 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

ЗАДОНСКАЯ Ольга Егоровна,

*** несудимая,

 

осуждена по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ  к  лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КУЛАКОВ Иван Николаевич,

***  несудимый,

 

осужден:  по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ  к  лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом 110 000 рублей;

по ч.4 ст.223 УК РФ  к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч.2 ст.228 УК РФ  к лишению свободы сроком на 3  года.

На основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено  окончательно назначить Кулакову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом 110 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

НЕКЛЕСА Алексей Иванович,

*** несудимый,

 

осужден  по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ  к  лишению свободы сроком на 8 лет 9 месяцев со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Судом постановлено: до вступления приговора в законную силу меры пресечения: Неклесе А.И. -  оставить без изменения в виде содержание под стражей в СИЗО-***;

Ковалеву А.И., Бугрову Д.А., Задонской О.Е. и  Кулакову И.Н.  изменить, взять их под стражу в зале суда  с содержанием в СИЗО-***; Филатову М.С. изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-***;

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ  в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей из расчета один день за день: Ковалеву А.И., Бугрову Д.А., Задонской О.Е. -  с 16.08.2019 и Неклесы А.И. с 20.08.2018 до дня вступления приговора в законную силу; Кулакову И.Н. с 09.05.2018  по 15.03.2019, а также с 16.08.2019 и до дня вступления приговора в законную силу; период нахождения под домашним арестом Кулакова И.Н. с 16.03.2019 по 15.08.2019  зачесть в срок лишение свободы из расчета один день  нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; 

начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Ковалеву А.И., Бугрову Д.А., Задонской О.Е., Кулакову И.Н. и Неклесе А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, Филатову М.С. - со дня фактического задержания;

взыскать  с осужденных процессуальные издержки  за оказание юридической помощи адвокатами: с  Филатова М.С.  в размере 24 630 рублей; с Бугрова Д.А.  - 1 650 рублей; с  Кулакова И.Н. -  9 380 рублей и с  Неклесы А.И.  -  30 540 рублей.

Приговором также  решены вопросы  по вещественным доказательствам.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., доложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Филатов М.С., Ковалев А.И., Бугров Д.А., Задонская О.Е., Кулаков И.Н. и Неклеса А.И. осуждены  за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Кулаков И.Н. также осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия ограниченного поражения и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств  в крупном размере.

Кроме того, Филатов М.С. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (2 преступления).

 

Преступления ими были совершены г. У***  в периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гасанова Н.П. в интересах Филатова М.С. считает приговор несправедливым ввиду суровости наказания, выводы суда о совершении им преступлении в составе  организованной группы, основаны  не на конкретных доказательствах, а на предположениях, они не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и все  сомнения должны были толковаться  в пользу осужденного.

В подтверждение приводятся показания и доводы осужденного о не совершении  им действий в составе «организованной группы», что последний не был знаком с другими осужденными, не оказывал  им поддержки,  а поэтому признак -  «сплоченность», не нашел своего подтверждения.

Обращает внимание на то, что осужденный  лиц для продажи наркотических средств не приискивал, свидетели, включая Т*** П.А. также не дали показаний относительно того, что Филатов М.С. входил в состав преступной группировки, иные осужденные его не знали,  он с ними не общался  и  не вел переписки.

Считает, что выводы суда о наличии признака организованной группы - «глубокая конспиративность» также являются необоснованными, признаки «устойчивость-длительность» также отсутствуют, поскольку Филатов М.С.  непродолжительное время выполнял поручения «организатора», был задержан ***.02.2018, в то время как интернет-магазин начал работу ранее и  продолжал после этого.

Обращает внимание  на то,  что отягчающих наказание обстоятельств  не установлено, Филатов М.С. признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, молод и сможет встать на путь исправления, ранее  работал и  имеет благодарность,  преступления совершал в силу материального затруднения, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Указывает, что его родители являются инвалидами, а  малолетний ребенок нуждается в помощи и поддержке,  что  судом не было принято во внимание.

Полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,  и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их  общественной опасности, позволяли назначить Филатову М.С. более мягкое наказание.

При этом считает, что своими признательными  показаниями осужденный, по  сути, совершил явку с повинной.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения признак совершение преступления «организованной группой», назначить Филатову М.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ и без  штрафа.

К жалобе прилагает справки об инвалидности  его родителей;

 

- осужденный Ковалев А.И. выражает несогласие с приговором и считает его необоснованным.

Обращает  внимание на то, что сумма штрафа превышает полученный им доход от преступления,   несоизмерима с иными доходами,  что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство - п. «а» ч.2 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.28 УК РФ, совершение преступления впервые, раскаяние и состояние здоровья.

Просит уменьшить штраф и изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий;

 

- адвокат Медведкин И.А. в интересах Ковалева А.И. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Утверждает, что вина осужденного в совершении преступления в составе организованной группы, не нашла своего подтверждения, Ковалев А.И. в этом  вину не признал,  в  жалобе  приводятся его показания и им  дается  оценка.

Также в  жалобе  приводятся показания оперативных сотрудников полиции о том, что какие-либо оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ) по установлению связей между закладчиками и направленные на установление устойчивости и сплоченности между ними и организаторами магазина, не проводились.

Полагает, что вывод  суда об устойчивости и сплоченности  группы, сделан только на основании того, что В***  А.Е. общался со всеми осужденными, которые имели общий финансовый интерес. Однако, то же самое можно сказать и о других пользователях интернет - магазина.

Обращает внимание на то, что Ковалев А.И. и другие осужденные между собой не общались, а из показаний Б*** И.И. следует, что  закладчиков он также  не знал, осужденные не знали с кем общаются посредством интернет-связи,  и нет данных о том, что В*** А.Е.  кого-то лично знал.

Ссылаясь на  положения ч.3 ст.33 и ч.3 ст.35 УК РФ  делает вывод о том, что последний не подпадает под определение организатора, поскольку не был связан какими-либо отношениями с Ковалевым А.И. и другими осужденными, что делало невозможным подбор им соучастников, распределение ролей, установление дисциплины и обеспечение слаженной деятельности группы.

Указывает, что Ковалев А.И. работал на магазин «***» непродолжительное время, и любой человек мог как стать его пользователем, так и выйти из него.

Обращает внимание на то, что никто «закладчиками» осужденных не назначал, функции между ними не распределял,  ими они становились сами по предложению оператора магазина, система сдерживания от выхода из него  и штрафы отсутствовали.

Полагает, что выводы суда о том, что осужденные не могли не осознавать, что в схеме сбыта задействованы иные лица, не подтверждены какими-либо доказательствами, и осознание этого факта, не делало их участником организованной группы.

Также считает, что не нашел подтверждения тот факт, что «организатор» регулярно сообщал Ковалеву А.И. о наличии других «закладчиков», о трудностях, объемах закладок и доходах.

Утверждает, что не были подтверждены признаки устойчивости и сплоченности преступной деятельности, осужденный  поддерживали связи  только с В*** А.Е., что подтверждается прослушиванием переговоров.

Также не представлено достаточных доказательств  обстоятельств создания группы, уровне её организованности, длительности существования, соподчиненности,  иерархичности и стабильности состава.

Обращает внимание на то, что осужденный вину частично признал, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подтвердил свои показания.

Просит приговор изменить, исключить признак  «организованной группы», снизив размер наказания;

 

- осужденный Бугров Д.А. и адвокат Двоеглазов М.Н.  не соглашаются с приговором, считая его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части наказания,  а также полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращают внимание на то, что ***.04.2018  при личном досмотре осужденного, на вопрос о наличии дома наркотических средств, последний  сообщил  о наличии  «соли»  от прошлых закладок. Позже перед началом досмотра автомобиля ВАЗ-***, Бугров Д.А. также сообщил о наличии в нем наркотического средства, из   его салона был,  в том числе изъят контейнер с 27 свертками с ним от предыдущей оптовой закладки, которую он забрал ***.04.2018.  Из неё вечером вместе с Задонской O.E. они  фасовали его на розничные закладки, но не успели разложить.

Полагают, что вышеуказанные обстоятельства необходимо расценивать как  явку с повинной, поскольку ранее сотрудники полиции об этом не знали и применить  в связи с этим положения статьи 62 УК РФ.

Считают, что сообщение о преступление, сделанное лицом после его задержания, не исключает признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагают, что при назначении наказания, суд учитывал лишь характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и не учитывал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления.

Просят приговор изменить и назначить Бугрову Д.А. более мягкое наказание, применив положения статьи 62 УК РФ;

 

- осужденная Задонская О.Е.  выражает несогласие с приговором ввиду суровости наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает  внимание на то, что она вину признала и указывала на свою неактивную роль, что  была втянута в совершение преступлений Бугровым Д.А., хотела ему помочь выплатить долги,  не получала  вознаграждения за это, и которое ей было не нужно ввиду наличия работы и получения алиментов, однако суд не учел это при назначении наказания в виде штрафа.

В подтверждение своих доводов приводит показания о том, что с её телефона как и  с планшета по  обстоятельствам получения наркотических средств из интернет-магазина связывался Бугров Д.А., и что она  переписку  как контакт «***», не вела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что  наркотики расфасовывались в присутствии дочери, и что с её телефона Бугров Д.А.,  отправлял изображение её паспорта. 

Полагает, что суд формально учел смягчающие  наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих,   и  что ей  необоснованно назначено более строгое наказание, чем организатору  группы  - Б*** И.И.

Кроме того,  суд не принял во внимание её беременность,  наличие   малолетней дочери, которую она одна  воспитывает и  состояние здоровье последней. 

Просит  изменить приговор и применить статью 82 УК РФ.

 

- адвокат Глушенкова С.Н. (в основной и дополнительной)  в интересах Задонской О.Е. не соглашается с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Обращает внимание на то, что осужденная вину признала в полном объёме,   не оспаривая квалификации её действий,  что мотивом совершения  преступления  являлась помощь Бугрову Д.А. выплатить задолженность по алиментам  и  материальный ущерб за  дорожно-транспортное происшествие.

При этом Задонская О.Е. была против  его деятельности, уговаривала не заниматься этим, и была втянута в неё именно  им, что подтверждается  аудиозаписью,   однако,  суд не принял это  во внимание.

Считает ошибочным вывод суда о том, с телефона «IPhone ***», которым пользовалась осужденная, направлялось оператору изображение её паспорта, так как оно датировано не ***.03.2018, а ***.03.2018, номер банковской карты датирован ***.03.2018, а не ***.03.2018. При этом доказательства, представленные следствием (изображения №№ 58 и 59) обозначены как переписка с Бугровым Д.А.

Утверждает, что переписка по поводу трудоустройства закладчиком, оплаты за сбыт наркотических средств (контакт «***»), является перепиской оператора и Бугрова Д.А., поскольку он пользовался телефоном «SAMSUNG» Задонской O.E., что действия последней носили эпизодический характер.

Также полагает, что не соответствуют обстоятельствам дела и выводы о том, что Бугров Д.А. и Задонская O.E. получили за преступление не менее 116 890 руб., так как  последняя не получала вознаграждения и этими  деньгами  расплатился за свои долги Бугров Д.А.,  а поэтому суд необоснованно назначил  наказание в виде штрафа.

Считает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекалась за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не состоит на учетах в наркологической и психиатрической больницах, и не учтено и то, что Задонская O.E. ходатайствовала о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены также  не в полном объеме, а именно состояние здоровья дочери  и мамы, имеющий возраст 70 лет.

Обращает внимание на то, что Задонская O.E. работает, характеризуется с положительной стороны по месту жительства, работы и учебы, воспитывает малолетнюю дочь и  получает алименты.

Считает, что должно быть учтено и то, что наркотические средства не дошли до потребителей,  и  что  Б*** И.И. назначено 5 лет лишения свободы.

Утверждает, что наркотические средства фасовались в отсутствие ребенка, существовал договор между осужденной и Бугровым Д.А. о том, чтобы не хранить их дома, телефонные разговоры между ними  также свидетельствуют о том, что дома при ребёнке вопросы о наркотиках не велись.  При этом Задонская O.E. не причастна к наркотическим средствам,   которые хранил  Бугров Д.А.

Также ссылается в жалобах на судебную практику по применению  ст.82 УК РФ и считает, что имеются основания для применения этой  нормы.

Просит приговор изменить и  на основании ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы;

 

- осужденный Кулаков И.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что по ч.2 ст.228 УК РФ он осужден необоснованно,  не установлен сам факт совершения им преступления, поскольку имело место добровольная выдача наркотического средства сотрудниками полиции, и он должен быть освобожден от ответственности в соответствии с примечанием к данной статье.

По его мнению, суд необоснованно привел в качестве допустимых доказательств его показания от *** и *** апреля 2018 года, поскольку  тогда он не был привлечен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Обращает внимание на то,  что суд, учитывая его показания как доказательства виновности в покушении на сбыт наркотических средств, не проверил их на согласованность с другими доказательствами и не устранил разногласия.

В подтверждение этих доводов приводит содержания протокола осмотра сведений по «киви-кошельку», которым пользовался В*** А.Е., показания свидетеля В*** А.С., рапорта сотрудников полиции, протоколы осмотра мест происшествий и обращает внимание на наличие, по его мнению, противоречий в них. 

Считает, что в приговоре  не приведено доказательств тому, что он получал деньги от «организатора» за организацию закладок и устойчивая связь с ним, что  он совершил преступление в составе организованной группы,  и его что-либо объединяло с другими осужденными, и  он был осведомлен об их деятельности, отсутствовал  и признак «устойчивости».

Также судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, факт совершения им  покушения на сбыт и недостаточно мотивирована квалификация его действий.

Выражает несогласие с решением суда о конфискации изъятого телефона, так как он не является  орудием преступления,  не исследовался вопрос и о его принадлежности.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

 

- адвокат Миронычев С.Н. в интересах осужденного Кулакова И.Н. не соглашается с приговором и считает, что он подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом необоснованно в основу приговора положены обстоятельства задержания осужденного  с наркотическим веществом ***.04.2018, его показания в качестве подозреваемого о причастности к  сбыту через интернет-магазин «***» от *** и ***.04.2018, поскольку иных доказательств  этому не имеется,  либо они  получены  с нарушением закона или опровергаются материалами дела.

При этом в протоколе допроса от ***.04.2018  не содержалось информации о местах закладок, а указывалось о происхождении пистолета, в   протоколе допроса от ***.04.2018 имеются другие адреса, которые к  инкриминируемому сбыту не имеют отношения. Вместе с тем, на основании этих показаний, сопоставив время проведения следственных действий, суд пришел к выводу, что после допросов с учетом рапортов В*** А.С., были обнаружены наркотические средства ***.04.2018 и ***.05.2018.

Указывает на то,  в своих показаниях Кулаков И.Н. не показывал о том, что осознавал, что действует в составе организованной группы,  показаний о  деятельности в   её составе не давали и другие осужденные, и никто из них не осуществлял её  с ноября 2017 года по ***.08.2018, и не доказаны   признаки:  сплоченности и устойчивости.

Обращает внимание на то,  что до и после ***.04.2018 в отношении Кулакова И.Н. не проводилось ОРМ, и суд необоснованно учитывал рапорта В*** A.C. о получении информации из оперативного источника, а показания последнего о причастности  осужденного к закладкам наркотических средств, и сведения, изложенные в рапортах, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

При этом предполагает, что  информация об адресах с закладками, В*** A.C. могла быть получена либо от самого Кулакова И.Н., либо из его телефона, изъятого в ходе личного досмотра. Однако в это время осужденный находился в состоянии наркотического опьянения, а поэтому полученная и не отраженная в процессуальных документах информация, не могла быть положена в основу приговора.

Приводя в жалобе содержание протоколов осмотров мест происшествий от ***.04.2018,  им дается оценка и делается вывод,  что они противоречат требованиям ст. 166 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, поскольку без рапортов В*** A.C. не  доказывают виновность Кулакова И.Н.

Обращает внимание на показания осужденного о том, что он отправлял оператору «***» информацию о якобы сделанных закладках, но наркотическое средство оставлял для личного потребления, что подтверждается протоколом личного досмотра от ***.04.2018  и возбуждением дела по ч.2 ст.228 УК РФ. При этом, иных следственных действий, кроме экспертиз, по  этому  эпизоду не проводилось, однако  он Кулакову И.Н. вменен как  покушение на сбыт в составе организованной группы.

Считает, что непричастность последнего к сбыту подтверждается весом изъятого ***, а вывод суда, что  осужденный уже распорядился его  большей частью, чем приобрел в оптовой закладке, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом Ковалев А.И. и Кулаков И.Н. показали о том, что деньги им перечислялись именно за отосланные описания закладок до их реализации, а из  показаний Б*** И.И. следует, что  имелись случаи, когда в присланных адресах не обнаруживались наркотические средства, чем подтверждаются  показания осужденного о его «пустых» закладках, а вывод суда относительно суммы задатка, равной стоимости «оптовой закладки», опровергается подсчетами, приведенными в жалобе.

Считает, что доводы Кулакова И.Н. о его непричастности к сбыту и приобретение наркотических средств лишь  для собственного употребления, что он вводил в заблуждение оператора «***», не опровергнуты.

Просит приговор отменить и вынести новый,  переквалифицировав действия Кулакова И.Н.  на ч.2 ст.228 УК РФ, снизив назначенное наказание;

 

- осужденный Неклеса А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела,  основан на предположениях, противоречивых и  недопустимых доказательствах,  просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные Филатов М.С., Ковалев А.И., Бугров Д.А., Задонская О.Е., Кулаков И.Н. и Неклеса А.И., их защитники Гасанова Н.П., Медведкин И.А., Двоеглазов М.Н., Глушенкова С.Н., Миронычев С.Н. и  Черненко С.В.  доводы жалоб поддержали в полном объеме и привели в их обоснование аналогичные аргументы,  при этом Филатов М.С.  и  адвокат Гасанова Н.П. указали на наличие у осужденного малолетнего ребенка;

- прокурор  Чашленков Д.А. возражал по доводам жалоб и предложил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав документы, выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия считает, что приговор  подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Филатова М.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, а Кулакова И.Н. в  совершении преступления - ч.4 ст.223 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, из признательных показаний самого Филатова М.С. следовало, что ***.08. 2018  после 16 час. 30 мин.,  у остановки *** «***» увидел дикорастущую ***,  которую  собрал для личного потребления и  сложил в пакет. Затем подошел сотрудник полиции, доставил его  в отдел, где провели личный досмотр, изъяли пакет  и  составили протокол. Аналогичным образом ***.10.2018 вновь оказался там же и для личного потребления стал срывать *** и складывать  в пакет, но был задержан, а пакет изъят.

Данные показания  подтверждались показаниями свидетелей В*** А.С., П***  М.С. и Б*** М.С.,  протоколами  личного досмотра и выемки, заключениями экспертов и другими указанными в приговоре  доказательствами.

Согласно показаниям осужденного Кулакова И.Н., примерно ***-***.03.2018, дома переделал сигнальный пистолет в гладкоствольный, который хранил дома и иногда брал с собой для самообороны. ***.04.2018 при  управлении автомобилем был остановлен сотрудниками полиции,    пистолет в последующем  был изъят.

Эти показания согласовались с показаниями свидетелей К*** А.С., Б*** Д.А. и Р*** Ш.Н., протоколами личного досмотра и выемки, заключением экспертизы,  подтвердившей, что изъятый у Кулакова И.Н. пистолет является гладкоствольным, короткоствольным и многозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовленным самодельным способом.

Доказанность вины обоих  осужденных в  совершении ими данных преступлений   не оспаривается в жалобах  и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Правовая оценка действий  Филатова М.С. по  ч.1 ст.228 УК РФ  по обоим эпизодам как незаконного  приобретения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, и Кулакова И.Н. по ч.4 ст.223 УК РФ как незаконного изготовления оружия ограниченного поражения, судом также дана правильно.

Вопреки доводам  жалоб, выводы суда о  виновности Кулакова И.Н. в  незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенных в крупном размере, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств.

Так, из показаний Кулакова И.Н.  на предварительном следствии следует, что ***.05.2018 в ночное время, он нашел наркотическое средство «***», которое  забрал себе для личного потребления. Через некоторое время был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где в ходе личного досмотра изъяли  стрип-пакет с ним.

При этом при проверке показаний на месте, осужденный указал место обнаружения наркотического средства.

Согласно протоколу личного досмотра, у Кулакова И.Н. обнаружены и изъяты стрип-пакет с порошкообразным веществом и два мобильных телефона.

Из показаний свидетеля С*** Е.Р. следовало, что ***.05.2018 в 03 часа 05 минут  в ходе патрулирования был остановлен Кулаков И.Н., который  вел себя подозрительно и был доставлен в отдел полиции. В ходе досмотра у  осужденного были обнаружены и изъяты  стрип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Из заключения эксперта № *** следует, что вещество массой 1,192 грамма,  изъятое  в ходе личного досмотра осужденного, содержит в своем составе наркотическое средство ***

Свидетель О*** А.В., участвовавший в качестве понятого при досмотре  подтвердил, что после разъяснения прав Кулаков И.Н. заявил о наличии пакета с белым порошком. В ходе досмотра он  был обнаружен и изъят. Со слов  осужденного, в пакете находилось наркотическое средство «***»  для личного потребления.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других доказательств позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного  Кулаковым И.Н. преступления и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности его  вины в нем.

Правовая оценка действий  осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, и её правильность   каких-либо  сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о добровольной выдаче Кулаковым И.Н. данного наркотического средства, поскольку, исходя из обстоятельств связанных с его доставлением в отдел полиции, у осужденного отсутствовала реальная возможность распорядиться этим средством иным способом, а поэтому его выдача по предложению должностного лица, осуществляющего действия по обнаружению и изъятию наркотических средств,  в силу требований закона, не может являться основанием для применения  в данном случае примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Филатова М.С., Ковалева А.И., Бугрова Д.А., Задонской О.Е., Кулакова И.Н. и Неклесы А.И. в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, основаны  на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ,  то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора всем осужденным. 

При этом осужденные Филатов М.С., Ковалев А.И., Бугров Д.А. и  Задонская О.Е. признавали сами обстоятельства совершенного преступления, связанного с покушением на сбыт наркотических средств, однако Филатов М.С. и Ковалев А.И. отрицали лишь факт его совершения в составе организованной группы,  а осужденные Кулаков И.Н. и Неклеса А.И. в судебном заседании полностью  отрицали свою причастность к  сбыту.

Вместе с тем, несмотря на  занятые позиции,    виновность всех осужденных полностью  подтверждалась исследованными доказательствами.

Так, из показаний осужденных Филатова М.С., Ковалева А.И., Бугрова Д.А. следовало, что каждый из них в период времени с февраля по август 2018 года,  осуществляли закладки наркотических средств в г.У***,  получая от  оператора интернет-магазина «***» посредством  приложений «***» и «***» информации с адресами оптовых закладок. При этом   первоначально ими  вносился залог в 3000 рублей.  В дальнейшем  делались  мелкие  закладки с наркотическими средствами в разных районах города, оператору отправлялись   адреса закладок, за что   им перечислялись  денежные средства на  «***» либо  банковские карты.

Осужденная  Задонская О.Е. давала  аналогичные показания о преступной деятельности  Бугрова Д.А., что и он сам, при этом также  не отрицала, что в марте 2018 года по его просьбе дважды забирала оптовые закладки и помогала ему фасовать наркотические средства. ***.04.2018 по его же просьбе организовала 4 закладки.  Примерно ***.04.2018 с ее телефона Бугров Д.А. написал сообщение в  интернет-магазин «***» о её желании трудоустройства, оператор прислал через приложение «***» условия трудоустройства и работы. На следующий день  они перечислили на *** залог в 3000 рублей. ***.04.2018  через приложение «***» оператор прислал ей адрес оптовой закладки с наркотическим средством и район, где следовало разложить. Она и осужденный решили совместно его расфасовать и разложить, для чего вместе на ее автомобиле прибыли по указанному адресу. Бугров Д.А.  нашел оптовую закладку, они дома вместе расфасовали «***» на 15 свертков. ***.04.2018 после 12 часов с целью организации закладок с Бугровым Д.А. на автомобиле прибыли на ул.В***, осужденный организовывал закладки и пересылал на ее телефон «IPhone ***»  их описание, они намеревались их отправить оператору, но были задержаны.

Кроме того, в  обоснование виновности  данных осужденных в совершении преступления  организованной группой, в состав которой они все  вошли,  суд правильно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции Т*** П.А. (приведены ниже),  К*** К.А., Ш*** И.Р., Б*** М.С. и К*** Д.В., подробно и последовательно рассказавших о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении Филатова М.С., Ковалева А.И., Бугрова Д.А. и  Задонской О.Е., которые  занимались незаконным сбытом наркотических средств  путем закладок от имени интернет-магазина «***»,  в последующем были ими  задержаны, части наркотических средств была обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Показания сотрудников полиции подтверждаются  также сведениями, изложенными ими в документах по результатам проведения ОРМ, в том числе «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», а также письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, обысков, личных досмотров, выемок, заключениями экспертиз и другими  приведенным  в приговоре доказательствами, получившими должную оценку  со стороны суда первой инстанции.

При этом доводы жалоб Задонской О.Е. и защитника, в которых приуменьшается роль осужденной в совершении преступления и указывается, что с её телефона как и  с планшета по  обстоятельствам получения наркотических средств из интернет-магазина связывался только Бугров Д.А.,  она «не трудоустраивалась» туда,  переписку  как контакт «***» не вела,  не занималась иными закладками, полученные денежные средства тратились лишь на его нужды, опровергались первоначальными показаниями осужденных и другими доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого  ***.04.2018, Бугров  Д.А. в частности указывал, что  полученные от оператора деньги они тратили, в том числе  на их личные с Задонской О.Е. нужды. По его просьбе  трудоустроиться «закладчицей», она со своего  мобильного телефона списалась с оператором через приложение  «***», внесла залог 3000 рублей, и ***.04.2018 оператор прислал ей адрес оптовой закладки ***,  которую они вместе  забрали и поделили, одну часть ей, а другую ему, чтобы сделать закладки (т.3 л.д. 245-247).

Данные показания подтверждались и результатами  личного досмотра Задонской О.Е. от ***.04.2018,  согласно которым у неё, в том числе были  обнаружены пять стрип-пакетов  с расфасованным веществом в изоленте синего цвета, как  в дальнейшем установлено  с *** (т.3 л.д. 116-117), а также результатами осмотра мобильного телефона «IPhone***», которым  она пользовалась, и в котором содержится переписка в приложении «***» с  оператором интернет-магазина «***» (т.5 л.д.46-71).

При допросе в качестве подозреваемой ***.04.2018,  Задонская О.Е. также подтверждала, что вышеуказанные наркотические средства она хранила при себе для дальнейшего сбыта путем закладок (т. 3 л.д.177-181).

Только при дополнительном допросе ***.04.2019 по своему ходатайству, Бугров Д.А. изменил показания, утверждая, что всю работу он делал сам, осужденная лишь иногда помогала ему,  деньги на нужды семьи  не тратил, и что переписку от имени Задонской О.Е. вел также он (т.46  л.д.166-167).

Вопреки доводам жалоб, доказанность вины осужденных Кулакова И.Н.  и Неклесы А.И. в совершении вышеуказанного преступления, также каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал как достоверные последовательные  показания самого осужденного Кулакова И.Н. в  ходе предварительного следствии о том, что в апреле 2018 года он со своего телефона «Honor»  написал сообщение пользователю с ник-неймом «***» по поводу работы, тот предложил распространять наркотические средства, забирать их из тайников, организовывать закладки и сообщать их адреса.  За каждую закладку оператор обещал платить по 250 рублей, предложил внести залог 3 000 рублей.  Он согласился, перечислил залог, передал оператору свои анкетные данные и сообщил номер банковской карты.  Через несколько часов  оператор прислал сообщение с указанием тайника с наркотическим средством. В этот же день около 21 часа прибыл по этому адресу, нашел сверток из полимера в изоленте черного цвета, внутри находилось 12 свертков, каждый в изоленте черного цвета, внутри по стрип-пакету с наркотическим средством «***». В тот же день разложил свертки на территории Ж*** района, фотоизображения закладок и описания отправил данному оператору, а через 7 дней на банковскую карту поступили 12 000 рублей.  Через некоторое время оператор  прислал сообщение о необходимости забрать тайник в том же месте, но за другим гаражным боксом. Он забрал сверток, обнаружил в нем 12 свертков в изолентах разного цвета, внутри каждого стрип-пакет с наркотическим средством «***». В тот же день разложил  их на территории З*** района. Адреса и фотографии закладок отправил пользователю с тем же   ник-неймом, а примерно через 7 дней вновь поступили 12 000 рублей. Также  деньги поступали и на его «киви-кошелек». ***.04.2018 в ночное время его задержали сотрудники полиции и обнаружили наркотическое средство. Также при допросе ***.08.2018 подтвердил, что обнаруженные в З*** районе закладки были организованы именно им.

Осужденный Неклеса А.И. также показывал в ходе предварительного следствия,  что летом 2018 года решил устроиться в интернет-магазин «***». Оператору для трудоустройства предложил сделать закладки с наркотическими средствами,  которые остались от работы в другом интернет-магазине, тот согласился. В общении с оператором «***», он пользовался ник-неймом «***». Адреса организованных закладок отправил оператору и стал работать на  этот магазин. По указанию оператора нашел три оптовых закладки с наркотическим средством. Используя весы, фасовал их по месту своего проживания, затем  организовывал закладки в лесных и парковых зонах. Деньги получал на «киви-кошелек», затем переводил их на свою банковскую карту «***». Всего для интернет-магазина «***» сделал около 50 закладок, из последней оптовой партии оставалось 3 стрип-пакета. ***.08.2018 снова собирался сделать закладки,  но примерно в 16 часов 35 минут  был задержан сотрудниками полиции, доставлен в  управление, при личном досмотре обнаружили и изъяли  наркотическое средство «***» в  этих  стрип-пакетах.

Как следует из приговора, судом  были исследованы обстоятельства, в связи с которыми осужденные изменили свои  показания, утверждая о непричастности к сбыту, однако не было  установлено фактов незаконных методов ведения следствия, и поэтому  показания Кулакова И.Н.  и Неклесы А.И., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные совокупностью иных доказательств, правильно использованы судом  при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

При этом в  приговоре суд указал  мотивы, по которым признал более достоверными данные показания, поскольку они подтверждаются результатами ОРМ, проведенных в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», протоколами следственных действий, данными, содержащимися в протоколах исследований соединений между осужденными и оператором интрнет-магазина, выписками по движению денежных средств, заключений экспертов и соответствуют обстоятельствам совершения ими преступления в составе организованной группы.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в силу положений статьи 75 УПК РФ оспариваемых доказательств - протоколов допросов Кулакова И.Н.  и Неклесы А.И. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, у суда  не имелось, поскольку указанные следственные действия с ними были проведены в соответствии с требованиями закона и в присутствии защитников, с разъяснением участвующим в них лицам их прав, в том числе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, вносить замечания на содержание протоколов следственных действий.

Анализируя и оценивая показания осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах произошедших событий, с точки зрения их достоверности, суд, как того и требует закон, ссылаясь на исследованные доказательства, приведенные в приговоре, обоснованно и мотивированно принял за основу только их первоначальные  показания, поскольку только они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалоб о необоснованных допросах       Кулакова И.Н. в качестве подозреваемого *** и ***.04.2019 неубедительны, поскольку его процессуальный статус был верно  установлен  согласно пп.1 и 3 ч.1 ст. 46 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после задержания Кулакова И.Н.  ***.04.2019  с наркотическим средством, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и  избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом в ходе допроса в этот же день он сообщил о своей причастности и к сбыту наркотических средств  через интернет-магазин «***».

Поскольку оперативным путем были получены сведения о месте нахождения закладок с наркотическими средствами, организованных Кулаковым И.Н.,  в том числе  в  д.*** по пр.А***, ***.04.2019 органом следствия  было возбуждено еще одно уголовное дело  по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,  п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в рамках которого и после избрания аналогичной меры пресечения, осужденный  и был допрошен вновь в качестве подозреваемого в этот же день.

Кроме того, несмотря на занятые Кулаковым И.Н.  и Неклесой А.И. позиции по отрицанию причастности к сбыту наркотических средств, их виновность в содеянном подтверждалась  и другими доказательствами.

Так, свидетели Т*** П.А. и В*** А.С.  подтвердили, что в ходе проведения ОРМ в отношении лиц, причастных к деятельности интернет-магазина «***», была установлена   причастность Кулакова И.Н., который осуществлял роль розничного курьера, забирал закладки с мелкооптовыми партиями наркотических средств, далее организовывал из них закладки  на территории г.У***. Денежные средства за это он получал на «***-кошелек» (№ ***) и на банковскую карту ПАО «***», зарегистрированную на супругу.

Свидетели Р*** Ш.Н., Б*** Д.А. и *** Е.Р., сотрудники полиции, подтвердили, что ***.04.2018 в 01 час 55 минут  остановили автомобиль ВАЗ-*** под управлением Кулакова И.Н., его внешний вид указывал на состояние опьянения, на их вопросы заявил о наличии наркотического средства. После его доставления в отдел полиции при личном досмотре  были обнаружены и изъяты стрип-пакет с порошкообразным веществом, пистолет и патроны, два мобильных телефона.

Согласно протоколу личного досмотра у  Кулакова И.Н. обнаружены и изъяты стрип-пакет с порошкообразным веществом, пистолет, телефоны «Honor» и «Maxvi».

Свидетели Б*** Е.В. и Р*** М.С., понятые при личном досмотре, подтвердили достоверность отраженных в   данном протоколе сведений.

Из заключения эксперта следует, что  изъятое  у  осужденного  вещество, содержит в своем составе наркотическое средство ***  его масса - 2,209 гр.

Согласно рапортам В*** А.С. им были получены  оперативные сведения о месте нахождения закладок с наркотическими средствами, организованных Кулаковым И.Н. В  ходе осмотров были  обнаружены  стрип-пакеты:  ***.04.2018 - на лестничных площадках *** и  *** этажей подъезда № *** д.*** по пр.А***; ***.05.2018 - в отверстии на лестничном марше между *** и *** этажами подъезда *** д.*** по ул.К***  и на техническом этаже подъезда № *** д.*** по пр-ту Л***; ***.05.2018 - у входа в подъезд *** д.*** по ул.П***.

Допрошенные в качестве свидетелей Б*** М.С. и Т*** А.А.,  понятые при осмотрах *** и ***.05.2018 подтвердили обстоятельства связанные с  обнаружением в вышеуказанных местах стрип-пакетов с веществами.

Согласно заключениям экспертов, эти вещества содержат в своем составе наркотическое средство *** массами: 0,925, 0,898, 0,852,  0,836 и 0,359 гр.

Кроме того, суд обоснованно учитывал и результаты  осмотра изъятого  у Кулакова И.Н.   мобильного телефона «Honor» (№ ***), в  котором имеется приложение «***» с  перепиской с пользователем «***»,  согласно которой осужденный отправляет сведения об организованных закладках (более 20), среди которых  и пять вышеуказанных. Также  в  телефоне имеется приложение «***», в котором он переписывается с пользователем «***», имеющий имя «***», с ***.03. по ***.04.2018 о распространении наркотических средств, систематически передавая сведения об организованных закладках   (изображения 45-103).  При этом для получения денег от оператора, Кулаков И.Н.  отправил ***.03.2018 сведения о банковской карте супруги (***).

Сопоставив сведения из телефона Кулакова И.Н. со сведениями, полученными в ходе осмотра системного блока компьютера, изъятого  по месту проживания В*** А.Е.,  суд сделал правильный вывод,  что именно с указанного компьютера «организатор» вел переписку с закладчиками, среди которых был и данный осужденный, о чем свидетельствует  его  переписка  осужденного (аккаунт «***») по поводу  трудоустройства в интернет-магазин, внесения залога и также  он сообщил оператору свой никнейм («***») в приложении «***».

Из протокола осмотра сведений АО «***» о транзакциях по ***кошельку № ***, которым пользовался В*** А.Е., следует, что  ***.02.2018  Кулаков И.Н.  перечислил залог -  3000 руб., ***.03.2018 «организатор» перечислил ему на киви-кошелек (№***) 5 000 руб.,  а ***.03.2018 на банковскую карту (***)  - 16 450 руб.,   ***.03.2018 на киви-кошелек (№ ***) 2000 руб., а  всего - 23 450 рублей.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, в том числе В*** А.С. по приводимым в жалобам доводам, поскольку его показания, являются последовательными, подтверждаются совокупностью  других исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествий с обнаруженными в ходе их проведения закладками с наркотическими средствами.

Как следовало из показаний В*** А.С., им была получена оперативная информация о том, что закладки были сделаны Кулаковым И.Н., что также было подтверждено и им самим, нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий  по обнаружению закладок судом установлено  не было,  их протоколы также  соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки приводимым доводам, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами  в  их совокупности, подтверждается   вывод суда первой инстанции о том, что обнаруженное и изъятое у  Кулакова И.Н. ***.04.2018 наркотическое средство предназначалось не для его личного потребления, а также для  последующего сбыта,  о чем прямо  свидетельствует его количество, превышающее размер  одной закладки, а приводимые в жалобах доводы об обратном  с приведением расчетов, судебной коллегией признаются неубительными.

Вина осужденного  Неклесы А.И. также подтверждена совокупностью исследованных  и приведенных в приговоре доказательств.

Так, свидетели К*** К.А., Б*** М.Р. и  Б*** М.А. подтвердили свое участие в проведении ОРМ в отношении Неклесы А.И., его задержании, проведении личного досмотра и обыска, обнаружения  при нем  наркотических средств.

Кроме того, К*** К.А. также указывал, что  данный осужденный осуществлял преступную деятельность через интернет-магазин «***» в качестве розничного курьера, забирал закладки с мелкооптовыми партиями наркотических средств,  фасовал и организовывал закладки на территории города. Денежные средства за это получал на «***» и переводил их на свою  банковскую карту. ***.08.2018 поступила информация, что Неклеса А.И.  должен находиться с наркотическим средством. Для её проверки проводилось  ОРМ «Наблюдение», и  примерно в 16 часов 33 минуты осужденный был задержан, доставлен в управление, где был проведен его  личный досмотр, наркотические средства были изъяты. ***.08.2018 был произведен  обыск у него дома, были обнаружены и изъяты упаковочный материал  и  электронные весы, Неклеса А.И. сам указал их местонахождение.

Свидетель Б*** Д.А. также подтвердил, что при проведении личного досмотра осужденного были изъяты банковские карты, телефон «Lenovo», три свертка из фольги, внутри каждого стрип-пакет с веществом, о чем был составлен  протокол.

Показания данного свидетеля согласуются и со сведениями, изложенными в  протоколе личного досмотра осужденного от ***.08.2018.

Согласно заключению эксперта, вещество, изъятое у Неклесы А.И.,  содержит в своем составе *** общей массой 1,571гр.

Кроме того, суд также сделал правильный вывод о том, что признательные показания Неклесы А.И. о роли «закладчика» в интернет-магазине «***», подтверждаются сведениями, полученными в ходе  осмотра обнаруженного по месту проживания «организатора» системного блока,  и имеющийся в нем перепиской с аккаунтом «***», который использовал осужденный.

В частности, Неклеса А.И. обращался насчет трудоустройства «закладчиком», сообщал свой адрес, оператор разъяснял условия участия в этой деятельности. После, он по указанию последнего забирал наркотические средства из тайников, фасовал,  организовывал закладки и  отправлял их координаты. Для перечисления денег указывал номер своей банковской карты  и  «***», и имеются сведения об их получении осужденным.

При этом, по координатам закладок, организованных Неклесой А.И.,  сведения о которых стали известны еще до его задержания, также проводились мероприятия с целью обнаружения наркотических средств, и согласно протоколам осмотров от ***.08.2018 они  и были обнаружены в парковой зоне «***».

Из заключения эксперта следует, что  эти  вещества массами 0,908 и 0,843 гр. содержат наркотическое средство ***

Согласно протоколу обыска,  по месту проживания осужденного обнаружены и изъяты электронные весы и большое количество стрип-пакетов.

При проведении экспертизы было установлено, что на данных весах имеется  именно аналогичное  наркотическое средство  в следовых количествах.

Из протоколов осмотра следует, что банковская карта  № *** оформлена на  имя Неклесы А.И., а при осмотре телефона «Lenovo» обнаружен используемый им аккаунт «***», сведения о закладках и переписка с интернет-магазином «***».

Согласно сведениям ПАО «***» имеются сведения о поступлении на данную карту денежных средств от «организатора» интернет-магазина «***» в  общей сумме 37 470 рублей.

Приведенными доказательствами  в  их совокупности, и вопреки доводам осужденного, подтверждается  вывод   суда первой инстанции   о том, что обнаруженное и изъятое у  Неклесы А.И. наркотическое средство предназначалось не для его личного потребления, а для последующего сбыта в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кулакова И.Н.  и Неклесы А.И. в их деятельности по распространению наркотических средств.

Приведенным доводам осужденных, что якобы  они путем обмана лишь приобретали наркотические средства для личного потребления, закладки не организовывали, суд дал правильную оценку в приговоре, обоснованно указав, что они  опровергаются показаниями самих осужденных на  стадии предварительного следствия, результатами осмотров их телефонов, мест закладок, обнаружением в них наркотических средств, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, а поэтому оснований ставить их под сомнение по аналогичным доводам апелляционных  жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения о том, что  Кулаков И.Н.  и Неклеса А.И. во время их допросов в качестве подозреваемых они находились в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем их первоначальные показания являлись  недопустимыми доказательствами, также являлись предметом проверки  и оценки суда первой инстанции и мотивированно были отвергнуты как необоснованные, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований для их переоценки по приводимым доводам, не находит.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение всеми осужденными преступления в составе организованной группы, неправильной в связи с этим квалификации их действий,  равно как и недопустимости доказательств,  тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Аналогичные доводы  апелляционных жалоб, направленные на  переоценку исследованных судом доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности,  судебной коллегией признаются необоснованными, так как   оснований к их иной оценке не  имеется. Каждое из доказательств, включая показания самих осужденных, суд, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о достоверности и достаточности доказательств вины всех осужденных в  преступлении, направленном на сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

Также, суд первой инстанции обоснованно учитывал и показания свидетеля Т*** П.А.,  которым документировалась преступная деятельность интернет-магазина  «***»,   для чего проводились оперативно-розыскные мероприятия. По их результатам  было установлено, что не позднее ноября 2017 года, В*** А.Е. создал организованную группу, члены которой занимались незаконным сбытом наркотических средств от имени интернет-магазина «***», осуществляя их оптовые и розничные закладки для последующего сбыта потребителям. Координация деятельности организованной группы осуществлялась В*** А.Е. через приложение «***» в  сети «Интернет» с именами пользователя и псевдонимами:  «***» и  «***»;  «***» и «***»; «***» и «***»;  ***» и «***». Кроме того, Викторов А.Е. использовал в приложении «***» имя пользователя «***», а также через интернет-сайт «***» имя пользователя «***» и «***», а через интернет-сайт «***» имя пользователя «***». 

В ходе проведения ОРМ  было установлено, что В*** А.Е. является организатором интернет-магазина «***», проживал в квартире № *** д.*** по ул.А*** и  осуществлял деятельность совместно с Б*** И.И. В  составе указанной группы  вошли Филатов М.С.,  Ковалев А.И., Задонская О.Е.  и Бугров Д.А., Неклес А.И. и Кулаков И.Н. в качестве розничных курьеров

Результаты оперативно-розыскной деятельности указывали, что одним из обязательных условий вступления в состав организованной группы для лиц, выполнявших роли «закладчиков», в целях заручиться доверием В*** А.Е., обеспечить исполнение сторонами своих обязательств, и предотвратить возможную утрату передаваемых «закладчикам» наркотических средств, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта, был взнос последними денежных средств в качестве залога в определяемом им размере. В целях поддержания должного уровня дисциплины для членов организованной группы, выполнявших роли «закладчиков», существовала разработанная руководящими членами группы система штрафов и отчетов.

Согласно разработанному плану совершения преступлений, выполняя собственную преступную роль, В*** А.Е. в сети «Интернет», на запрещенных в РФ интернет-сайтах «***» и «***» изначально разместил информацию о способах приобретения наркотических средств через интернет–магазин «***», о наименованиях и стоимости сбываемых  средств, номерах счетов в АО «***» и номера «***» для оплаты стоимости приобретаемых наркотических средств через терминалы оплаты «***» и «***».

В сети «Интернет»  В*** А.Е. создал интернет-сайт «***», содержащий информацию о способах приобретения наркотических средств. С сети «Интернет» и программы «***», исключающей в целях конспирации как непосредственный, так и любые визуальные и голосовые контакты, В*** А.Е.  принимал заказы на приобретение наркотических средств от их потребителей, а после оплаты через терминалы оплаты «***» или «***» их стоимости и поступления денежных средств на счета в АО «***» или «***», с использованием сети «Интернет» и программы «***», сообщал потребителям места нахождения закладок  с наркотическими средствами, оборудованных «закладчиками». Участники организованной группы, выполнявшие роли «закладчиков», сообщали В***  А.Е. данные об открытых ими счетах в АО «***», для использования в качестве электронных кошельков или счета банковских карт в различных банковских организациях. Впоследствии, после продажи наркотических средств, на указанные счета поступали вознаграждения за осуществление преступной деятельности. При этом её размеры устанавливались им  с учетом объема и сложности осуществляемой преступной деятельности. В обязанности Б*** И.И., согласно распределенным ролям, входило: перевозка и хранение наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, в крупных размерах; их расфасовка в удобные для сбыта упаковки; оборудование тайников с оптовыми партиями наркотических средств для их обезличенной передачи закладчикам для розничного сбыта; получение от В*** А.Е.  денежного вознаграждения. Кроме того, Б*** И.И. выполнял функции «оператора» - вел обезличенную переписку через сеть «Интернет».

В обязанности «закладчиков» - Филатова М.С., Ковалева А.И., Бугрова Д.А., Задонской О.Е., Кулакова И.Н. и Неклесы А.И. входило получение от В*** А.Е.   адресов тайников с наркотическими средствами, сделанных им и Б*** И.И.; их хранение с целью последующего сбыта; расфасовка в удобные для сбыта упаковки; оборудование закладок с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта  приобретателям; обозначение мест нахождения закладок  с наркотическими средствами путем привязки к определенным адресам, и сообщение указанных адресов и мест нахождения закладок В*** А.Е. с использованием сети «Интернет», для передачи приобретателям наркотических средств; получение от последнего денежного вознаграждения, перечисляемого на счета в АО «***», используемые в качестве электронных кошельков или на счета банковских карт.

Показания данного свидетеля, согласовались и с показаниями других оперативных сотрудников полиции К*** К.А., Ш*** И.Р., К*** Д.В., Т***  Д.А., В*** А.В. и Б*** Д.А., которые  указали на свое  участие в оперативных  мероприятиях в отношении  осужденных и других лиц, и которые  подтверждались сведениями, изложенными ими в документах.

Установленные судом первой инстанции  обстоятельства преступной деятельности осужденных в составе именно «организованной группы», подтверждаются совокупностью и других доказательств, исследованных в судебном заседании,  и  которым в приговоре дана  правильная оценка, в том числе и показаниями ранее осужденного  Б*** И.И. подтвердившего факт открытия В*** А.Е. интернет-магазин по продаже наркотических средств под названием «***», участием в  его работе 10-15 «закладчиков»,  первоначально вносивших  залог на «***» в размере 3000 рублей, и получавших за одну закладку 300-350 руб.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы подсудимых и их защитников, суд верно  квалифицировал действия Филатова М.С., Ковалева А.И., Бугрова Д.А., Задонской О.Е., Кулакова И.Н. и Неклесы А.И. по ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере,  и оснований для иной  юридической оценке их действий, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, либо  исключения из осуждения признака совершения преступления  «организованной группой», не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, и данные признаки в отношении Филатова М.С., Ковалева А.И., Бугрова Д.А., Задонской О.Е., Кулакова И.Н. и Неклесы А.И.  были   установлены и подтверждены исследованными доказательствами. 

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на  организованный характер   группы указывало и то  обстоятельство, что она состояла из более чем двух человек, представляла собой иерархическую структуру, в ней были выработаны определенные правила поведения для ее членов, связанные с распределением ролей, выполнением каждым отведенной роли, с отработанной системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, наличие технических средств связи. Действия осужденных согласно отведенным им ролям и координации со стороны лица № 1, выполнявшего функции «организатора» и «руководителя», были направлены на достижение общего преступного результата в виде получения постоянного источника дохода от преступной деятельности путем реализации  единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Об устойчивости преступной  группы свидетельствуют состав ее участников, заранее объединившихся для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, распределение ролей между ними при подготовке к совершению преступлений и при непосредственном совершении, тщательное планирование преступлений, длительный временной промежуток деятельности группы отлаженная система сбыта наркотических средств, разработанная и четко соблюдаемая при этом системная конспирация.

С целью конспирации преступной деятельности и исключения утечки информации о совершаемых преступлениях, участники  преступной группы использовали для общения между собой средства мобильной связи, с установленными программными обеспечениями в сети «Интернет», приложение «***», а затем и «***», затрудняющих возможность контроля за их действиями.

При этом,  исходя из характера совершаемых ими действий, не могли не осознавать, что в преступной схеме сбыта наркотических средств задействованы лица, которые поставляли наркотические средства, размещали их в тайники  с оптовыми партиями, координировали их преступную деятельность, а также лица, которые также являлись розничными закладчиками. Более того, в переписке с ними, «организатор»  регулярно сообщал, что имеются и другие «закладчики», какие у них трудности, объемы закладок и доходы, тем самым побуждая осужденных беспрекословно выполнять его указания в целях получения большего количества денежных средств.

Вопреки доводам жалоб, для достижения поставленных группой целей, не требовалось как личных контактов с другими участниками, а также между собою,  отсутствие между  ними прямых контактов, как правильно сделал вывод суд,  свидетельствовало о наличии в преступной группе конспирации, иерархичности ее структуры, которые также являются признаками  организованной  группы. При этом  информированность членов преступной группы обо всех входящих в его состав участниках, противоречила бы мерам, направленным на обеспечение безопасности и конспирации. Именно такая система конспирации, иерархичности, позволяла бесперебойно функционировать преступной группе и в случае задержания кого-либо из ее участников, что подтверждалось обстоятельствами преступной деятельности «организатора» и Б***  И.И. после задержания осужденных. 

В связи с этим, доводы жалоб о том, что осужденные не знали остальных участников, в том числе самого организатора, не контактировали с ним лично, не ставят под сомнение правильность юридической квалификации действий осужденных, как совершенных в составе организованной группы.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным,  соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ, поскольку  в приговоре приведены конкретные преступные действия, совершенные каждым из осужденных в составе организованной группы,  и существенных противоречий они между собой  не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ковалева А.И., своими преступными действиями он совершил  именно умышленное особо тяжкое преступление, и каких либо оснований считать, что он при совершении преступления находился в состоянии, указанном ч.2 ст.28 УК РФ, с учетом собранных по делу доказательств и выводов судебно-психиатрической экспертизы,  не имеется.

Суд первой инстанции непосредственно  и тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в них, дал им надлежащую оценку в приговоре и указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства,  и отвергнуты другие, а поэтому доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.

Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  и на момент окончания судебного следствия, каких-либо  иных ходатайств от участников процесса не поступило.

Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты отказано, само по себе право осужденных на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда убедительно мотивированы и основаны на требованиях закона.

Другие доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении, соответствуют избранной осужденным позиции защиты в суде первой инстанции,  они не влияют на выводы суда об их виновности в совершенных преступлениях, и по ним приговор отмене  или изменению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, из содержания которого исходила при оценке доводов жалоб.

Психическое состояние осужденных  Филатова М.С., Ковалева А.И., Бугрова Д.А., Задонской О.Е., Кулакова И.Н. и Неклесы А.И.  исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об их личностях и выводов судебно-психиатрических экспертиз, они были обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит, что  назначенное всем осужденным наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и  смягчению ввиду чрезмерной  его суровости, не подлежит.

Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, в том числе обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, роли и степень фактического участия при совершении преступления в составе организованной группы, сведения о личностях подсудимых, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, в том числе и те обстоятельства, на которые указывают в жалобах осужденные и их защитники.

При этом судом в полной мере при назначения учтены смягчающие осужденным наказание обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о чем указывается в жалобах, в том числе  и не предусмотренных статьей 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

В полной мере судом были учтены и данные, характеризующие личности всех осужденных известные суду и подробно приведенные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были обоснованно признаны: у Филатова М.С.  по каждому преступлению молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном;

у Ковалева А.И. молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном;

у Бугрова Д.А. молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, беременность Задонской О.Е., состояние здоровья его, родственников и иных близких лиц, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном;

у Задонской О.Е. наличие малолетнего ребенка, беременность, состояние здоровья ее и близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном;

у Кулакова И.Н. наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины на начальной стадии расследования, кроме того,  по преступлениям: ч.3 ст.30 и пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - явка с повинной, по ч.4 ст.223 и ч. 2 ст.228 УК РФ - раскаяние  в содеянном в судебном заседании.

у Неклесы А.И. молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на начальной стадии расследования.

Выводы суда о назначении всем осужденным наказания ч.3 ст.30 и пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, Кулакову И.Н лишения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ, ему по ч.4 ст.223 УК РФ, равно как и Филатову М.С. по ч.1 ст.228 УК РФ исправительных работ, в приговоре мотивированы надлежащим образом и признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам жалоб, определяя сроки лишения свободы по ч.4 ст.228.1 УК РФ суд обоснованно учитывал положения ч.3 ст.66 УК РФ, то есть совершения осужденными неоконченного преступления, а также правила ч.1 ст.62 УК РФ,  поскольку у каждого из осужденных имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствовали отягчающие.

Согласно статье 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, и вопреки доводам жалоб, их в материалах  уголовного дела у Филатова М.С. и Бугрова Д.А. не установлено, поскольку, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в  его совершении в виде дачи признательных показаний, не может расцениваться как явка с повинной.

При этом, активные действия  данных осужденных, сообщавших информацию о  своей преступной деятельности, указание  ими на места организованных закладок, нахождении  наркотических средств в автомобиле и дома (у Бугрова Д.А.), были обоснованно признаны и учтены  судом при назначении наказания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом совершения Ковалевым А.И. впервые особо тяжкого преступления, оснований для признания в его  действиях  смягчающего наказания обстоятельства -                     п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам его жалобы, также не имелось.

Вопреки приводимым доводам, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие у Филатова М.С. малолетнего ребенка, у суда также не имелось, поскольку данный факт ничем не подтвержден, и на него было указано лишь в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об этом, свидетельство о рождении, в котором Филатов М.С. бы был указан в качестве отца ребенка в судебное заседание в обоснование приведенных доводов,  не представлено.

Учитывая, что состояние здоровья его родственников также было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не могут служить основаниями к снижению наказанию и представленные справки об инвалидности 3 группы по общему заболеванию  его родителей. 

Оснований к назначению  осужденным наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, выводы  суда первой инстанции  в этой части убедительно мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства содеянного, трудоспособность всех осужденных, суд обоснованно назначил им дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого индивидуально определен в соответствии с положениями статьи 46 УК РФ, и не является завышенным, а поэтому не подлежит снижению при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Как следует из приговора, суд первой инстанции надлежащим образом обсудил возможность применения положений статьи 82 УК РФ к Задонской О.Е. в связи с наличием у нее  дочери  ***2012 года рождения, привел в приговоре убедительные мотивы своего решения о невозможности  предоставления ей отсрочки исполнения приговора, и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалоб, судебная коллегия не находит

Не могут служить основаниями для смягчения наказания Задонской О.Е. и доводы жалоб о мотивах совершения  преступления и её роли в нём,  что она ходатайствовала о заключении досудебного соглашения, и что ей определено большее наказание, чем Багаутдинову И.И., поскольку при назначении ей  наказания, судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе положительные данных о её личности, оно является  наименьшим по сравнению с другими участниками группы.

При этом судебная коллегия отмечает, что   в отношении  Багатдинова  И.И. приговор был постановлен в соответствии  с досудебным  соглашением о сотрудничестве, предусматривающим более  льготный порядок назначения наказания.

Кроме того,  вопреки доводам жалоб и согласно  исследованной справке,  у Задонской О.Е. не установлено  состояние беременности в настоящее время. 

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания всем осужденным, в том числе признанные смягчающими,  и на которые имеется ссылка в жалобах и  в судебном заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденным  Филатову М.С., Ковалеву А.И., Бугрову Д.А., Задонской О.Е., Кулакову И.Н. и Неклесе А.И.  наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам  исправления осужденных  и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, поскольку в своей деятельности по бесконтактному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, осужденные активно использовали сотовые телефоны и планшеты, с помощью которых вели переписку, получали указания, отчитывались о своей деятельности, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принял правильное решение об их конфискации.

Виды исправительных учреждений для отбытия наказания осужденными, определены судом верно и в соответствии  с п. «в» ч.1 ст.58  УК РФ, а  Задонская О.Е. согласно п. «б» ч.1 ст.58  УК РФ, и их изменение на более мягкий вид, вопреки доводам жалоб,  возможно лишь  в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

Вопросы по иным вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и мерам пресечения   судом также решены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если  постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Неклесы А.И.  в совершении преступления сослался, в том числе  на показания свидетеля сотрудника полиции Б*** Д.А.  о сообщении осужденным при личном досмотре, что изъятые свертки с веществом предназначены для дальнейшего сбыта, то есть на обстоятельства.

Однако в судебном заседании Неклеса А.И.  отрицал тот факт, что имевшееся у него наркотическое средство было предназначено  именно для его последующего сбыта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ, положениями статьи 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допросов сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей об обстоятельствах производства ими отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления их содержания вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому эти показания в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе был допрашивать сотрудника полиции о содержании таких показаний, либо приводить в приговоре содержание ранее данных показаний в этой части, поскольку  в силу  п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ исключалось возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений для доказывания вины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля Б*** Д.А.  относительно сведений, которые ему стали известны из заявления Неклесы А.И. сделанного в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения  либо переквалификации  действий осужденного, как об этом просит сторона защиты, поскольку частичное исключение указанного доказательства, не влияет на правильность вывода суда о достаточности иных уличающих доказательств виновности Неклесы А.И. в совершенном им преступления, связанным с покушением на сбыт наркотического средства.

Кроме того, в соответствии с положениями  части 4 статьи 308  УПК РФ в резолютивной части приговора в случае назначения  в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в виде штрафа, суду необходимо указывать информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление этой суммы штрафа.

Поскольку в нарушение данной нормы закона,  такие сведения в приговоре не указаны,  судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 389.17 УПК РФ приговор изменить и дополнить его резолютивную часть данной информацией.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части вопросов, связанных с началом исчисления срока отбытия наказания осужденного Филатова М.С., и  зачету ему  в  этот срок времени содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Так,  в силу  положений статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а срок содержания осужденного под стражей после вынесения приговора и до момента его вступления в законную силу подлежал зачету в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и с учетом иных положений этой статьи.

Согласно ч.3 ст. 390 УПК РФ, в случае подачи жалобы в апелляционном порядке, приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется.

Из материалов уголовного дела следует, что Филатов М.С., скрывшийся от суда после провозглашения  приговора,  которым  ему  была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, 24.08.2019  был задержан и помещен в следственный изолятор.

При таких обстоятельствах,  в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, в соответствии с которым срок  отбытия наказания Филатову М.С.  следует исчислять  с 20 ноября 2019 года, а время его содержания под стражей с  24 августа  2019 года до 20 ноября 2019 года следует зачесть в срок отбытия им наказания.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора,   не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶,                     389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор  Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 16 августа 2019 года в отношении Филатова Максима Сергеевича, Ковалева Алексея Игоревича, Бугрова Дмитрия Александровича, Задонской  Ольги Егоровны,  Кулакова Ивана Николаевича и Неклесы Алексея Ивановича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля  Б*** Д.А.  в части обстоятельств, которые ему стали известны из заявления  Неклесы А.И.  при  его личном досмотре.

Дополнить  резолютивную часть приговора:

информацией для перечисления штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России  по Ульяновской области); ИНН 7303013280; КПП 732501001; р/счет 40101810100000010003; л/счет 04681262060 (фб); БИК 047308001; ОКТМО 73701000; Отделение Ульяновск; КБК 18811621010016000140 – Денежные взыскания (штраф) и иные суммы, взыскиваемые с лиц виновных в совершении преступления;

указанием об исчислении начала срока  отбытия наказания осужденному Филатову М.С.  с 20 ноября 2019 года;

указанием о зачете  в срок отбытия Филатовым М.С.  наказания на основании п. «а» ч. 3.1 и ч.3.2  ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) времени содержания его под стражей с 24 августа  2019 года до  20 ноября 2019 года из расчета один день  за  один  день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: