УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Кураева С.В.                                            Дело № 22-2449/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  20 ноября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Скотаревой Г.А.,

адвоката                                          Мулунова В.И.,

секретаря судебного заседания       Чеховой А.Ю.,

с участием осуждённого Пархандеева М.Ф., потерпевшей С*** Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Мулунова В.И. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 октября 2019 года, которым

ПАРХАНДЕЕВ Максим Федорович, ***;

осуждён по части первой статьи 264 УК Российской Федерации к ограничению свободы на два года и установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на Пархандеева М.Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании части третьей статьи 47 УК РФ Пархандеев М.Ф. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения Пархандееву М.Ф. не избиралась.

Приговором суда постановлено:

‑ взыскать с Пархандеева М.Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 900 руб.;

‑ взыскать с Пархандеева М.Ф. в пользу С*** Л.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Пархандеева М.Ф., адвоката Мулунова В.И., потерпевшей С*** Л.А. и прокурора Скотаревой Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Мулунов В.И. не согласен с приговором суда в отношении Пархандеева М.Ф.по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения судебной медицинской экспертизы, протокола допроса подозреваемого, протокола осмотра предмета от 22 июня 2019 года. Данные ходатайства полно, всесторонне и объективно судом не рассмотрены.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения наезда автомобиля «Хендэ Акцент» (государственный регистрационный номер ***) под управлением Пархандеева М.Ф. на пешехода. По мнению органов предварительного следствия, Пархандеев М.Ф. совершил наезд именно на потерпевшую С*** Л.А., которая получила телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Однако уголовное преследование Пархандеева М.Ф. является незаконным.

Как следует из показаний Пархандеева М.Ф., 11 января 2019 года действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Однако он наехал не на потерпевшую С*** Л.А., а на её племянницу ‑ Г*** Н.Е. Затем, убедившись, что Г*** Н.Е. не получила каких-либо телесных повреждений, Пархандеев М.Ф. с места дорожно-транспортного происшествия уехал, за что и был привлечён к административной ответственности, то есть оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Однако в дальнейшем, в ходе административного разбирательства сотрудники ГИБДД в качестве пострадавшего указали другое лицо: вместо Г*** Н.Е. указали в качестве потерпевшей её тетю ‑ С*** Л.А., которая оказалась рядом с местом дорожно-транспортного происшествия и могла получить телесные повреждения при самопроизвольном падении из положения стоя, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 августа 2019 года. Эти обстоятельства подтвердили С*** Л.А. и Г*** Н.Е. в ходе беседы с Пархандеевым М.Ф. и его отцом Пархандеевым Ф.В., состоявшейся 15 мая 2019 года в период с 10 до 11 часов возле дома № ***, расположенного по улице Мира в р.п. Мулловка Мелекесского района. Факт беседы, а также её добровольный характер подтвердили С*** Л.А. и Г*** Н.Е. в ходе очных ставок 30 мая 2019 года с Пархандеевым М.Ф.

Запись беседы на диске не была прослушана судом, несмотря на соответствующее ходатайство стороны защиты, мотивируя повреждением компакт-диска. Однако запись сохранилась на устройстве, на которое изначально производилась запись ‑ сотовый телефон осуждённого. Однако в прослушивании этой записи суд незаконно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Более того, из показаний свидетеля Т*** A.B., который находился рядом с местом наезда, также следует, что автомобиль наехал задней частью на более молодую женщину, а пожилая и грузная женщина лежала в стороне от автомобиля на удалении.

Кроме того, не согласуются между собой показания С*** Л.А. и Г*** Н.Е. относительно наличия телесных повреждений на правой ноге С*** Л.А., образовавшихся в результате наезда. На стадии расследования об этом повреждении они не давали показания. Не учтены показания Пархандеева М.Ф. свидетеля Т*** А.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая С*** Л.А. находилась на достаточном удалении от автомашины, а непосредственно у заднего бампера автомашины была Г*** Н.Е.

Необходимо критически отнестись к показаниям сотрудников ДПС С***, Су*** и М***. При этом опровергнуты показания Мурадова, что при составлении документации по факту наезда он привлёк в качестве понятых случайных прохожих, которые в указанный день участвовали при производстве следственных действий с Пархандеевым М.Ф. Его показания опровергли свидетели С*** В.А. и Г*** М.Ф., которые могли быть заинтересованными лицами. В связи с этим они не могли участвовать в качестве понятых. Из показаний Пархандеева М.Ф. следует, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, адвокат считает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, противоречия в показаниях С*** Л.А. и Г*** Н.Е. относительно их расположения в момент происшествия и обстоятельств наезда не приняли во внимание.

Таким образом, по мнению защитника, наезда на потерпевшую С*** Л.А. не было. В действительности был совершён наезд на Г*** Н.Е., но при этом её здоровью не был причинён вред.

Исходя из материалов уголовного дела, адвокат Мулунов В.И. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Пархандеева М.Ф. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того отказать в удовлетворении гражданского иска С*** Л.А.

 

По делу имеются письменные возражения потерпевшей С*** Л.А. на данную апелляционную жалобу адвоката. Она утверждает, что вина осуждённого полностью доказана; все доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим она просит приговор в отношении Пархандеева М.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании осужденный Пархандеев М.Ф. и адвокат Мулунов В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Однако прокурор Скотарева Г.А. и потерпевшая С*** Л.А. возражали против доводов жалобы и просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, возражений, находит приговор суда законным, обоснованным, а также справедливым. Приговором суда установлено следующее.

В городе Димитровграде Ульяновской области на проспекте Ленина 11 января 2019 года в период с 10 час. 50 мин. до 11 час. 00 мин. Пархандеев М.Ф., управляя технически исправным автомобилем «Хёндэ Акцент» (Hyundai Accent), при движении задним ходом по проезжей части дороги совершил наезд на пешехода С*** Л.А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом анатомической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек на правой боковой поверхности живота, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого плеча в средней трети, обширный кровоподтек на правом плечевом поясе (по медицинским документам), которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 процентов).

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Пархандеев  М.Ф. вину не признал. Перед движением назад он посмотрел в зеркала заднего вида и, проехав около метра, услышал глухой посторонний звук, после чего остановился и вышел из машины. Позади машины стояла Г*** Н.Е. и отряхивалась. При этом он помог подняться бабушке (С*** Л.А.), которая лежала в 1,5-2 метрах от задней части автомобиля, и уехал, полагая, что никакого дорожно-транспортного происшествия  не произошло. Однако позже за ним приехали сотрудники полиции, доставили в отделение полиции и сообщили ему, что он совершил наезд на двух женщин, что является более тяжким правонарушением, и его сразу же лишат  прав управления транспортными средствами; что для него (Пархандеева М.Ф.) будет лучше, если он признает наезд на потерпевшую С*** Л.А. Он согласился с сотрудниками полиции, после этого был осмотрен его автомобиль и место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема. При этом понятые участия в осмотре не принимали. Доверяя сотрудникам полиции, он подписал все документы.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными осуждённым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. В частности, он полностью признавал свою вину в наезде на потерпевшую С*** Л.А. При допросе же в качестве обвиняемого вину не признал и стал утверждать, что наехал на свидетеля Г*** Н.Е., а С*** Л.А. упала самопроизвольно и получила повреждения при падении, связанном с наездом. Схема дорожно-транспортного происшествия недостоверная, поскольку сотрудники ГИБДД заменили Г*** Н.Е. на С*** Л.А. Поскольку он полагал, что это не повлечёт правовых последствий, и не знал о тяжести повреждений, то согласился признать наезд на С*** Л.А.

 

Однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого.

Так, из показаний потерпевшей  С*** Л.А. установлено следующее.

В указанный день (11 января  2019 года) около 11 часов она вместе с Г*** Н.Е. находилась  на пр. Ленина. Поскольку тротуары были занесены снегом, они шли по проезжей части. В указанном на схеме месте они остановились, пропуская белую автомашину, въезжавшую на территорию медицинского учреждения. В этот момент она остановилась позади автомобиля Пархандеева М.Ф., который был припаркован и дверца автомобиля была приоткрыта. Когда  белый автомобиль проехал на территорию медучреждения, С*** Л.А. намеревалась продолжить движение, но в этот момент почувствовала удар в правую ногу, в бедро и упала. Пархандеев М.Ф. и Г*** Н.Е. вместе с прохожими помогли ей подняться, а затем Пархандеев М.Ф. уехал. После этого С*** Л.А. обратилась в больницу и была госпитализирована.

На основании показаний свидетеля Г*** Н.Е. установлено, что в указанное время и месте она с С*** Л.А, находилась на пр. Ленина и шла чуть впереди С*** Л.А. на расстоянии 1-1,5 метров. Пропустив вышеупомянутый белый автомобиль и намереваясь перейти проезжую часть, она повернулась к С*** Л.А., чтобы подать ей руку. В это момент она видела, как автомобиль под управлением Пархандеева М.Ф. правой задней частью сбил С*** Л.А., отчего последняя упала. Пархандеев М.Ф., а также незнакомые мужчина и девушка помогли ей поднять потерпевшую С*** Л.А., после чего  Пархандеев М.Ф. сел в машину и уехал, а потерпевшая обратилась в больницу.

Свидетель Б*** М.С., которая была очевидцев происшествия показала следующее.

В районе больницы по пр. Ленина она услышала женский крик и удар и поняла, что кого-то сбили. Подойдя к месту происшествия, она увидела, что около заднего бампера автомобиля под управлением Пархандеева М.Ф. лежит потерпевшая С*** Л.А., а Г*** Н.Е. пытается её поднять. Ей стало понятно, что Пархандеев М.Ф. двигался назад и придавил пешеходов. Пархандеев М.Ф. вышел из машины. Она помогла подняться потерпевшей, после чего женщины отошли в сторону, а Пархандеев М.Ф. сел за руль и уехал. Б*** М.С. записала номер автомобиля Пархандеева М.Ф. и передала номер Г*** Н.Е. Поскольку С*** Л.А. жаловалась на физическую боль, Б*** М.С. посоветовала ей обратиться в больницу.

Из показаний свидетеля С*** Д.Е. установлено, что он установил адрес собственника автомобиля, сбившего потерпевшую, проехал по данному адресу и установил, что автомобилем управлял Пархандеев М.Ф. Последний проехал с ним в ГИБДД на ул.Севастопольская, где автомобиль был осмотрен, а также отобрано объяснение от Пархандеева М.Ф., который не отрицал, что наехал на женщину, которой помог встать, но затем уехал с места происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД.

В основу приговора также положены показания свидетелей М***  Э.Н., С*** Н.А., С*** В.А., Г***  М.Ф., Н*** М.Ф., показаниями эксперта Р*** Ю.С.

Из показаний эксперта Р*** Ю.С., которая проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей С*** Л.А., установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть при наезде на потерпевшую задним ходом автомобиля в правую боковую поверхность тела с последующим падением из положения стоя, С*** Л.А. могла получить указанные телесные повреждения.

Судом также исследованы другие материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз.

Так, заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что С*** Л.А. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома анатомической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы также следует, что потерпевшей С*** Л.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома анатомической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтёк на правой боковой поверхности живота, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого плеча в средней трети, обширный кровоподтек на правом плечевом поясе (по медицинским документам), которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

При этом экспертизой не исключена возможность образования имеющихся повреждений у С*** Л.А. при падении из положения стоя. Однако не исключается возможность образования имеющихся у С*** Л.А. повреждений при наезде на неё задним ходом автомобиля с последующим падением на правую боковую поверхность туловища.

Таким образом, проанализировав совокупность доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора.

Так, суд, тщательно проверив доводы стороны защиты о том, что потерпевшая и свидетели оговорили осуждённого, нашёл эти доводы несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд правильно признал первоначальные показания Пархандеева М.Ф. о том, что он совершил наезд на потерпевшую С*** Л.А., поскольку данные показания даны в условиях, исключающих какое-либо психологическое либо физическое давление либо иное незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции. Кроме того они полностью согласуются с показаниями как потерпевшей, так и показаниями множества свидетелей, которые не были заинтересованы в исходе дела, поскольку являются посторонними лицами как в отношении потерпевшей стороны, так и в отношении Пархандеева М.Ф. То обстоятельство, что свидетель Г*** Н.Е. действительно падала, но не в результате удара автомашиной, а – непроизвольно, в связи с её реакцией на неожиданный наезд автомашины на потерпевшую С*** Л.А., судом установлено в результате тщательного анализа доказательств.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, схемы к данному протоколу, заключения судебно-медицинских экспертиз, протокола осмотра диска с записью разговора осуждённого с потерпевшей стороной обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом содержание разговора, на имеющейся в деле аудиозаписи, не ставят под сомнения показания потерпевшей С*** Л.А. и свидетеля Г*** Н.Е. Поскольку содержание разговора было исследовано, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о заслушивании записи на сотовом телефоне осуждённого.

Судом были допрошены также свидетели стороны защиты: Пархандеев Ф.В., П*** И.Н. и Т*** А.В. Однако после проверки их показаний судом сделан правильный вывод, что показания данных свидетелей не исключают виновность Пархандеева М.Ф., поскольку свидетели Пархандеев Ф.В. и П*** И.Н. не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а показания свидетеля Т*** А.В. не содержат достаточных сведений, имеющих значение для дела.

Что касается противоречий в показаниях потерпевшей относительно локализации удара в её ногу автомобилем, направления движения при падении и характера телесных повреждений на ноге, то эти обстоятельства не являются существенными и не ставят под сомнение достоверность ее показаний в том, что автомашина  Пархандеева М.Ф. совершила наезд именно на неё. При этом учитывается, что она не заинтересована в незаконном осуждении Пархандеева М.Ф.

Таким образом, вина Пархандеева М.Ф. полностью доказана. При расследовании дела и его рассмотрения в суде нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всесторонние данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо учёл полное признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение в добровольном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая совокупность всех установленных судом обстоятельств, суд назначил справедливое наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Кроме того, на основании части третьей статьи 47 УК Российской Федерации суд обоснованно, с приведением убедительного обоснования, назначил также и дополнительное наказание в виде  лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что оснований для назначения Пархандееву М.Ф. наказания с применением правил статьи 64 УК Российской Федерации, а также положений статьи 53¹ УК Российской Федерации не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень виновности причинителя вреда, то есть Пархандеева М.Ф., его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий гражданского истца ‑ потерпевшей С*** Л.А. С учетом этих данных суд справедливо удовлетворил исковые требования частично.

Судом также обоснованно взысканы с осуждённого процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 октября 2019 года в отношении Пархандеева Максима Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 

Судья