УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайгин Н.В.
|
Дело №
22-2430/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 ноября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
защитников – адвокатов Петровой О.О. и Семина Е.С.,
защищающих интересы соответственно осужденных Шурыгина О.В. и Осиповой Т.С.,
при секретаре
Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника –
адвоката Петровой О.О. в интересах осужденного Шурыгина О.В. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2019 года, которым
ШУРЫГИН Олег Вячеславович,
*** ранее судимый:
- 08.11.2017 приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов (наказание отбыто
28.04.2018),
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ***.04.2018) сроком на 1
год 2 месяца;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***.08.2018)
сроком на 1 год 10 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ***.08.2018) сроком на 10
месяцев;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***.11.2018)
сроком на 2 года;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ***.11.2018) сроком на 1
год;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без
изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ
СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области.
- срок отбытия наказания исчислять с 3 сентября 2019 года.
- в срок отбытия
наказания зачесть период содержания под стражей со 2 апреля 2019 года по 2
сентября 2019 года включительно.
- время содержания под стражей в период со 2 апреля 2019
года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72
УК РФ, постановлено зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
лишения свободы.
Постановлено взыскать с Шурыгина Олега Вячеславовича в счет
возмещения материального ущерба:
- в пользу АО «***» денежные средства в размере 17 338
рублей 26 копеек.
- в пользу ООО «***» денежные средства в размере 2 713
рублей 22 копейки.
- в пользу ООО «***» денежные средства в размере 14 828
рублей 80 копеек.
Постановлено взыскать с Шурыгина Олега Вячеславовича и
Осиповой Татьяны Сергеевны, в солидарном порядке, в пользу ООО «***» в счет
возмещения материального ущерба денежные средства в размере 6 608 рублей 47
копеек
Принято решение по вещественным доказательствам.
Этим же приговором осуждена ОСИПОВА Татьяна Сергеевна, в
отношении которой приговор не обжалован.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шурыгин О.В. осужден за совершение трех краж, то есть тайных
хищений чужого имущества и совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого
имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) защитник – адвокат Петрова О.О. в
интересах осужденного Шурыгина О.В. не соглашается с приговором, полагая, что
он постановлен с существенным нарушением норм УПК РФ, является незаконным и
необоснованным.
Выводы суда о виновности Шурыгина О.В. в совершении
инкриминируемого ему первого эпизода преступления и размер похищенного,
указанный во втором эпизоде преступления, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Ссылается в жалобах на требования статей 297, 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.
Указывает, что суд в приговоре сослался на показания
потерпевших и свидетелей-сотрудников
полиции К*** А.В. и Л*** Т.В., являющихся заинтересованными лицами, а также на
продавцов, сотрудников служб безопасности торговых точек, на письменные
материалы дела, заключения экспертиз.
Однако, суд не принял во внимание доказательства,
представленные стороной защиты, которым не было дано должной оценки и не
указаны достаточные и бесспорные основания, по которым они были отвергнуты по
эпизодам от ***.04.2018 и от ***.08.2018, что повлияло на разрешение вопроса о
виновности в совершении конкретного преступления и размере нанесенного
ущерба.
Так, ущерб, нанесенный якобы Шурыгиным О.В. магазину «***»,
им не признается в полном размере, так же отсутствует видеозапись момента
хищения, хотя здание и сам магазин оборудованы камерами видеонаблюдения, что
она (адвокат) видела лично, осуществив
выезд на место преступления.
При этом вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, суд ограничился
формальным перечислением ряда доказательств в сжатой форме.
Кроме этого не был дан анализ ряду обстоятельств, ставящих
под сомнение достоверность доказательств, и не отражены отдельные сведения,
зафиксированные в доказательствах, которые приняты судом за основу приговора и
обоснование виновности.
Защита обращала внимание на грубое нарушение требований УПК
РФ при сборе доказательств в процессе
предварительного расследования.
Обращает внимание также на признаки монтажа записи с камеры
видеонаблюдения магазина «***», которые по непонятной причине, утратили свою
полноту, однако суд оставил это без внимания и не дал правовой оценки.
Так же не дана должная оценка показаниям свидетеля К***
И.Д., который заявил, что был допрошен в качестве подозреваемого по данному
уголовному делу и ему было предъявлено обвинение, и справке от куратора по З***
району И*** Е.Д.
Защитой заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела
прокурору, поскольку допущены значительные нарушения на этапе следствия, так
как изначально подозреваемых по эпизоду с магазином «***» было трое, обвинение
предъявлено трем лицам, а позже без вынесения соответствующего постановления
следователя осталось два обвиняемых - Осипова и Шурыгин.
Указывает, что судом не выполнены требования п. 2 ст. 307
УПК РФ, со ссылкой на ч.2 ст. 16 УПК РФ,
ст.ст. 11, 15 УПК РФ считает, что не были соблюдены права Шурыгина О.В., так
как он был лишен возможности реализовывать право на защиту от предъявленного
обвинения всеми разрешенными способами, поскольку заявленные стороной защиты
ходатайства немотивированно отклонялись судом.
Кроме этого отсутствует в приговоре оценка с позиции
достоверности и допустимости показаний потерпевших и свидетелей обвинения,
допрошенных по делу, так как суд ограничился формальным и избирательным
подходом к их анализу, не отразив обстоятельства, которые имели место в ходе
заседания суда. При этом показания свидетелей и потерпевших были различными и
противоречивыми.
Имеющиеся доказательства противоположны показаниям
свидетелей обвинения, формально указаны в приговоре, без их детального
соотношения друг с другом, отсутствует совокупность достаточности доказательств
состава преступления, в котором суд установил виновность Шурыгина О.В.
Кроме этого не учтено смягчающее наказание обстоятельство, а
именно нахождение на иждивении Шурыгина О.В. третьего ребенка - сына Осиповой
Т.С. несовершеннолетнего О*** И.С.
Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело
прокурору.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник - адвокат Петрова О.О. поддержала доводы своих
апелляционных жалоб в полном объеме;
защитник – адвокат Семин Е.С.
также согласился с доводами апелляционных жалоб;
- прокурор Рябов И.В. возражал по доводам апелляционных
жалоб, полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вина осужденного Шурыгина
О.В. в совершении преступлений, совершенных ***.08.2018, ***.11.2018, ***.11.2018
доказана помимо показаний самого осужденного Шурыгина О.В., также показаниями представителей потерпевших К*** Н.А., Г*** Р.А., показаниями свидетелей
Р*** Н.И., актами изъятия видеозаписи с камер наблюдения, протоколами осмотра
предметов, актами ревизий, справками о стоимости похищенного и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не
оспаривается в апелляционных жалобах.
Вина Шурыгина О.В. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1
ст.158 УК РФ (эпизод от ***.04.2018) подтверждается следующими, исследованными
в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании
Шурыгин показал, что действительно из магазина «***», расположенного по
адресу: г. У***, ул. Л***, д.***. ***.04.2018 совершил хищение только туалетный
воды LACOSTEEauDeL 12 12 Energized 100
мл (Проктер) в количестве 1 штуки, стоимостью 3464 рубля 36 копеек. Остальное
имущество, принадлежащее «***» он не похищал, с объемом похищенного, изложенным
в обвинительном заключении, не согласен.
Из оглашенных показаний Шурыгина О.В., данных при допросе в
качестве подозреваемого следует, что в конце апреля 2018 г., он на такси
приехал в Ж*** район г. У*** по своим личным делам. Проезжая мимо магазина «***»
по ул. Л*** д. ***, он вспомнил, что у него дома закончилась туалетная вода. В
этот момент у него возник умысел совершить тайное хищение туалетной воды из
вышеуказанного магазина. Далее выйдя из автомобиля такси, он попросил водителя
подождать. Далее он проследовал в магазин «***», расположенный в этом же
здании, где купил металлическую фольгу. После чего он вернулся обратно в
автомобиль такси, где обложил изнутри находившуюся при нем сумку на ремне
темно-синего цвета вышеуказанной металлической фольгой. После чего проследовал обратно в магазин, прошел в
магазин «***» и подойдя к полке с туалетной водой, взял с полки один флакон
туалетной воды «Lacoste» 100 мл в стеклянной емкости белого цвета и положил ее
в свою сумку, обложенную металлической фольгой. Хищение он совершал тайно, т.к.
предварительно убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Далее он
проследовал из торгового помещения, на выход из магазина миновав антикражные
ворота в магазине, сигналов не прозвучало. Выйдя из магазина, он сел в
вышеуказанный автомобиль такси и поехал дальше по своим личным делам. В
магазине «***» на момент хищения находилось два кассира - девушки. Похищенную
туалетную воду он использовал для себя, истратив туалетную воду, флакон
выкинул, где именно не помнит. Уточнил, что похитил только один флакон
туалетной воды. В содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб готов
возместить в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего
АО «***» Б*** С.С. суду показала, что от директора магазина «***»,
расположенного по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, ей стало известно, что ***.04.2018
Шурыгин О.В. совершил хищение товара, а именно туалетной воды Boss, в
количестве 1шт, стоимостью 2 278 рублей 29 копеек, туалетной воды Lacoste, в
количестве 1 шт., стоимостью 3 933 рублей 45 копеек, туалетной воды Lacoste, в
количестве 2шт, стоимостью 5 046 рублей 58 копеек, туалетной воды Lacoste, в
количестве 1шт стоимостью 2 523 рубля 29 копеек, туалетной воды Calvin Klein, в
количестве 1 шт., стоимостью 2 186 рублей, туалетной воды EAUDE Lacoste, в
количестве 1 шт., стоимостью 1 734 рубля 13 копеек. Материальный ущерб причинен
АО «***» на общую сумму 17 768 рублей 13 копеек, гражданский иск поддерживает в
полном объеме.
Из показаний в судебном заседании свидетеля П*** О.Ю.
следует, что ***.04.2018 ближе к обеду около кассы она заметила Шурыгина О.В. у
которого при себе находилась сумка на ремне темно-синего цвета, размерами 30 х 40
см. Позже от продавца Х*** О.В., ей стало известно, что на стеллаже, где
находятся туалетные воды, отсутствует туалетная вода. Она стала проводить
ревизию и обнаружила недостачу товара, а именно мужской туалетной воды BOSS
Bottled Intense 50 мл (Проктер) в количестве 1 штуки, стоимостью 2282 рублей 97
копеек, мужской туалетной воды LACOSTEEauDeL 12 12 Energized 100 мл (Проктер),
в количестве 1 штуки, стоимостью 3464 рубля 36 копеек, женской парфюмерной воды
EAUDELACOSTEL.12.12 Magnetic 25 мл.(P&G), в количестве 1 штуки, стоимостью
1 469 рублей 60 копеек, мужской туалетной воды LACOSTE L 12 12 Blanc 100 мл
(Проктер), в количестве 2 штук, стоимостью 1 штуки 2138 рублей 38 копеек, на
общую сумму 4276 рублей 76 копеек, мужской туалетной воды LACOSTE L 12 12 Noir
100 мл (Проктер), в количестве 1 штуки, стоимостью 2 138 рублей 38 копеек,
женской туалетной воды CALVINKLEINSheerBeauty 30 мл, в количестве 1 штуки,
стоимостью 3706 рублей 19 копеек. Материальный ущерб причинен на общую сумму 17
338 рублей 26 копеек. Данную парфюмерную продукцию похитил Шурыгин О.В., так
как продукция пропала после его ухода, и при его уходе находившаяся при нем
сумка была набита чем-то. После ухода Шурыгина она с Х*** начали проверять
полки с туалетной водой и обнаружили их пропажу. Кроме Шурыгина О.В. в магазине
никого не было. К стеллажам с туалетной водой подходил только он.
При проведении опознания
свидетель П*** О.Ю. опознала Шурыгина О.В., как лицо, совершившее
хищение имущества из магазина «***».
На очной ставке с подозреваемым Шурыгиным О.В. свидетель П***
О.Ю. подтвердила свои показания в полном объеме.
Из показаний свидетеля Х*** О.В. следует, что ***.04.2018
около 08 часов 40 минут она пришла на работу и готовилась к открытию магазина «***».
Около 13 часов 00 минут в магазин зашел Шурыгин О.В. у которого при себе
находилась сумка на ремне темно-синего цвета, размером 30 х 40 см. Шурыгин
пошел к стеллажу взял шампунь и подошел к кассе. Находясь у кассы, Шурыгин
сказал, что будет расплачиваться картой, достал карту золотистого цвета вставил
ее в терминал, и набрал пин-код, но на карте средств не оказалось. Затем
Шурыгин спросил у нее, где ближайший банкомат. Далее Шурыгин оставил товар и
вышел из магазина. Примерно через 5 минут он опять зашел в магазин. После чего
подошел к стеллажу, где находилась парфюмерия, от Шурыгина О.В. она отвлеклась,
т.к. выставляла товар. Когда разложила товар, то Шурыгина в магазине не было,
она подошла к стеллажу парфюмерии, где обнаружила, что некоторых туалетных вод
не хватает. Об этом она сообщила директору магазина. После чего директор стала
проводить ревизию, где обнаружила недостачу товара. Считает, что данную
парфюмерную продукцию похитил Шурыгин, так как продукция пропала после его
ухода и когда он уходил, то находившаяся при нем сумка была набита чем-то. Ей
это показалось подозрительным, так как при входе в магазин сумка у него не была
набита. После ухода Шурыгина они начали проверять полки с туалетной водой и
обнаружили их пропажу. Кроме Шурыгина в магазине никого не было. К стеллажам с
туалетной водой подходил только он.
При проведении опознания свидетель Х*** О.В. опознала
Шурыгина О.В. как лицо, совершившее хищение имущества, принадлежащего магазину
«***».
Из протокола очной ставки между свидетелем Х*** О.В. и
подозреваемым Шурыгиным О.В. следует, что свидетель Х*** О.В. подтвердила свои
показания в полном объеме.
Объективность показаний представителя потерпевшего,
свидетелей, об обстоятельствах совершения Шурыгиным О.В. преступления не
вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела
являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются
совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом установлено, что оснований для оговора Шурыгина О.В.
со стороны представителя потерпевшей, свидетелей не имеется. Каких-либо
сведений о заинтересованности представителя потерпевшей, а также свидетелей при
даче показаний в отношении осужденного, ставящих эти показания под сомнение, и
которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Шурыгина О.В., не установлено.
Актом ревизии и товарными накладными в магазине установлена
недостача следующих товаров: мужской туалетной воды BOSSBottledIntense 50 мл
(Проктер) в количестве 1 штуки, стоимостью 2282 рублей 97 копеек, мужской
туалетной воды LACOSTEEauDeL 12 12 Energized 100 мл (Проктер), в количестве 1
штуки, стоимостью 3464 рубля 36 копеек, женской парфюмерной воды
EAUDELACOSTEL.12.12 Magnetic 25 мл.(P&G), в количестве 1 штуки, стоимостью
1 469 рублей 60 копеек, мужской туалетной воды LACOSTE L 12 12 Blanc 100 мл
(Проктер), в количестве 2 штук, стоимостью 1 штуки 2138 рублей 38 копеек, на
общую сумму 4276 рублей 76 копеек, мужской туалетной воды LACOSTE L 12 12 Noir
100 мл (Проктер), в количестве 1 штуки, стоимостью 2 138 рублей 38 копеек,
женской туалетной воды CALVINKLEINSheerBeauty 30 мл (КОТИ), в количестве 1 штуки,
стоимостью 3706 рублей 19 копеек.
Согласно заключению эксперта №*** от ***.06.2019, следы
пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены большим пальцем и мизинцем
левой руки Шурыгина О.В.
Давая оценку показаниям осужденного Шурыгина О.В. на
предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими
доказательствами по делу, суд сделал обоснованный вывод о том, что Шурыгин,
излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону в части хищения только
одного флакона туалетной воды, пытается приуменьшить степень своей
ответственности за содеянное. Его доводы полностью опровергаются объективными
доказательствами, а также показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.
Довод защиты о том, что у Шурыгина имелась небольшая сумка,
в которую не могут поместиться семь флаконов туалетной воды также
несостоятельные, поскольку как следует из показаний свидетелей П*** и Х***, у
Шурыгина при себе была сумка размерами примерно 30х40 см.
Давая оценку совокупности приведенных доказательств, суд
сделал обоснованный вывод о доказанности обвинения в том, что Шурыгин О.В. ***.04.2018
в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, находясь в магазине
«***», тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто
не наблюдает, совершил хищение имущества, принадлежащего АО «***», а именно,
совершил хищение семи флаконов туалетной воды, различных наименований, с
которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему
усмотрению.
Доводы апелляционных жалоб защитника об отсутствии
видеозаписи момента хищения имущества из магазина, не ставят под сомнение вывод
в приговоре о доказанности вины Шурыгина О.В. в совершении данного
преступления.
Вина Шурыгина О.В. в
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по
эпизоду от ***.08.2018), подтверждается совокупностью следующих исследованных в
судебном заседании доказательств.
Из показаний Шурыгина О.В., данных в качестве подозреваемого,
оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ***.08.2018 около 14 часов 40
минут, он находился у магазина «***», расположенного по адресу: г. У***, улица
Р***, дом № ***, вместе с
Осиповой Т.С. и К*** И.Д. В этот момент у него возник умысел на
совершение тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания из
данного магазина, чтобы потом съездить на пикник. С этой целью он предложил
Осиповой Т.С. совместно совершить кражу
из данного магазина продуктов питания для пикника. На его предложение Осипова
согласилась. С этой целью, он и Осипова Т.С. находясь в вышеуказанные время и
месте, совместно договорились о том, что вдвоем
должны были вместе пройти в указанный магазин «***», где совместно со
стеллажей тайно похитить продукты питания – мясо для шашлыка, соус и спиртные
напитки, с которыми должны были выйти из
магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив товар. Далее он и Осипова Т.С. прошли
в торговый зал магазина «***», где он, убедившись, что за ними никто не
наблюдает, действуя совместно и согласованно друг с другом, из корыстных
побуждений, из холодильника с охлажденными мясными продуктами тайно взял 1
упаковку МИРАТОРГ Шашлык ДЕЛИКАТНЫЙ свин. охл. в/у 1 кг, которую передал
Осиповой Т.С., чтобы она положила ее в покупательскую корзину. Осипова Т.С.,
как и договаривались, взяла из холодильника с охлажденными мясными продуктами
еще 1 упаковку МИРАТОРГ Шашлык ДЕЛИКАТНЫЙ свин. охл. в/у 1 кг. Далее Осипова
Т.С. положила указанные упаковки шашлыка в покупательскую корзину, находящуюся
у него в руках. Он передал К*** И.Д. корзину с вышеуказанными двумя упаковками
шашлыка, чтобы последний незаметно вынес из магазина, то есть похитил. К***
взял корзину и ушел. Потом К*** вернулся и передал ему пустую корзину, при этом
К*** сказал, что у него не получилось похитить упаковки шашлыка. После чего, он
с Осиповой Т.С. подошли к стеллажу с соусами, откуда он взял MR.RIC. Соус САЛСА
томатный 345 г в количестве 1 штуки, и положил в находящуюся при себе сумку. В
это время Осипова находилась рядом с ним. Далее, Осипова Т.С. и он, с целью
хищения спиртных напитков прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где
убедившись, что за ними никто не наблюдает, со стеллажа тайно похитил коньяк
Ст. КЕНИГСБЕРГ, сколько бутылок не помнит, которые сложил под одежду. Осипова
также со стеллажа взяла бутылки коньяка, наименование и сколько бутылок не
помнит. Затем прошел на кассу, где оплатил бутылку кока колы, чтобы никто из
продавцов не заподозрил, что совершили
кражу. А в это время Осипова Т.С. прошла мимо кассовой зоны с похищенными
спиртными напитками, не оплатив их и вышла из магазина.
В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого Шурыгин О.В.
изменил свои показания, указав, что действительно совершил хищение коньяка и
соуса, однако в предварительный сговор на совершение кражи с Осиповой Т.С. не
вступал.
Из показаний Осиповой Т.С., данных ***.08.2018 при допросе в
качестве подозреваемой следует, что ***.08.2018 она встретила своего знакомого
Шурыгина О.В., который был с К***. В это время в процессе разговора, Шурыгин
предложил ей и К*** зайти в магазин «*** расположенный по ул. Р*** д. *** г. У***
и похитить оттуда продукты. Они с К*** согласились на совместное совершение
кражи. Около 13 часов 45 минут она, Шурыгин и К*** зашли в магазин с целью
хищения продуктов и сразу втроем направились к холодильнику с шашлыком, который
расположен в конце торгового зала. Она взяла два пакета мяса по 2 кг, что
согласовала с Шурыгиным и К*** и положила в корзину, которую держал Шурыгин.
Сразу же после этого Шурыгин передал корзину с шашлыком Качелину и тот ушел в
сторону стеллажей с консервами. После чего она взяла с полки над холодильниками
пачку кетчупа, показала ее Шурыгину, на что он сказал, что не ест кетчуп, после
чего она положила кетчуп на место. После чего Шурыгин взял другой соус и пошел
вдоль стеллажей. Затем она с Шурыгиным направились в сторону кассы и
остановились у стеллажей с безалкогольными напитками и Шурыгин положил в
корзину бутылку Кока-Колы, объемом 2 литра, и еще какие-то напитки, названия
которых она не видела. За эти напитки Шурыгин расплатился на кассе. Далее они
прошли к стеллажам с различным алкоголем, где она взяла бутылку коньяка
«Трофейный» объемом 0,5 литра и спрятала его за пояс шорт. В это время Шурыгин
стоял рядом и наблюдал за тем, чтобы их никто не увидел, затем он тоже взял
бутылку конька объемом 0,5 литра, но название его не помнит и спрятал его.
После этого он сразу же направился в сторону кассы, для оплаты товара,
находящегося в корзине. Она, осталась у стеллажей с алкоголем и взяла еще три
бутылки коньяка объемом 0,25 литра и положила их к себе в сумочку, которая
висела у нее на левом плече и направилась в сторону кассы. Увидев, что кассир
занят с Шурыгиным, она прошла мимо кассы к выходу и вышла из магазина. Она,
Шурыгин и К*** встретились у магазина. В содеянном раскаивается, вину признает
полностью.
В дальнейшем, при допросе ***.08.2018 в качестве обвиняемой
Осипова Т.С. изменила несколько показания, указав, что действительно совершила
хищение бутылки коньяка, однако в предварительный сговор на совершение кражи с
Шурыгиным О.В. не вступала.
При допросе в качестве обвиняемой ***.04.2019
Осипова Т.С. вновь подтвердила, что ***.08.2018 по предварительному
сговору с Шурыгиным О.В. совместно совершили тайное хищение имущества из
магазина «***». Уточнила, что Шурыгин
О.В. соус томатный положил в свою сумку, а бутылки с коньяком положил под
одежду.
В судебном заседании первой инстанции Шурыгин О.В. показал,
что с Осиповой Т.С. о совершении кражи не договаривался, какого-либо
предварительного сговора не было, кражу шашлыка не совершал. На следствии давал
такие показания, поскольку сотрудники полиции оказывали психологическое и
моральное давление на него и Осипову, он все протоколы подписал по настоянию
сотрудников полиции.
Осипова Т.С. в судебном заседании также свои показания на
стадии предварительного следствия в части не подтвердила, указав, что в
предварительный сговор на хищение с Шурыгиным О.В. не вступала, совершила
хищение коньяка самостоятельно, кражу шашлыка не совершала. На следствии давала
признательные показания, поскольку сотрудниками полиции на нее оказывалось
давление.
Несмотря на непризнание вины Шурыгиным и Осиповой, их
виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «***» С*** Д.В.
следует, что ***.08.2018 сотрудниками магазина «***», расположенного по адресу:
г.У***, ул. Р***, д***, была проведена инвентаризация данного магазина, в ходе
которой была выявлена недостача следующих товаров: MR.RIC. Соус САЛСА томатный
345 г в количестве 1 штуки; Коньяк Ст. КЕНИГСБЕРГ Рос. 4-хлетний 40 % 0,5 л в количестве 1 бутылки; Коньяк
ТРОФЕЙНЫЙ 4 года фл.росс.40 % 0,5 л в количестве 1 бутылки; Коньяк СТ. КЕНИГСБЕРГ
4 г. фляж. 0,25 л в количестве 1 бутылки; коньяк СТАРЕЙШИНА рос. 5 лет 0,25 л в
количестве 2 бутылок; МИРАТОРГ Шашлык ДЕЛИКАТ. свин. охл. в/у 1 кг, общим весом
4, 193 кг. После чего были просмотрены видеозаписи камер наблюдения магазина, в
ходе которых было установлено, как ***.08.2018 в период времени с 14 часов 41
минуты до 14 часов 48 минут в магазин зашли двое парней и девушка, которые
вместе ходили по торговому залу магазина. На видеозаписи было зафиксировано,
как они втроем подошли к холодильнику,
откуда взяли шашлык в упаковке и положили в покупательскую корзину, которую
парень № 1 передал парню № 2 и последний с данной корзиной ушел за стеллажи.
Далее парень № 1 вместе с девушкой находился у стеллажей с кетчупом и соусом,
где девушка взяла кетчуп и, демонстрируя его парню № 1, что-то ему сказала. В
ответ парень № 1 что-то ей ответил, после девушка положила кетчуп обратно на
стеллаж, а парень № 1 взял со стеллажа соус и они вдвоем ушли с поля зрения
камеры. Далее в поле зрения камер появился парень № 2, но уже без шашлыка. Затем
парень № 1 с девушкой прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где девушка
сложила в свою сумку и за пояс шорт 4 бутылки коньяка, а парень № 1 – 1 бутылку
коньяка и также сложил к себе. Далее парень № 1 подошел к кассе и расплатился
за товар: лимонад и пиво, но не за кетчуп, не за коньяки и не за шашлык. В это
время девушка вышла из магазина. Парень № 2 вышел ранее из магазина. Шашлык,
коньяки и соус были похищены девушкой и двумя парнями. Считает, что парни и
девушка данный товар похитили сообща, заранее сговорившись. После просмотра
видеозаписи ими было сообщено в отдел полиции о совершенном хищении товара. В
результате преступления ООО «***» причинен материальный ущерб, который не
возмещен. Ему известно, что хищение товара совершили Осипова и Шурыгин.
Свидетель У*** Г.П., в судебном заседании дал показания
аналогичные показаниям представителя потерпевшего С*** Д.В.
Из показаний свидетеля К*** И.Д., данных на предварительном
следствии следует, что ***.08.2018 он встретил Шурыгина и Осипову, которые ему
предложили зайти в магазин «***». В магазине Шурыгин О.В. передал ему
покупательскую корзину с шашлыком и сказал – иди прячь под футболку, чтобы
вынести шашлык без оплаты. Он прошел в сторону стеллажей, осмотрелся и увидел,
что за ним наблюдает женщина в зеленой форме. После чего он выложил упаковки с
шашлыком из корзины на стеллажи с какой-то продукцией, отдал пустую корзину
Шурыгину и ушел из магазина.
В ходе очной ставки между К*** и Осиповой, свидетель К***
И.Д. полностью подтвердил свои показания.
В судебном заседании
свидетель К*** И.Д. уточнил, что Шурыгин О.В. ему не говорил, чтобы он
прятал шашлык под футболку.
Является верным вывод в приговоре, сделанный на основе
анализа доказательств, о том, что объективность показаний представителя
потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах совершения Шурыгиным О.В.
преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим
обстоятельствам дела являются последовательными, не имеют существенных
противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью
исследованных судом доказательств.
Оснований для оговора Шурыгина О.В. со стороны представителя
потерпевшей, свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности
представителя потерпевшего, а также свидетеля при даче показаний в отношении
Шурыгина О.В. не установлено.
Помимо указанных выше доказательств, вина осужденного
Шурыгина О.В. в совершении данного преступления подтверждается другими
доказательствами.
Как следует из акта ревизии, справки о стоимости товара без
учета НДС, товарно–транспортных
накладных, в ходе ревизии
обнаружена недостача следующих товаров: MR.RIC. Соус САЛСА томатный 345 г в
количестве 1 штуки, стоимостью 77 рублей 59 копеек; Коньяк Ст. КЕНИГСБЕРГ Рос.
4-хлетний 40 % 0,5 л в количестве 1
бутылки, стоимостью 511 рублей 99 копеек; Коньяк ТРОФЕЙНЫЙ 4 года фл.росс.40 %
0,5 л в количестве 1 бутылки, стоимостью 463 рубля 99 копеек; Коньяк СТ. КЕНИГСБЕРГ
4 г. фляж. 0,25 л в количестве 1 бутылки, стоимостью 319 рублей 92 копеек,
коньяк СТАРЕЙШИНА рос. 5 лет 0,25 л в количестве 2 бутылок, стоимостью 1
бутылки 351 рубль 99 копеек, на общую сумму 703 рубля 98 копеек; МИРАТОРГ
Шашлык ДЕЛИКАТ. свин. охл. в/у 1 кг, общим весом 4, 193 кг., стоимостью 1 кг.
263 рубля 20 копеек, на общую сумму 1103 рубля 60 копеек.
Согласно протоколу осмотра предметов от ***.08.2018,
осмотрен
СD-диск с видеозаписями
камер видеонаблюдения из магазина «***», расположенного по адресу: г. У***, ул.
Р***, д. ***, который признан вещественным доказательством и приобщен к
материалам уголовного дела.
Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует,
что в магазин зашли Шурыгин О.В., Осипова Т.С. и К*** И.Д. На видеозаписи было
зафиксировано, как они втроем подошли к холодильнику, откуда взяли шашлык в
упаковке и положили в покупательскую корзину, которую Шурыгин передал К*** и
последний с данной корзиной ушел за стеллажи. Далее Шурыгин взял со стеллажа
соус и убрал его в сумку. Далее появился К*** с пустой корзиной, после чего К***
вышел из магазина. Шурыгин с Осиповой прошли к стеллажам с алкогольной
продукцией, где набрали алкоголь, который вынесли впоследствии без оплаты на
кассе.
Давая оценку показаниям Шурыгина О.В. и Осиповой Т.С. на
предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими
доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шурыгин и Осипова, излагая обстоятельства
в выгодную для себя сторону в части отсутствия предварительного сговора на
хищение товара, пытаются приуменьшить степень своей ответственности за
содеянное. Их доводы полностью опровергаются объективными доказательствами, а
также показаниями свидетеля и представителя потерпевшего. В основу
приговора суд правильно положил
показания Шурыгина и Осиповой, данные в ходе предварительного следствия в части
не противоречащей показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, письменным
материалам дела, видеозаписи, исследованной в судебном заседании.
Довод апелляционных жалоб о том, что осужденный
Шурыгин О.В. не вступал с Осиповой Т.С. в предварительный сговор на
хищение товара из магазина «***» был предметом оценки суда первой инстанции,
который указанный довод обоснованно
расценил как средство защиты с целью избежания уголовной ответственности за
содеянное. Данный довод опровергается материалами дела, в том числе показаниями
свидетелей С*** и У***.
Являются необоснованными доводы апелляционных жалоб
защитника о том, что отсутствует в приговоре оценка с позиции достоверности и
допустимости показаний потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных по делу.
Не находят объективного подтверждения материалами уголовного
дела доводы апелляционных жалоб защитника о наличии признаков монтажа записи с
камеры видеонаблюдения магазина «***».
Доводы и
доказательства, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного разбирательства, вопреки
доводам апелляционных жалоб, не ставят под сомнение вывод в приговоре о
доказанности вины осужденного Шурыгина О.В. в инкриминируемых деяниях.
Вместе с тем, судом
обоснованно исключено из объема предъявленного обвинения Шурыгину О.В. и
Осиповой Т.С., хищение двух упаковок МИРАТОРГ Шашлык ДЕЛИКАТНЫЙ, свиной,
охлажденный в/у 1 кг, общим весом 4,193 кг., стоимостью 1 кг. 263 рубля 20
копеек, на общую сумму 1103 рубля 60 копеек, в этой части приговор надлежащим
образом обоснован.
Действия Шурыгина О.В. квалифицированы правильно по эпизоду
от ***.04.2018 (хищение из мгазина «***») по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества.
Установлено, что ***.04.2018 в период времени с 12 часов 20
минут до 12 часов 30 минут, Шурыгин О.В., находясь в магазине «***», убедившись, что за его преступными действиями
никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа тайно
похитил мужскую туалетную воду BOSSBottledIntense 50 мл (Проктер) в количестве
1 штуки, стоимостью 2282 рублей 97 копеек, мужскую туалетную воду LACOSTEEauDeL
12 12 Energized 100 мл (Проктер), в количестве 1 штуки, стоимостью 3464 рубля
36 копеек, женскую парфюмерную воду EAUDELACOSTEL.12.12 Magnetic 25
мл.(P&G), в количестве 1 штуки, стоимостью 1 469 рублей 60 копеек, мужскую
туалетную воду LACOSTE L 12 12 Blanc 100 мл (Проктер), в количестве 2 штук,
стоимостью 1 штуки 2138 рублей 38 копеек, на общую сумму 4276 рублей 76 копеек;
мужскую туалетную воду LACOSTE L 12 12 Noir 100 мл (Проктер), в количестве 1
штуки, стоимостью 2 138 рублей 38 копеек, женскую туалетную воду
CALVINKLEINSheerBeauty 30 мл (КОТИ), в количестве 1 штуки, стоимостью 3706
рублей 19 копеек, принадлежащие АО «***».
Похищенное Шурыгин О.В. тайно
вынес из магазина и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 17
338 рублей 26 копеек.
Действия Шурыгина О.В. по эпизоду от ***.08.2018 (хищение из
магазина «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица Р***, дом № ***) правильно
квалифицированы п. «а» ч.2 ст. 158 УК
РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц
по предварительному сговору.
Установлено, что
Шурыгин О.В. находясь у магазина «***», расположенного по адресу: г. У***,
улица Р***, дом № *** вступил в предварительный сговор с Осиповой Т.С. на
совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «***»,
находящегося в указанном магазине , группой лиц. С этой целью Осипова Т.С. и
Шурыгин О.В., находясь в вышеуказанные время и месте, распределили между собой
преступные роли, согласно которым Осипова Т.С. и Шурыгин О.В. должны были
вместе пройти в указанный магазин «***», где совместно со стеллажей тайно
похитить имущество ООО «***», с которым выйти из магазина, минуя кассовую зону,
не оплатив товар, далее с похищенным имуществом скрыться с места преступления и
распорядиться им по совместному усмотрению. Во исполнение совместного
преступного умысла, ***.08.2018 около 14 часов 41 минуты, Осипова Т.С. вместе с
Шурыгиным О.В., с целью хищения чужого имущества прошли в торговый зал
указанного магазина «***» где Шурыгин
О.В., действуя совместно и согласованно с Осиповой Т.С., из корыстных
побуждений, со стеллажа тайно похитил MR.RIC. Соус САЛСА томатный 345 г в
количестве 1 штуки, стоимостью 77 рублей 59 копеек, принадлежащий ООО «***»,
который положил в находящуюся при себе сумку.
Далее, Осипова Т.С. и Шурыгин О.В., с целью хищения чужого имущества, принадлежащего
ООО «***», прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где, убедившись, что за
их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и
согласовано, со стеллажа тайно похитили Коньяк Ст. КЕНИГСБЕРГ Рос. 4-хлетний 40 % 0,5 л в количестве 1 бутылки, стоимостью
511 рублей 99 копеек; Коньяк ТРОФЕЙНЫЙ 4 года фл.росс.40 % 0,5 л в количестве 1
бутылки, стоимостью 463 рубля 99 копеек; Коньяк СТ. КЕНИГСБЕРГ 4 г. фляж. 0,25
л в количестве 1 бутылки, стоимостью 319 рублей 92 копеек, коньяк СТАРЕЙШИНА
рос. 5 лет 0,25 л в количестве 2 бутылок, стоимостью 1 бутылки 351 рубль 99
копеек, на общую сумму 703 рубля 98 копеек, которые сложили под предметы одежды
и в имеющуюся при Осиповой Т.С. сумку.
Затем Шурыгин О.В.
вместе с Осиповой Т.С., минуя кассовую зону, вышли из магазина не оплатив
товар, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по
своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Шурыгина О.В. и
Осиповой Т.С. ООО «***» причинен материальный ущерб на общую сумму 2077 рублей
47 копеек.
Кроме того, действия Шурыгина О.В. квалифицированы
правильно:
- по эпизоду от ***.08.2018, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража,
то есть тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду от ***.11.2018, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по
предварительному сговору;
- по эпизоду от ***.11.2018, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража,
то есть тайное хищение чужого имущества.
По последним трём преступлениям правильность квалификации действий
осужденного не оспаривается в апелляционных жалобах.
Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной
экспертизы № *** от ***.04.2019, у Шурыгина О.В.
обнаруживаются признаки ***. Степень имеющихся нарушений не столь значительна,
не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических
функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих
действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний
болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не
обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах
медицинского характера не нуждается.
С учетом данного заключения экспертизы, данных о личности,
поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал Шурыгина
О.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Шурыгину О.В. суд учитывал характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, характер и
степень участия в совершении преступлений, смягчающие наказание обстоятельства,
отягчающее наказание обстоятельство, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Шурыгин О.В. судим; к административной ответственности не
привлекался; на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит, наблюдался
консультативно с 2010 года, диагноз: ***; в ГКУЗ «УОКНБ» на учете не состоит.
В качестве смягчающих наказание Шурыгина О.В. обстоятельств
суд учитывал: по эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ***.08.2018), п. «а»
ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ***.11.2018), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ***.11.2018)
полное признание вины, раскаяние в содеянном;
по эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ***.04.2018), п.
«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ***.08.2018)
частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья
осужденного и членов его семьи (наличие заболеваний), нахождение на его
иждивении малолетних детей; возмещение ущерба потерпевшей стороне - ООО «***».
В том числе, были учтены судом и обстоятельства, указанные в
апелляционных жалобах.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства у Шурыгина
О.В. суд учитывал рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Шурыгина
О.В., суд пришел к обоснованному выводу
о том, что достижение целей наказания возможно при условии назначения наказания
в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет
обеспечить достижения целей наказания.
Обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения
наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу
отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и
мотивами преступлений, ролью виновного, а также иные обстоятельства,
существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Шурыгиным
О.В. преступлений, а также об отсутствии
оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.
Также обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения
осужденному наказания без учета правил рецидива, то есть с применением части 3
статьи 68 УК РФ и оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ,
поскольку установлен рецидив преступлений, а фактические обстоятельства содеянного
не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
С учетом данных о личности Шурыгина О.В., обстоятельств и степени общественной опасности совершенных
преступлений, с учетом того, что осужденный ранее не отбывал наказание в виде
лишения свободы, в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК
РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы правильно назначена исправительная колония общего режима.
Оснований для смягчения наказания, назначенного Шурыгину
О.В., суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы стороны защиты о применении к осужденным
недозволенных методов ведения предварительного следствия со стороны сотрудников
правоохранительных органов, о якобы
оказанном на них психологическом и моральном давлении со стороны следователя,
также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако не нашли объективного
подтверждения.
Из показаний следователя СО ОМВД России по З*** району
г.Ульяновска Л*** Т.В. следует, что у нее в производстве находилось уголовное
дело в отношении Шурыгина О.В. и Осиповой Т.С., которых она допрашивала в
качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников - адвокатов. При
допросе посторонние лица не присутствовали. Шурыгину и Осиповой разъяснялись их
права и обязанности. Показания они давали добровольно, без принуждения,
показания в протоколе допроса были записаны с их слов, без искажений. Жалоб и
замечаний от Шурыгина и Осиповой, их защитников не поступало. Кроме того, Л***
Т.В. указала, что ***.06.2019 она предъявляла Осиповой обвинение в совершении
преступлений, для чего Осипова была приглашена с адвокатом. Действительно, ***.06.2019
Осипова, приглашалась в ОМВД по З*** району г. У***, о чем ей была выписана
повестка, однако, каких-либо следственных действий с ней не проводилось. Повестка
была выписана на ***.06.2019 на случай разрешения возможно поступивших
ходатайств. Какого-либо постановления о привлечении в качестве обвиняемого ***.06.2019
Осиповой не вручалось. Обвинение Осиповой предъявлялось только ***.06.2019 в
присутствии защитника – адвоката.
Следователь К*** А.В. показал, что у него в производстве
находилось уголовное дело по обвинению Осиповой Т.С., которую он допрашивал в
качестве подозреваемой, при допросе присутствовал защитник, какого-либо
давления на Осипову не оказывалось. Все события записывались в протокол со слов
Осиповой. По окончанию допроса Осипова и ее защитник расписались в протоколе,
при этом каких-либо замечаний не высказывали.
В протоколах следственных действий, проведенных с участием
осужденных, отсутствуют замечания от них
и от защитников. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
На основе анализа всех доказательства в совокупности, суд
обоснованно сделал вывод о том, что доводы стороны защиты об оказании в
отношении осужденных неправомерного воздействия сотрудниками полиции являются
голословными, выдвинуты ими с целью избежать уголовной ответственности за
содеянное. Фальсификации постановления о привлечении в качестве обвиняемого и
обвинительного заключения также не установлено.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний
допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей не имеется,
поскольку их показания полностью согласуются с показаниями свидетелей,
представителей потерпевших и с другими доказательствами по делу. Личной заинтересованности следователей в исходе дела не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб защитника о том, что судом не
дана должная оценка показаниям свидетеля К*** И.Д., который заявил, что был
допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и ему было
предъявлено обвинение, не влияют на обоснованность выводов в приговоре о
доказанности вины осужденного Шурыгина О.В. в совершении преступлений, о
квалификации его действий, о виде и
размере наказания. Указанный довод
апелляционных жалоб не является также
основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Из показаний следователя
Л*** Т.В. следует, что К*** И.Д. она
допрашивала в качестве свидетеля, однако в качестве подозреваемого он не
допрашивался и обвинение ему не предъявлялось.
В материалах уголовного дела отсутствует объективное подтверждение
доводам апелляционных жалоб о том, что К***
И.Д. был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного
Шурыгина О.В. в инкриминируемых деяниях.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствам. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.
При рассмотрении уголовного дела судом, вопреки доводам
апелляционных жалоб, не допущено нарушения прав и законных интересов участников
процесса, в том числе и прав осужденного Шурыгина О.В., поскольку из протокола
судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно
и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были мотивированно разрешены в
установленном порядке,
представленные сторонами
документы также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Обоснованно суд не усмотрел оснований для
возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб защитника.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3
сентября 2019 года в отношении осужденного Шурыгина Олега Вячеславовича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
