УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-4602/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3032/2019 по апелляционной жалобе Здобновой Елены Николаевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Константа» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Константа» с Здобновой Елены Николаевны задолженность по договору займа в
размере 85 124 руб. 99 коп., расходы на уплату государственной пошлины в
размере 2753 руб. 75 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее
- ООО «Константа») обратилось в суд с иском к Здобновой Е.Н. о взыскании
задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано на то, что 5 августа 2017 года
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика
Удмуртия и Кировская область» (далее - ООО «МКК «Республика Удмуртия и
Кировская область») и Здобнова Е.Н. заключили
договор потребительского займа №
***, в соответствии с которым Здобновой Е.Н. был предоставлен заем в сумме 25 000
руб. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования
денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в
графике платежей, а также процентов в размере 3 % за каждый день пользования
займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей.
В соответствии с графиком платежей заемщица обязалась
возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в срок не позднее 29 августа
2017 года, однако свои обязательства не исполнила. Задолженность в части
процентов по договору составила: за период с 5 августа 2017 года по 29 августа 2017
года – 10 125 руб., за период с 30 августа 2017 года по 17 мая 2019 года – 49 999
руб. 99 коп.
12 января 2015 года между ООО «Республика Удмуртия и
Кировская область» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав (требований),
по которому право требования задолженности с ответчицы перешло к истцу.
Истец просил взыскать
с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 25000 руб., проценты за
период с 5 августа 2017 года по 29 августа 2017 года в размере 10 125 руб., проценты за период с 30
августа 2017 года по 17 мая 2019 года в размере 49 999 руб. 99 коп., расходы
по уплате государственной пошлины 2753 руб. 75 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Здобнова Е.Н. просит решение суда
отменить, уменьшить сумму взыскиваемых процентов.
Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела.
Указывает, что 5 августа 2017 года она заключила договор
займа с МКК «Деньга». Никакого договора с ООО «Константа» и ООО МКК «РУКО» она
не заключала. О том, что МКК «Деньга» сменила наименование, её не уведомляли.
Ссылается на то, что МКК «Деньга» сменила наименование на ООО «Константа» 17
января 2017 года, то есть до даты заключения с ней договора займа.
Также указывает, что переуступка права (требования) по
договору займа произошла 12 января 2015 года, то есть до заключения с ней
договора займа.
Полагает, что установленная договором займа процентная ставка
591,3 % годовых незаконна и завышена.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Константа» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 5 августа 2017 года между
ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и Здобновой Е.Н. был
заключен договор потребительского займа (микрозайма) № ***, в соответствии с
условиями которого (пункт 1.1) кредитор передал заемщику денежные средства в
сумме 25 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % в день при пользовании
заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, а также
3 % в день при пользовании займом по истечении первого срока возврата займа
(пункт 4).
Срок действия договора и возврата займа установлен пунктом 2
договора займа, согласно которому договор вступает в силу с момента передачи
кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного
займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по данному
договору. Первый срок возврата займа – 27 августа 2017 года, второй срок
возврата займа – 29 августа 2017 года.
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается
расходным кассовым ордером от 5 августа 2018 года (л.д. 13).
Однако ответчицей обязательства по договору займа исполнены
не были.
12 января 2015 года между ООО «Республика Удмуртия и
Кировская область» (в настоящее время – ООО «МКК «Республика Удмуртия и
Кировская область») (цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (с 11 марта 2016 года
– ООО «Константа») (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований)
(л.д. 15).
30 августа 2017 года заключено дополнительное соглашение к
договору об уступке прав (требований) от 12 января 2015 года, которым стороны
определили перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень
передаваемых документов (л.д. 28-30). Согласно данному дополнительному
соглашению право требования по договору займа, заключенному 5 августа 2018 года
со Здобновой Е.Н., передано истцу.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по
договору займа займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено,
что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный
размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу,
установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям
заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой
деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют
срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами
основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности
заемщика.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой
деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,
предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику -
физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата
потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением
неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за
отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов
достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет,
должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия
договора потребительского займа.
Как указывалось выше, по условиям договора потребительского
займа заемщику был предоставлен заем в размере 25 000 руб. Первый срок возврата
займа – 27 августа 2017 года, второй срок возврата займа – 29 августа 2017 года.
Процентная ставка указана в пункте 4 договора потребительского займа и
составляет 1,5 % в день при пользовании заемщиком денежными средствами в
течение первого срока возврата займа и 3 % в день по истечении первого срока
возврата займа.
В общей сложности сумма, подлежащая возврату с учетом
процентов, при наступлении первого срока возврата займа составила 33 625 руб.,
при наступлении второго срока возврата займа – 35 125 руб. Полная
стоимость займа – 591,3 % годовых.
За все время действия договора ответчица никаких сумм в
погашение займа не вносила.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17
мая 2019 года задолженность по договору составила: основной долг – 25 000 руб.,
проценты за пользование займом за период с 5 августа 2017 года по 29 августа
2017 года – 10 125 руб., проценты по договору за период с 30 августа 2017 года
по 17 мая 2019 года – 49 999 руб. 99 коп.
Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, суд
обоснованно взыскал с ответчицы указанную сумму задолженности.
С расчетом задолженности, представленным ООО «Константа»,
суд согласился и признал его арифметически правильным. Размер взысканных
процентов не превышает трехкратный размер суммы займа, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы о том, что он завышен, являются несостоятельными.
Утверждения ответчицы в апелляционной жалобе о заключении
договора займа с МКК «Деньга», противоречат материалам дела.
Как указывалось выше, из представленного истцом договора
займа следует, что данный договор ответчицей заключен с ООО «МКК «Республика
Удмуртия и Кировская область». ООО «УК Деньга» является исполнительным органом
ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», что подтверждается
протоколом от 4 июня 2018 года и листом записи ЕГРЮЛ от 13 августа 2018 года.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что
17 января 2017 года, до заключения с ней договора займа от 5 августа 2017 года,
МКК «Деньга» изменило наименование на ООО «Константа», поскольку это две
самостоятельные организации.
То обстоятельство, что договор уступки прав (требований)
между ООО «Республика Удмуртия и Кировская область» (в настоящее время – ООО
«МКК «Республика Удмуртия и Кировская область») и ООО «Сервисная компания 2» (с
11 марта 2016 года – ООО «Константа») заключен до заключения с ответчицей
договора займа на правильность выводов суда не влияет, поскольку в договоре
уступки прав (требований) от 12 января 2015 года определены общие условия
уступки, тогда как сумма передаваемого права денежного требования указана в
соответствующем дополнительном соглашении.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Здобновой Елены
Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
