УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33- 4657/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2395/2019 по апелляционной
жалобе представителя Украдыги Сергея Евгениевича – Разиной Татьяны Юрьевны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2019 года, с
учетом определения суда от 22 августа 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования Украдыги
Сергея Евгениевича к Ервандяну Грачя Саргисовичу о взыскании неустойки и
судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить
частично.
Взыскать
с Ервандяна Грачя Саркисовича в пользу Украдыги Сергея Евгениевича неустойку по
договору займа от 28.05.2018 за период с 29.01.2019 по 31.07.2019 в размере
70 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в 7200 руб.
Взыскать с Ервандяна Грачя Саркисовича в пользу Украдыги Сергея
Евгениевича неустойку по договору займа от 28.05.2018, начиная с 01.08.2019 по
день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга, в размере
0,1% от невыплаченной суммы долга в размере 300 000 руб. за каждый день
просрочки.
Во исполнение обязательств по договору займа от 28.05.2018,
заключенного между Украдыгой Сергеем Евгениевичем и Ервандяном Грачя
Саркисовичем, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности
Ервандяну Грачя Саркисовичу нежилое помещение, общей площадью 317,5 кв.м, расположенное
по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную
стоимость заложенного имущества в размере 960 000 руб. и способ его реализации в виде продажи с
публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Украдыги Сергея
Евгениевича отказать.
Взыскать с Ервандяна Грачя Саркисовича в пользу акционерного общества
«Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Украдыги С.Е. - Разиной Т.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Украдыга С.Е.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Ервандяну Г.С. о взыскании процентов по договору займа, неустойки и судебных
расходов, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем,
что 28.05.2018 между ним и Ервандяном
Г.С. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. и договор залога
недвижимого имущества – нежилого помещения,, площадью 317 кв.м, находящегося по
адресу: ***.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.12.2018 между ним и
ответчиком утверждено мировое
соглашение, по условиям которого Ервандян Г.С. обязался выплатить сумму
основного долга 300 000 руб., проценты по договору займа за период с
28.06.2018 по 28.01.2019 в размере 340 761 руб.96 коп., неустойку за
период с 28.05.2018 по 28.01.2019 в размере 50 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 4480 руб. 80 коп., а всего 705 242 руб.76 коп. в срок до
28.01.2019.
До настоящего
времени условия мирового соглашения ответчиком не выполнены.
Просил взыскать с
Ервандяна Г.С. проценты по условиям
договора займа за период с 28.01.2019 по 28.04.2019 в размере 99 300 руб.,
с 29.04.2019 по день фактического исполнения обязательств - в размере 10 % в
месяц от суммы займа (300 000 руб.), с учетом прибавления к сумме займа за
предыдущий месяц (капитализации); неустойку за период с 28.01.2019 по
28.04.2019 в размере 270 000 руб., с 29.04.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день
от суммы займа за каждый день просрочки; обратить взыскание на нежилое
помещение площадью 317 кв.м, находящееся по адресу: ***, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной
стоимости заложенного имущества в размере 1 200 000 руб., руб.; взыскать с
Ервандяна Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Определением суда от
31.07.2019 прекращено производство по данному делу в части исковых требований
истца о взыскании с ответчика процентов
по договору займа за период с 28.01.2019 по 28.04.2019 в размере 99 300
руб., с 29.04.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 10 %
в месяц от суммы займа (300 000 руб.), с учетом прибавления к сумме займа
за предыдущий месяц (капитализации), поскольку имеется вступившее в законную
силу определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.12.2018, которым
был разрешен спор в указанной части.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Украдыги С.Е. – Разина Т.Ю. не соглашается с решением суда
в части уменьшения неустойки за период с 29.01.2019 по 31.07.2019 с суммы
552 000 руб. до 70 000 руб., и с 01.08.2019 по день фактического исполнения решения суда
с 1% до 0,1% за каждый просроченный
день. Считает, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой
инстанции не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств,
обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11.12.2018 по иску Украдыги С.Е.
к Ервандяну Г.С. о взыскании задолженности по договору займа было утверждено
мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу основной долг по договору
займа в сумме 300 000 руб., проценты по
договору займа за период с 28.06.2018 по 28.01.2019 в размере 340 761 руб.
96 коп., неустойку за период с 28.05.2018 по 28.01.2019 в размере 50 000 руб. При этом Украдыга
С.Е. отказался от исковых требований в части взыскания с Ервандяна Г.С.
основного долга в сумме 300 000 руб., процентов по договору займа в сумме
182 160 руб. за период с 28.06.2018 по 28.10.2018 и с 29.10.2018 по день
фактического исполнения решения суда в
размере 10% ежемесячно; неустойки в
сумме 96 000 руб. за период с 28.05.2018 по 28.06.2018; процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 03.12.2018 в
сумме 11 422 руб. 60 коп. и с 04.12.2018 по день фактического исполнения
решения суда.
Доказательства, свидетельствующие об исполнении
данного определения суда, не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Неустойка как способ обеспечения
обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить
неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения
должником своего обязательства перед кредитором.
Таким образом, гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или
ненадлежащее его исполнение.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N
263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве
суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)
размера ущерба.
Суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив размер
неустойки с 552 000 руб. до
70 000 руб. за период с 29.01.2019 по 31.07.2019, и с 01.08.2019 по день
фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга до 0,1% от
невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, поскольку заявленный истцом
размер неустойки несоразмерен последствиям его нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось,
являются несостоятельными, поскольку положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, как было указано
Конституционным Судом РФ, содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба. При этом неустойка по своей природе носит
компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства
должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом
направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать
последствиям нарушения. В этой связи указанный выше размер неустойки будет
отвечать принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения
обязательств ответчиком.
В решении суда приведены мотивы
несоразмерности размера заявленной истцом к взысканию неустойки, учтены
фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий нарушения
обязательств и периода просрочки их исполнения, завышенного размера неустойки,
степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора.
Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Украдыги Сергея Евгениевича – Разиной Татьяны Юрьевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
