УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-4653/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Белозерова Сергея Анатольевича и Пановой Екатерины Анатольевны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2019 года
по делу № 2-2288/2019, по которому
постановлено:
исковые требования Белозеровой Екатерины Вячеславовны к
Белозерову Сергею Анатольевичу и Пановой Екатерине Анатольевне о признании
сделки по дарению доли квартиры недействительной, применении последствий
недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным
договор дарения 287/1000
долей квартиры с
кадастровым номером ***,
расположенной по адресу: ***, заключенный 22 февраля 2019 года между
Белозеровым Сергеем Анатольевичем и Пановой Екатериной Анатольевной,
недействительным, применив последствия
недействительности сделки.
Указанное решение является основанием для исключения из
Единого государственного реестра
сведений о зарегистрированных правах собственности Пановой Екатерины Анатольевны на 287/1000
долей квартиры с кадастровым номером ***,
расположенной по адресу: ***,
Ульяновский район, пос. станция
Лаишевка, ул. Центральная, д.1, кв.13!%, и восстановления в Едином
государственном реестре сведений о
зарегистрированных правах собственности
Белозерова Сергея Анатольевича на 287/1000
долей квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения ответчика Белозерова С.А., его представителя Кулагиной
Л.М., ответчицы Пановой Е.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белозерова Е.В. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Белозерову С.А. и Пановой Е.А. о
признании сделки по дарению доли квартиры недействительной, применении
последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных
требований указала, что в 2015 году на основании договора купли-продажи была приобретена
квартира, расположенная по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой
собственности ей, ее детям и бывшему супругу. На основании нескольких договоров
купли-продажи от 27 января 2015 года за ней и несовершеннолетними детьми: Б***
К.С., *** года рождения, Б*** Д.С., *** года рождения, зарегистрировано по
59/300 долей, а также еще по 41/1000 долей, а за ответчиком Белозеровым С.А.
зарегистрировано 287/1000 доли в указанной квартире.
Брак с Белозеровым С.А.
расторгнут 29 мая 2012 года.
15 июня 2016 года
ею был получен судебный приказ о
взыскании с Белозерова С.А. алиментов на
содержание несовершеннолетних детей, на основании которого было возбуждено
исполнительное производство. Однако ответчик
уклонялся от исполнения алиментных обязательств. Поскольку у Белозерова
С.А. имелись непостоянные неофициальные доходы, за счет которых последний
обещал погасить задолженность по алиментам в добровольном порядке, она
отозвала исполнительный лист из службы
судебных приставов, но ответчик так и не платил денежные средства на содержание
детей.
В связи с утратой исполнительного документа, 14 февраля 2019
года был выдан дубликат судебного приказа о взыскании алиментов с ответчика на
содержание несовершеннолетних детей. При рассмотрении данного вопроса в суде
принимала участие представитель ответчика Белозерова С.А. После выдачи
дубликата истица предъявила исполнительный документ к
исполнению в отдел судебных
приставов, в том числе ходатайствовала о запрете совершения действий
ответчика с долей спорной квартиры.
Вместе с тем, из выписки из ЕГРН стало известно, что 22 февраля 2019 года
Белозеров С.А. подарил принадлежащую ему долю квартиры родной сестре Пановой Е.А. При этом спорная
доля в квартире являлась единственным
имуществом Белозерова С.А., в
связи с чем считает указанную сделку мнимой, недействительной, направленной
на сокрытие имущества должника. Задолженность Белозерова С.А. по
алиментам по состоянию на 1 апреля 2019
года составила 394 365 руб.
Просила суд признать договор дарению доли квартиры
Белозеровым С.А. Пановой Е.А.
недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по исполнению
исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ульяновску
УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Белозеров С.А. и Панова Е.А. просят
решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований Белозеровой Е.В. отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указали, что судом при разрешении данного
спора были неправильно применены нормы материального права. Судом при принятии
решения не дана надлежащая оценка тому факту, что в момент заключения договора,
принадлежащая Белозерову С.А. в квартире доля не находилась под запретом,
наложенным в судебном или в ином установленном законом порядке. Также на момент
заключения спорного договора в отношении дарителя Белозерова С.А. каких-либо
исполнительных действий по взысканию задолженности не производилось. У
Белозерова С.А. отсутствовали какие-либо основания для увода своего имущества
от возможного обращения на него взыскания.
Считают, что
судом не дана надлежащая оценка тому, что Белозеров С.А. в настоящее
время трудоустроен и имеет официальный доход, а также то, что в счет погашения
задолженности по алиментам обращено взыскание на его доходы.
Полагают, что
судом сделан неправильный вывод о том, что после подписания договора дарения от
22 февраля 2019 года Панова Е.А. не вступала в фактическое владение спорным
имуществом, никогда им не пользовалась. Об ошибочности данного вывода
свидетельствует тот факт, что ответчики не имели возможности полноценно владеть
спорным имуществом по той причине, что истица чинила им препятствия в
пользовании.
Отмечают, что
истица, обращаясь в суд с иском, указывала на недействительность сделки,
поскольку ответчик, имея долги перед ней по алиментам, распорядился по своему
усмотрению принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, истица должна доказать,
что выбранный способ защиты права является единственным доступным и приведет к
восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса. При
этом истицей не представлено доказательств того, что взыскание задолженности по
алиментам, может быть осуществлено только исключительно путем обращения
взыскания на спорную долю в квартире, а не иным способом. При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для
удовлетворения исковых требований по заявленным истицей основаниям.
В возражениях
на апелляционную жалобу Белозерова Е.В. просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, супруги Белозерова Е.В. и Белозеров
С.А. состояли в зарегистрированном браке, который был
прекращен по решению суда от 29 мая 2012 года.
От брака стороны имеют двоих
несовершеннолетних детей: дочь Б***
Д.С., *** года рождения, и сына Б*** К.С., *** года рождения.
На основании судебного приказа,
выданного мировым судьей судебного
участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска 15 июня 2016 года,
с Белозерова С.А. в пользу Белозеровой
Е.В. взысканы алименты на содержание
несовершеннолетних детей Б*** Д.С., *** года рождения, и Б*** К.С., *** года рождения, в размере
1/3 части всех заработков и
иного дохода до достижения
старшим ребенком совершеннолетия, а затем в размере 1/4 части всех видов
заработка и (или) иного дохода до достижения младшим ребенком
совершеннолетия.
18 ноября 2016 года на основании данного судебного приказа
возбуждено исполнительное производство.
Согласно постановлению о расчете
задолженности от 29 августа 2017 года
задолженность должника Белозерова
С.А. составила 97 193 руб. 87
коп.
4 октября 2018 года исполнительный
документ Белозеровой Е.В. был отозван, в
связи с чем исполнительное производство было окончено.
Согласно материалам дела, лист был
отозван взыскателем в целях мирного урегулирования вопроса с ответчиком о
выполнении алиментных обязательств, который не удалось решить.
Определением мирового судьи судебного
участка №5 Ленинского судебного района
г. Ульяновска от 14 февраля 2019 года по заявлению Белозеровой Е.В. был выдан
дубликата исполнительного документа о взыскания алиментов с Белозерова С.А. на содержание
несовершеннолетних детей в связи с утратой оригинала судебного приказа.
Определение вступило в законную силу 2
марта 2019 года.
12 марта 2019 года Белозерова Е.В.
предъявила дубликат исполнительного документа от 15 ноября 2016 года о взыскании алиментов на исполнение в
службу судебных приставов.
13 марта 2019 года было возбуждено
исполнительное производство.
Согласно постановлению о расчете
задолженности по алиментам от 31 марта 2019 года задолженность Белозерова С.А.
за период с 15 ноября 2016 года по 31 марта 2019 года составила 394 865 руб. 34
коп.
Из материалов дела следует, что
Белозеров С.А. на основании договора дарения от 22 февраля 2019 года подарил
своей сестре Пановой Е.А. принадлежащие ему 287/1000 долей в квартире,
расположенной по адресу: ***. Кадастровая
стоимость отчуждаемой доли составила 405 450 руб.
Согласно выписке из
ЕГРН от 30 апреля 2019 года право общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***, зарегистрировано за: Белозеровой Е.В. на 59/300
долей и 41/1000 долю, Б*** К.С. на
59/300 долей и 41/1000 долю, Б*** Д.С.
на 59/300 долей и 41/1000 долю, Пановой
Е.А. на 287/1000 долей.
Указывая на то, что Белозеров С.А. до настоящего времени не
погасил долг по алиментным обязательствам, иного имущества в счет погашения
задолженности ответчик не имеет, полагает, что заключенный между Белозеровым
С.А. и Пановой Е.А. в период
судебного разбирательства о выдачи дубликата исполнительного листа о взыскании
алиментов договор дарения доли квартиры
является недействительной сделкой, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу об
удовлетворении заявленных Белозеровой
Е.В. требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В силу положений статьи
12 Гражданского кодекса Российской
Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее
недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии
со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Требование о признании
оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или
иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая
сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или
охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла
неблагоприятные для него последствия.
Требование
о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от
обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной
(пункты 1 или 2 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению
нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В
частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании
положений статьи 10 и пунктов 1
или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания
недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию
(например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в
противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. К
злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно
недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников
оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц. Из содержания упомянутой нормы следует,
что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного
лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с
нарушением установленных в статье 10
Гражданского кодекса Российской Федерации пределов
осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее
условия для наступления вреда. С
учетом того, что любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и
формально правомерных действий, следовательно, злоупотребление правом может
выражаться, в том числе в форме заключения гражданско-правовой сделки,
приводящей к нарушению прав третьих лиц. В
тоже время, для признания сделки недействительной на основании статей 10
и 168
Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить
конкретные признаки злоупотребления правом со стороны участников сделки. Применительно к обстоятельствам
настоящего дела, о злоупотреблении правом со стороны ответчика Белозерова С.А.
при совершении договора дарения свидетельствует факт совершения сделки не в
соответствии с ее обычным предназначением, а в других целях, таких как
причинение вреда кредитору, лишение его части того, на что он справедливо мог
рассчитывать; сокрытие имущества от взыскания по требованиям кредитора;
совершение сделки, не имеющей разумного экономического обоснования и предполагающей
уменьшение имущественных активов при наличии неисполненных обязательств перед
иными лицами. При
этом необходимо учитывать, что цель причинения вреда имущественным правам
кредитора предполагается, если на момент совершения сделки даритель отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена
безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В данном случае даритель Белозеров С.А. на
момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, так как не
исполнял алиментные обязательства, имел значительную задолженность по алиментам
в отношении двоих несовершеннолетних детей, возникшую с 2016 года, сделка была
совершена безвозмездно в отсутствие разумного экономического обоснования при
наличии неисполненных денежных обязательств, а также в отношении
заинтересованного лица - в пользу родной сестры дарителя. Согласно
пункту 3 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи Гражданского
кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия
сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, иных лиц, содействующего им. Исходя
из содержания вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Белозеров С.А, не исполняя надлежащим
образом алиментные обязательства с 2016 года, имея задолженность в значительном
размере, заключил договор дарения спорной квартиры, являющейся единственно значимым
по стоимости активом, на которое в соответствии с действующим законодательством
могло быть обращено взыскание, в результате чего в настоящий момент исключена
фактическая возможность исполнения судебного решения о взыскании алиментов и неустойки в связи с
неуплатой алиментов. Анализ периода
совершения спорного договора дарения (22 февраля 2019 года), возникновения у
Белозерова С.А. перед истицей просроченных долговых обязательств, начиная с
2016 года, свидетельствует о том, что Белозерову С.А. было достоверно известно
о наличии необходимости исполнения перед истицей обязательств по оплате
алиментов на содержание несовершеннолетних детей, однако Белозеров С.А., не
желая принять какие-либо меры к урегулированию спора с истицей, распорядилась
недвижимым имуществом без какого-либо встречного предоставления в пользу своей
родной сестры.
Действия Белозерова С.А., подарившего своей родной сестре
долю спорной квартиры, имеющую значительную рыночную стоимость, при наличии
неисполненных им обязательств перед истицей, с очевидностью не являются добросовестными
и разумными, в связи с чем такие действия ответчика суд правильно
квалифицировал как злоупотребление правом в форме заключения договора дарения,
что в силу требований действующего гражданского законодательства является
основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее
недействительности в виде возврата всего полученного в натуре. Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что долговое обязательство
Белозерова С.А. перед истицей возникло на основании исполнительного документа,
выданного судом после совершения оспариваемой
сделки, а на момент совершения спорной сделки у ответчика не имелось
долгового обязательства не могут быть приняты во внимание, так как 14 февраля
2019 года было вынесено определение суда о выдаче дубликата судебного приказа
от 15 ноября 2016 года о взыскании алиментов на двух несовершеннолетних детей,
с наличием которого связан не момент возникновения обязательственных отношений
между сторонами, а лишь подтверждает их наличия с 15 ноября 2016 года, о
неисполнении которых Белозерову С.А. достоверно было известно. Доводы
апелляционной жалобы ответчиков о том, что на момент проведения государственной
регистрации спорного договора дарения в Управлении Росреестра по Ульяновской
области отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений, обременений
либо запрета на совершение сделки, судебной коллегией не могут быть приняты во
внимание, как неопровергающие наличие в действиях ответчика Белозерова С.А.
злоупотребления правом, совершившим сделку, направленную на причинение вреда
имущественным правам кредитора по просроченному долговому обязательству. Учитывая
изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
относительного того, что характер и последовательность действий участников
договора дарения свидетельствуют о том, что действия Белозерова С.А. направлены
не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения
на него взыскания.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении на день
рассмотрения дела судебного решения путем обращения взыскания на заработную
плату Белозерова С.А.,
судебная коллегия также не может расценить в качестве основания для отмены
оспариваемого решения суда, поскольку, по пояснениям ответчика в суде
апелляционной инстанции, работает он у родной сестры Пановой Е.А., размер
погашения долга по алиментам составляет
2700 руб. ежемесячно. Между
тем, гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав – злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для
отмены решения суда, поскольку они повторяют позицию, изложенную в суде первой
инстанции, оценка которой дана судом первой инстанции по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белозерова
Сергея Анатольевича и Пановой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
