УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4652/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2828\19 по
апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.
Егорова» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2019
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Токаревой Тамары Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Токаревой Тамары Ивановны с Государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» и Государственного
учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А.Егорова» компенсацию морального вреда по
300 000 руб. с каждого.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в
доход местного бюджета с Государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» и Государственного
учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А.Егорова» госпошлину по 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения
представителя истицы Токаревой Т.И. – Лютикова А.А., возражавшего против
доводов апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Шиканова А.Н.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Федечко
Ф.И., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Токарева Т.И. обратилась в
суд с иском к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о
взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивировала тем, что в период
с 28.09.2016 по 20.10.2016 Т*** С.А., являвшийся ее супругом, находился на
стационарном лечении в ФГБУ
ФЦССХ Минздрава России в г.Пенза, где ему была выполнена операция по п***
к***, к*** ш***. В
связи с болями в сердце давящего
характера 01.12.2016 Т*** С.А.
поступил в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова», где был
выявлен л*** с*** п*** р***.
21.12.2016 Т*** С.А.
был выписан.
В период времени с 23.12.2016 по
02.01.2017 Т*** С.А.
находился на стационарном лечении
в «ГУЗ Центральная клиническая медико-санитарная часть им. В.А.Егорова». При этом
25.02.2017 также доставлялся бригадой скорой помощи в приемное отделение данного
учреждения, однако госпитализирован
не был. 28.02.2017 Т*** С.А. поступил в ГУЗ «УОКБ», где в отделении реанимации и
интенсивной терапии *** скончался.
Согласно заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № *** от
07.06.2018 при оказании медицинской
помощи Т*** С.А.
в указанных медицинских
учреждениях выявлены многочисленные дефекты
оказания медицинской помощи, состоящие в
прямой причинно-следственной связи
с наступлением его смерти. Смертью
Т*** С.А. причинен моральный вред его супруге Токаревой Т.И., у которой на фоне
перенесенного потрясения резко ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические
заболевания. В течение времени, прошедшего с момента смерти супруга она неоднократно обращалась за медицинской
помощью, в том числе находилась на стационарном лечении. При определении
размера морального вреда следует учитывать то обстоятельство, что Т*** С.А.
неоднократно обращался за медицинской помощью в постоперационный период,
состояние его здоровья ухудшалось постепенно. Все это время она находилась
рядом, навещала его в периоды пребывания на лечении в стационарах. При этом, как установлено
судебно-медицинской экспертизой, должного лечения он все указанное время не
получал.
Просила в солидарном порядке
взыскать с Государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова»,
Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова»
компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Агентство государственного имущества Ульяновской области, Шиканов А.Н.,
Шемятихина И.Б., Министерство здравоохранения Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» не соглашается с решением суда, просит его
отменить по иску Токаревой Т.И. к ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова и принять новое
решение.
В обоснование жалобы указывает, что основанием для
наступления гражданской ответственности является наличие состава гражданского
правонарушения, обязательными элементами которого являются: деяние –
причинно-следственная связь – последствия (вред). Несмотря на заявленное
ответчиками ходатайство судом не была назначена судебная медицинская экспертиза
на предмет установления причинно-следственной связи между действиями
медицинских работников и наступившими последствиями. Кроме того, ссылается на завышенный размер компенсации
морального вреда, взысканный в пользу истицы. Обращено внимание на то, что при
определении размера компенсации морального вреда судом не учтено тяжелое
финансовое положение учреждения, наличие имеющейся кредитной задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу Лютиков А.А.,
представляющий интересы Токаревой Т.И.
просит оставить ее без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Пунктом
2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В
силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации,
медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере
охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
В
числе способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда.
В
соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона
используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга -
медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных
на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение.
Исходя
из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального
вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В
силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции,
истец Токарева Т.И. являлась супругой Т*** С.А., умершего *** (Свидетельство о
браке (л.д.10, т.1)).
В период времени с 01.12.2016 по
19.12.2016 Т*** С.А. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М.Чучкалова» (л.д.217,т.1).
В период
времени с 23.12.2016 по 02.01.2017 Т*** С.А. находился на стационарном лечении
в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная
часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» (л.д.219-220, т.1).
25.02.2017
Т*** С.А. бригадой скорой помощи был доставлен в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А. Егорова», между тем госпитализирован не
был.
28.02.2017 Т*** С.А. поступил в ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница», где в отделении реанимации и
интенсивной терапии *** скончался (Свидетельство о смерти *** №*** (л.д.9,
т.1)) .
01.08.2017 по данному факту
следственным отделом по Засвияжскому району г.Ульяновска Следственного
управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
Постановлением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2019 года, вступившим в законную силу
30 апреля 2019 года Шиканов А.Н. освобожден от уголовной ответственности по ч.2
ст. 109 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, уголовное преследование в
отношении него по ч.2 ст. 109 УК РФ и уголовное дело прекращены на основании
п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности (л.д.96-99, т.1).
На
основании постановления следователя СО по Железнодорожному району г.Ульяновска
СУ СК РФ по Ульяновской области была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** причиной
смерти Т*** С.А. явился с***, о*** п*** н***, ***с*** в в*** м*** о*** к*** в п***
и т*** в*** о*** (д***, п***, б***, п*** к***, в с*** м*** п***, п***, с*** к***, с***,
п*** ж***, л*** л***, г*** м***), о*** г*** м***, в*** м*** м*** в б*** за*** от***.
Причиной развития с*** явились л*** с***, р*** п***
о*** м*** (м***-к*** ш***
п*** н*** а***), м*** п*** м*** к*** на о***
к*** (п*** х*** А***, о*** к*** М*** ***) от 11.10.2016 по поводу недостаточности митрального
клапана (МК) осложнившиеся развитием ф***-г*** м***, ф***-г*** э***, г*** *** с***
а*** к***.
Как указано в выводах, комиссия экспертов считает, что на
этапе лечения в ГУЗ УОКЦСВМП у Т***
С.А., наиболее вероятно, имел место с***-м***, с***, как осложнение рецидива л***
с***, возникшего 22.11.2016, что косвенно подтверждается данными компьютерной
томографии от 16.12.2016, изменениями в OAK (л***, п*** ***),
свидетельствовавшими о воспалительном (инфекционном) процессе в организме
пациента весь период нахождения в стационаре. Данный диагноз был правильно
заподозрен врачом кардиохирургом при консультативном осмотре пациента
15.12.2016, комментарии в части необходимости решения хирургической проблемы
были даны врачом аритмологом 15.12.2016, однако, рекомендации этих врачей, а
также врача лучевой диагностики (КТ-исследование) в части необходимости
выполнения фистулографии (Фистулография - методика рентгенологического
обследования, суть которой заключается во введении в свищ контрастного вещества
с последующей рентгеноскопией области свищевого хода. В процессе диагностики
выясняется расположение свищевого хода по отношению к близлежащим органам, его
протяженность, наличие полостей и разветвлений с которыми он сообщается.
Используя результаты фистулографии, специалист определяет метод иссечения свища
и разрабатывает тактику дальнейшего лечения основной патологии) лечащим врачом
пациента выполнены не были, выставленный своевременно и правильно
предположительный диагноз «С***-м***? С***?» требовал адекватного и
своевременного дифференциального поиска и адекватного лечения, что не было
выполнено в условиях стационара. Проведя ретроспективный анализ клинических,
лабораторных данных, учитывая объективные морфологические признаки, выявленные
при экспертизе трупа Т*** С.А., а так же критерии Приказа МЗ РФ от 7 июля 2015
года N 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»,
можно высказаться, что на этапе ГУЗ УОКЦСВМП пациент нуждался: в переводе в хирургическое отделение
стационара; в проведении фистулографии л*** с***; до начала антибактериальной
терапии в проведении 3-х кратно (разновременно) бактериологического посева
крови из разных вен с целью
выявления сепсиса, определения
возбудителя и его
чувствительности к антибиотикам; до начала антибактериальной терапии в
бактериологическом посеве мазка из л***
с*** с целью
определения возбудителя и его
чувствительности к антибиотикам; в соответствии с результатами посевов
крови и мазка из л*** с*** назначении системной антибактериальной терапии с
мониторингом лабораторных показателей крови;
по результатам фистулографии определении дальнейшей тактики ведения
пациента и решение вопроса о целесообразности радикальной (хирургической)
санации г***-с*** о***, сформировавшегося в зоне операционного рубца; выписка
пациента из стационара должна была быть осуществлена только после радикальной
санации г***-с*** о*** (л*** с***), нормализации клинико-лабораторных показателей
крови. Однако, Т*** С.А. был выписан из стационара на амбулаторное лечение с
клиникой г***-с*** п*** в области послеоперационного рубца. В случае соблюдения
вышеперечисленных мероприятий и санации г***-с*** о*** (л*** с***), дальнейшее
прогрессирование с*** п*** было бы остановлено, о*** г*** и*** был бы
ликвидирован, угроза для жизни пациента, обусловленная имевшимися у него л*** с***,
была бы устранена. Учитывая
вышеизложенное, комиссия
экспертов считает, что прямая причинная связь между дефектами, допущенными в
ГУЗ УОКЦСВМП при оказании медицинской помощи
Т*** С.А., и наступлением его
смерти имеется.
В этом же заключении указано, что 23.12.2016 Т*** С.А. был
госпитализирован в кардиологическое
отделение (№2) в ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А.
Егорова. Анализ выполненных в стационаре ГУЗ ЦК МСЧ лабораторных исследований
показывает наличие признаков системных воспалительных изменений (как
свидетельство наличия воспалительного процесса в организме) и полиорганной
недостаточности. По медицинской карте ГУЗ ЦК МСЧ установить, проводились ли
обработки л*** с*** в области послеоперационной раны, не представляется
возможным, поскольку в лист назначений указанные врачом-хирургом рекомендации
по обработке раны не внесены. 02.01.2017
Т*** С.А. выписан из стационара с
рекомендациями на амбулаторное наблюдение по месту жительства участкового
врача, кардиолога, хирурга. Отмечено, что на фоне лечения самочувствие
улучшилось. Каких-либо рекомендаций в части лечения л*** с*** в выписном
эпикризе не имеется. Повторного осмотра пациента хирургом перед выпиской из
стационара с целью оценки состояния л*** с*** не было. Несмотря на выставленный
правильно диагноз «Л*** с*** п*** р***», формирующиеся осложнения данного
состояния, причины воспалительных изменений в лабораторных показателях крови
пациента и лабораторных признаков полиорганной недостаточности в условиях
стационара выявлены не были.
На этапе ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А.
Егорова пациент нуждался: в переводе в
хирургическое отделение стационара;
проведении КТ-исследования ОГК и фистулографии л*** с***; до начала
антибактериальной терапии в проведении 3-х кратно (разновременно)
бактериологического посева крови из разных вен с целью выявления сепсиса,
определения возбудителя и его чувствительности к антибиотикам; до начала
антибактериальной терапии в бактериологическом посеве мазка из лигатурных
свищей с целью определения возбудителя и его чувствительности к антибиотикам; в
соответствии с результатами посевов крови и мазка из лигатурных свищей
назначении системной антибактериальной терапии с мониторингом лабораторных
показателей крови; по результатам фистулографии - определении дальнейшей
тактики ведения пациента и решение вопроса о целесообразности радикальной (хирургической)
санации гнойно-септического очага, сформировавшегося в зоне операционного
рубца; выписка пациента из стационара должны была быть осуществлена только
после радикальной санации гнойно-септического очага (лигатурных свищей),
нормализации клинико-лабораторных показателей крови. Однако, Т*** С.А. был
выписан из стационара на амбулаторное лечение с признаками гнойно-септического
процесса и полиорганной недостаточности. В случае соблюдения вышеперечисленных
мероприятий и санации г***-с*** о*** (л*** с***), дальнейшее прогрессирование
септического процесса было бы остановлено, очаг г*** и*** был бы ликвидирован,
угроза для жизни пациента, обусловленная имевшимися у него л*** с***, была бы
устранена.
Учитывая
вышеизложенное, комиссия экспертов
считает, что прямая причинная
связь между дефектами,
допущенными в ГУЗ «ЦК МСЧ
имени заслуженного врача России В.А. Егорова» при оказании медицинской
помощи Т*** С.А., и наступлением его смерти
имеется (л.д.66-119, т.2).
Аналогичные выводы содержит заключение судебно-медицинской
экспертизы №***, проведенной на
основании постановления следователя СО по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ
СК РФ по Ульяновской области. Также указанное заключение содержит выводы о том, что комиссия экспертов считает,
что: действия сотрудников ГУЗ КССМП г. Ульяновска ПСМП-1 25.02.2017 были
верными, пациент был своевременно доставлен в круглосуточный стационар с целью диагностики
и лечения; действия врача терапевта приемного отделения ГУЗ ЦК МСЧ имени
заслуженного врача России В.А. Егорова 25.02.2017 были неверными: врачом
приемного отделения не в полном объеме собран анамнез заболевания, в частности,
не уточнено, что пациент неоднократного проходил амбулаторное лечение по поводу
л*** с***; дважды находился на стационарном лечении, имелись эпизоды лихорадки (повышения температур тела); с
учетом выставленного сотрудниками СМП диагноза: «В*** п***. С*** п*** о*** л*** к*** п*** с***. С***
п*** р***» врачом приемного отделения не была выполнена термометрия, имеются
противоречия между частотой сердечных сокращений, измеренных врачом (ЧСС 76 в 1
мин) и данными выполненной ЭКГ (зафиксирована ЧСС 136 уд. в 1 мин.), не описан
локальный статус грудной клетки - состояние послеоперационного рубца и
лигатурных свищей; не выполнен общий анализ крови; диагноз «О*** б***»
выставлен необоснованно, т.к. у пациента отсутствовали жалобы на кашель,
аускультативные признаки бронхита
отсутствовали (при аускультации легких было установлено, что дыхание везикулярное, хрипов нет); не
учтен диагноз, выставленный
сотрудниками СМП; с
учетом направительного диагноза *** «С*** *** ***. Г*** *** р***»
нуждался в консультации врача хирурга с последующим решением вопроса о
госпитализации пациента в хирургическое отделение стационара.
На данном этапе (ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача
России В.А. Егорова) пациент нуждался в госпитализации в хирургическое
отделение круглосуточного стационара для диагностического поиска с целью
уточнения диагноза, проведении КТ-исследования ОГК и фистулографии л*** с***, с
последующим решением вопроса о тактике ведения пациента и радикальной
(хирургической) санации г***-с*** о***, сформировавшегося в зоне операционного
рубца.
Однако, Т*** С.А. был направлен на амбулаторное лечение с
признаками г***-с*** п***, госпитализация в стационар предложена на была, т.е.
имело место нарушение Приказа МЗ РФ от 7 июля 2015 года К 422ан «Об утверждении
критериев оценки качества медицинской помощи»: пациент Т*** С.А. в ГУЗ ЦК МСЧ
при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в
стационарных условиях, не был направлен
на госпитализацию в стационар.
В случае соблюдения вышеперечисленных мероприятий и
санации г***-с*** о*** в области л*** с***, дальнейшее прогрессирование с*** п***,
вероятнее всего, было бы остановлено, о*** г*** и*** был бы ликвидирован,
угроза для жизни пациента, обусловленная имевшимися у него л*** с***, была бы
устранена.
Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что
прямая причинная связь между дефектами, допущенными в ГУЗ ЦК МСЧ имени
заслуженного врача России В.А. Егорова при оказании медицинской помощи Т***
С.А. 25.02.2017, и наступлением его смерти
имеется.
Также комиссия экспертов пришла к выводу о том, что
благоприятный исход жизни Т*** С.А. при качественном оказании медицинской помощи
работниками ГУЗ УОКЦСВМП, ГУЗ ЦК МСЧ в период с 01.12.2016 по 19.12.2016, с
23.12.2016 по 02.01.2017 и в день обращения 25.02.2017 возможен в случае, если
бы были выполнены мероприятия,
направленные на санацию г***-с*** о*** в
области л*** с***, что предотвратило бы прогрессирование
септического процесса и обеспечило благоприятный исход для жизни пациента.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Я*** С.П.
в целом подтвердила выводы, изложенные в экспертных заключениях. Пояснила, что
Т*** С.А. не должен был быть выписан из
ГУЗ УОКЦСВМП, нуждался в стационарном лечении. Однозначно утверждать, что на
момент лечения в ГУЗ УОКЦСВМП у пациента был с***, нельзя, однако, Т*** не была
проведена фистулография и санация о*** г*** и***. Г***-с*** процесс однозначно
на тот момент имелся. При абсолютно чистой КТ доктор не мог в описании указать,
что необходимо провести фистулографию. Если не было положительного эффекта от
лечения, значит была выбрана
неадекватная терапия, возможно, нужно было продолжить лечение, а не выписывать
пациента, который нуждался в дальнейшем стационарном лечении.
Не доверять выводам заключений
экспертиз и показаниям эксперта у суда оснований не имелось, они проведены
компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертизы проведены комиссией экспертов, с изучением всех
представленных на экспертизу медицинских
документов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования,
суд исходил из того, что медицинская помощь, оказанная ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного
врача России Е.М.Чучкалова» и ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная
часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» Т*** С.А., являлась
некачественной, а потому истица, приходящаяся ему супругой, вправе поставить
вопрос о компенсации причиненного ей морального вреда вследствие его смерти.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях
Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции
Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.
ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему
медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской
помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены
родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи
с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу
сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями,
духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные
и физические страдания (моральный вред).
Принимая во внимание, что гибель супруга (члена семьи) сама по себе является
необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников
и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи,
подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо
причинившим нравственные страдания.
При таком положении факт причинения морального вреда истице
ввиду смерти супруга Т*** С.А. является очевидным и не нуждающимся в
доказывании.
Довод
апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между
некачественным оказанием медицинской помощи ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» Т*** С.А.
и наступившими неблагоприятными последствиями в виде его смерти, судебной
коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Для
применения ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, его
размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями
причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно
положениям частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для
суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив
представленные в материалах дела доказательства с позиции положений статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
заключения медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, а также
иные медицинские документы, составленные в отношении Т*** С.А., судебная
коллегия приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что медицинская
помощь, оказанная указанными выше лечебными учреждениями, вследствие которой
наступила смерть пациента, являлась некачественной.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная
в пользу истицы с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени
заслуженного врача России В.А. Егорова» является завышенной, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку суд оценил все значимые по делу
обстоятельства и в соответствии с требованиями норм материального права
определил размер такой компенсации в сумме 300 000 руб. При определении размера
компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие
внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных
страданий истицы, требования разумности и справедливости, в связи с чем
оснований для снижения взысканной суммы, судебная коллегия, не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора
жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения законного
решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июля
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного
учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А. Егорова»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
