УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                          Дело № 33-4650/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            19 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Калашниковой Е.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лихачевой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2019 года по делу № 2-3207/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лихачевой Ольги Александровны к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, отказать.  

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения      Лихачевой О.А., ее представителя – Гриценко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Лихачева О.А. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований указала, что ее прадедушке       А*** С.П. в 1938 году по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***.

После его смерти договор социального найма был заключен с  ее бабушкой – П*** А.С. 

Она (истица) была зарегистрирована в спорной квартире с 22 января 1986 года по  24 августа 2006 года.

В связи с вступлением в брак с Л*** Д.В. она была вынуждена переехать на постоянное место жительства по месту службы мужа и сняться с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.

После смерти бабушки П*** А.С. и матери К*** Н.М. она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение. Решением комиссии от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления ей было отказано. 

С данным решением она не согласна, поскольку считает себя членом семьи нанимателя – бабушки П*** А.С. и матери К*** Н.М., и следовательно, имеет право на перезаключение с ней договора социального найма в отношении указанной квартиры.

Просила возложить на ответчиков обязанность заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска и администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лихачева О.А. не соглашается с решением суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что она не является членом семьи нанимателя.

Полагает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что она является членом семьи бабушки П*** А.С. и матери К*** Н.М. Были представлены достаточные доказательства родства указанных лиц и ведения ими общего хозяйства.

Считает, что свидетели подтвердили фактическое проживание и пользование ею спорным жилым помещением до настоящего времени, а также факт осуществления обязательств, предусмотренных договором социального найма по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Отмечает, что она не имеет ни в собственности, ни на праве найма другого жилого помещения.

Полагает, что судом неверно связывается членство в семье с наличием регистрации в жилом помещении; фактически отвергаются правила семейного уклада, семейных отношений, регулируемых Конституцией Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, включена в реестр муниципальной собственности.

Указанное жилое помещение было предоставлено А*** С.П. по договору социальной найма от 5 августа 1938 года, а после его смерти – П*** А.С., с которой также были заключены договоры социального найма от 12 ноября 1963 года и 27 сентября 1972 года.

Согласно справке формы № 8 П*** А.С. являлась нанимателем указанной квартиры вплоть до ее смерти – ***. При этом после смерти П*** А.С. договор социального найма с кем-либо из членов ее семьи не заключался.

Истица приходится нанимателю П*** А.С. внучкой.

При жизни П*** А.С. зарегистрировала Лихачеву (Краснову) О.А., ее мать К*** Н.М. в спорном жилом помещении в качестве членов своей семьи.

Истица Лихачева О.А. была зарегистрирована в указанной квартире с 22 января 1986 года по 24 августа 2006 года.

Решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации г. Ульяновска от 15 мая 2019 года (протокол № 8) истице было отказано в признании ее нанимателем вместо первоначального нанимателя – ее бабушки.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Лихачевой О.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации право на жилище - гарантированная законом возможность приобретения гражданином жилища по тем или иным основаниям и стабильного пользования им в условиях свободы выбора места жительства и цивилизованной среды обитания при обеспечении государством гарантии неприкосновенности жилища и недопущения произвольного его лишения, а также устанавливающих, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, истица Лихачева О.А. была вселена и зарегистрирована в квартире *** в качестве внучки основного нанимателя – П*** А.С.

После вступления в брак с Л*** Д.В. истица в 1996 году переехала на постоянное место жительства по месту его службы в п. Маяк Хабаровского края!%. В 2003 году они семьей переехали в *** по месту прохождения ее супругом обучения, а оттуда переехали в *** также по месту службы Л*** Д.В.

В связи с переездом в *** Лихачева О.А. 24 августа 2006 года добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрировалась с 1 сентября 2006 года в войсковой части ***.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд и снятие истицы с регистрационного учета по  адресу спорного жилого помещения был произведен ею добровольно, в связи с ее намерением проживать по месту жительства своего супруга, членом семьи которого она являлась, и не является вынужденным.

Далее, после возвращения в г. Ульяновск в связи с переводом Л*** Д.В. в войсковую часть ***, истица снялась с регистрационного учета в в/ч *** и зарегистрировалась с 16 декабря 2009 года вместе со своим супругом в    в/ч *** в г. Ульяновске.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                   г. Ульяновска от 31 июля 2012 года по делу № *** установлено, что приказом Министерства обороны Российской Федерации от 9 декабря 2010 г ода № ***  семье Лихачевых была предоставлена отдельная 2-х комнатная квартира общей площадью 57,6 кв.м, расположенная по адресу: ***. В 2011 году был заключен договор социального найма жилого помещения.

В данной квартире в соответствии со справкой форма № 8, с 25 января 2012 года кроме Л*** Д.В., так же были зарегистрированы: Лихачева О.А. – супруга, Л*** А.Д. – сын.

Указанным решением суда от 31 июля 2012 года за Л*** Д.В.,  Лихачевой О.А. и Л*** А.Д. было признано право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации .

После снятия с регистрационного учета по *** Лихачева О.А. с 13 марта 2013 года по 8 апреля 2013 года была зарегистрирована в квартире родителей Л*** Д.В. по адресу: ***.

С 8 апреля 2013 года по настоящее время Лихачева О.А. зарегистрирована по адресу: ***, в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ее супругу Л*** Д.В. и сыну Л*** А.Д.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что начиная с 1996 года, когда Лихачева О.А. уехала на постоянное место жительства по месту службы своего супруга, она перестала являться членом семьи нанимателя квартиры по адресу: ***.

В частности, суд верно учел, что по возвращении в г. Ульяновск в 2009 году Лихачева О.А. имела возможность с согласия основного нанимателя спорной квартиры П*** А.С. вновь зарегистрироваться в спорном жилье, чего ей сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорных доказательств тому, что Лихачева О.А. фактически проживала в спорной квартире и вела с П*** А.С. общее хозяйство, материалы дела не содержат.

Из показаний свидетелей, материалов проверки по факту произошедшего в спорной квартире пожара, следует, что Лихачева О.А. навещала своих бабушку и мать, проживавших в спорной квартире, но не проживала там постоянно.

При этом факт родственных отношений (бабушка и внучка) в понимании положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации сам по себе не свидетельствует о том, что  истица являлась членом семьи нанимателя к моменту смерти последней.

Добровольно выехав из спорной квартиры, Лихачева О.А. перестала являться членом семьи нанимателя.

Каких-либо препятствий для проживания истицы в спорном жилье материалы дела не содержат.

Лихачева О.А. с 2009 года неоднократно меняя место регистрации в г. Ульяновске, в спорном жилье не регистрировалась, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на проживание в указанной квартире и намерении нанимателя на вселения ее в качестве члена своей семьи.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что    Лихачева О.А. утратила право пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и членом семьи нанимателя не является.

При указанных обстоятельствах оснований для заключения с ней договора социального найма как с членом семьи умершего нанимателя не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у Лихачевой О.А. в настоящее время права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихачевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи