УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-4578/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Габайдуллова Рашида Нуруллаевича и Габайдулловой Эльмиры Хасяновны,
Бузанкиной Надежды Васильевны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 31 мая 2019 года, с учетом определения того же суда
от 12 августа 2019 года об
исправлении описки по делу № 2-1-353/2019, по которому постановлено:
исковые требования Солдатова Владимира
Петровича к Бузанкиной Надежде Васильевне, Калюгину Максиму Валерьевичу,
Габайдуллову Рашиду Нуруллаевичу и
Габайдулловой Эльмире Хасяновне о признании сделки недействительной и
признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.
Признать недействительным
договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: ***, заключенный 20 декабря 2014 года между Солдатовым Владимиром
Петровичем в лице Бузанкиной Надежды Васильевны и Калюгиным Максимом
Валерьевичем.
Признать недействительным
договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: ***, заключенный 10 ноября 2017 года между Калюгиным Максимом
Валерьевичем и Габайдулловыми Рашидом Нуруллаевичем, Эльмирой Хасяновной.
Прекратить право
собственности Габайдулловых Рашида Нуруллаевича, Эльмиры Хасяновны на жилой дом
и земельный участок, расположенные по адресу: ***, по 1/2 доли за каждым, и
аннулировать записи регистрации права общей совместной собственности в ЕГРН ***
от 14 ноября 2017 года.
Признать за Солдатовым
Владимиром Петровичем право собственности на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***.
Взыскать с Бузанкиной
Надежды Васильевны, Калюгина Максима Валерьевича, Габайдуллова Рашида
Нуруллаевича и Габайдулловой Эльмиры Хасяновны государственную пошлину в пользу
Солдатова Владимира Петровича в размере 4000 руб. в солидарном порядке.
Взыскать с Бузанкиной Надежды
Васильевны, Калюгина Максима Валерьевича, Габайдуллова Рашида Нуруллаевича и
Габайдулловой Эльмиры Хасяновны государственную пошлину в местный бюджет в
размере 7200 руб. в солидарном порядке.
Взыскать с Бузанкиной
Надежды Васильевны, Калюгина Максима Валерьевича, Габайдуллова Рашида
Нуруллаевича и Габайдулловой Эльмиры Хасяновны в пользу
Солдатова Владимира Петровича судебные расходы в размере 9000 руб. в солидарном
порядке.
Настоящее решение после вступления в законную силу будет
являться основанием для государственной регистрации права собственности на
данное имущество за Солдатовым Владимиром Петровичем в Управлении Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Габайдуллова Р.Н. и Габайдулловой Э.Х., их представителя Туктарова И.Ш.,
Бузанкину Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Солдатова В.П., его
представителя – адвоката Жмурова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Солдатов В.П. обратился в суд с иском к Бузанкиной
Н.В., Калюгину М.В., Габайдуллову Р.Н. и
Габайдулловой Э.Х. о признании сделок недействительными и признании права
собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он содержался
под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской
Федерации, начиная с 8 августа 2014 года. Его сожительница Бузанкина Н.В.
убедила его ввиду возможной подачи гражданского иска по делу продать
принадлежащее ему единственное жилье – жилой дом по адресу: ***. В связи с этим
24 июня 2014 года им была выдана нотариально удостоверенная доверенность
на Бузанкину Н.В. с правом
продажи жилого дома и земельного участка. 28 ноября 2014 года Мелекесским
районным судом было постановлено перевести его в психиатрический стационар
общего типа, поскольку по уголовному делу была проведении
судебно-психиатрическая экспертиза от 20 октября 2014 года, согласно которой он
в момент совершения преступления и до момента проведения экспертизы не мог
отдавать отчет своим действиям и руководить ими ***. Гражданский иск в рамках
уголовного дела не был заявлен в связи с отсутствием у потерпевшего
наследников. 20 декабря 2014 года, зная об указанном постановлении Мелекесского
районного суда и о том, что он психически не здоров, об отсутствии гражданского
иска, Бузанкина Н.В. договорилась со своим зятем Калюгиным М.В. оформить на
него дом. В связи с этими намерениями Бузанкина Н.В. заключила договор
купли-продажи с Калюгиным М.В., указав, что дом и земельный участок продаются
за 800 000 руб. и, что деньги переданы до подписания данного договора.
Однако ему известно, что никаких денег за дом никто по данному договору не
передавал, поскольку у Калюгина М.В. таких доходов не имелось. 10 ноября 2017
года Калюгин М.В. продал жилой дом Габайдуллову Р.Н. за 800 000 руб.
Осенью 2018 года он (истец) был выписан из психиатрического стационара общего
типа. О том, что его дом продан, ему сообщила Бузанкина Н.В. по телефону. По
поводу денег она сообщила, что отдала все деньги, вырученные от продажи дома,
на гонорар его адвокату и потратила на передачи продуктов питания ему в СИЗО,
пояснила, что деньги возвращать ему не будет. При этом ему известно, что
Бузанкина Н.В. приобрела на свое имя часть жилого дома по ***. Полагает, что именно
деньги от продажи принадлежащего ему жилого дома пошли на приобретение
последней нового жилого помещения. Поскольку оформление доверенности было
совершено в период того состояния, когда он не был способен понимать значение
своих действий, соответственно ничтожны все сделки, которые были совершены, как
следствие использования недействительной доверенности. Кроме того, жилой дом
должен быть ему возвращен.
Просил признать недействительными договоры купли-продажи
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенные 20
декабря 2014 года между Бузанкиной Н.В. и Калюгиным М.В., и 10 ноября 2017 года
– между Калюгиным М.В. и Габайдулловым Р.Н., признать за ним право
собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, нотариус Богомолова А.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Габайдуллов Р.Н. и Габайдуллова Э.Х. просят
решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции не в
полной мере исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела и дал им неверную оценку.
Отмечают, что в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы,
проведенной в рамках настоящего гражданского дела, результаты которой авторы
жалобы подвергают сомнению.
Полагают, что выводы экспертов безосновательно повторяют выводы
экспертизы, проведенной при рассмотрении уголовного дела в отношении Солдатова В.П., опровергаются пояснения
нотариуса Богомоловой А.С., а также не согласуются с постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года,
которым Солдатов В.П. признан излечившимся.
Считают, что
судом к участию в деле не были привлечены все заинтересованные лица, в том
числе банк, как залогодержатель спорного имущества.
Полагают, что
судом не были учтены интересы ответчиков Габайдулловых, как добросовестных
приобретателей, что привело к принятию незаконного и необоснованного
решения.
Отмечают, что
суд также не учел, что истец пытался продать свой дом еще до момента заключения
его под стражу в 2014 году.
По мнению
авторов жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика
Бузанкиной Н.В. о применении срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Бузанкина Н.В. также просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что
ответчики Габайдуллов
Р.Н. и Габайдуллова Э.Х. не являются стороной сделки, оформленной с применением
нотариальной доверенности, выданной Солдатовым В.П. на имя Бузанкиной Н.В.
Данные ответчики являются добросовестными приобретателями спорного
домовладения.
Считает, что
судом необоснованно применена статья 171 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку в отношении истца не инициировалась судебная процедура о
признании его недееспособным.
Отмечает, что
Бузанкиной Н.В. и ее представителем в суде первой инстанции заявлялось
ходатайство о применении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Солдатов В.П. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 24 июня 2014 года Солдатовым В.П. выдана заверенная нотариусом
доверенность на продажу принадлежащих ему жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: ***, на имя Бузанкиной Н.В. с правом совершения всех
необходимых действий для выполнения поручения, в том числе, с правом получения
денежных средств. Данная доверенность удостоверена вне помещения нотариальной
конторы по адресу: ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.
20 декабря 2014 года между Солдатовым В.П.,
от имени которого действовала Бузанкина Н.В. по доверенности от 24 июня 2014
года, и Калюгиным М.В. заключен договор купли-продажи выше указанных жилого
дома и земельного участка.
10 ноября 2017 года спорный жилой дом и
земельный участок были проданы Калюгиным М.В. Габайдуллову Р.Н. и Габайдулловой
Э.Х. по договору купли-продажи в общую совместную собственность.
Право общей совместной собственности за
Габайдулловыми зарегистрировано в установленном законом порядке 14 ноября 2017
года.
Указывая на то, что в момент подписания 24
июня 2014 года доверенности он в силу состояния здоровья не был способен понимать значения своих действий или
руководить ими, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешив спор по существу, суд первой
инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Солдатовым В.П. исковых
требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции. исходя из следующего.
В
соответствии со статьей 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
Согласно
пункту 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действующей на момент возникновение спорных правоотношений), если имущество
возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то
собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда
имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано
собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их
владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что
по смыслу пункта 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от
возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если
докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно
было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность
сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по
себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения
иному лицу.
Согласно постановлению Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года Солдатов В.П. был
освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным
законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса
Российской Федерации. К нему были применены принудительные меры медицинского
характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего
типа.
Постановлением Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 28 сентября 2018 года
Солдатову В.П. принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей
психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (ГКУЗ «УОКПБ»),
изменено на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в
амбулаторных условиях по месту жительства на срок 6 месяцев (ФГБУЗ КБ « 172
ФМБА России психоневрологический диспансер).
Постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра
в отношении Солдатова В.П. прекращена.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22
мая 2019 года №***, проведенной в рамках настоящего спора Государственным
казенным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница им. Копосова», Солдатов В.П. обнаруживает и обнаруживал
на момент подписания доверенности от 24 июня 2014 года признаки ***. Это
подтверждается результатами прохождения ССПЭ, нахождения его на принудительном
лечении в психиатрическом стационаре, а также результатами настоящего
обследования, которые выявляет ***. На момент подписания доверенности от 24
июня 2014 года по состоянию здоровья Солдатов В.П. не мог осознавать значение
свих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами
проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия
признает несостоятельными ввиду того, что результаты проведенной экспертной
оценки являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по
настоящему делу.
Экспертиза проведена экспертами государственного экспертного
учреждения. Эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию,
большой стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сомнений не вызывают,
согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и не опровергнуты
ответчиками допустимыми бесспорными доказательствами.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что
в момент выдачи доверенности от 24 июня 2014 года Солдатов В.П. обнаруживал
признаки *** и по состоянию здоровья не мог осознавать значение свих действий и
руководить ими, соответственно, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее
последствия.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Следовательно,
основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме,
связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином,
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в
качестве сделки, совершенной по его воле.
Ссылки
в апелляционной жалобе Габайдулловых о наличии у Солдатова В.П. воли на продажу
принадлежащего ему имущества, выражающейся в его определенных целенаправленных
действиях по продаже дома, при том что заключением амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Солдатов В.П. по своему
психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить
ими, являются ошибочными. Порок воли при совершении сделок может быть
обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или
несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
При
указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником
жилого дома и земельного участка, не понимавшим значение своих действий и не
способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного
приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и
других обстоятельств.
С
учетом изложенного установление судом того обстоятельства, что Солдатов В.П., выдавая доверенность от 24
июня 2014 года, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих
действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии жилого дома и
земельного участка из владения
Солдатова В.П. помимо его воли, поскольку совершение данного
юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения
принадлежавших ему объектов недвижимости.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно учел
вышеприведенные обстоятельства и применил пункт 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции
о признании доверенности, выданной Солдатовым В.П. Бузанкиной Н.В. 24 июня 2014
года недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской
Федерации и применении последствий недействительности указанной сделки в виде
признания недействительными совершенного на основании указанной доверенности
договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 декабря 2014 года
и договора купли-продажи от 10 ноября 2017 года, прекращении права
собственности Габайдуллова Р.Н. и Габайдулловой Э. Х. на спорные жилой
дом и земельный участок, аннулировании записи регистрации права общей
совместной собственности в Едином государственном реестре недвижимости,
признания права собственности на спорный объект недвижимости за Солдатовым В.П.
основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах,
исследованных доказательствах и соответствуют вышеприведенным положениям
гражданского законодательства.
Не
являются основаниями к отмене оспариваемого решения суда и доводы апелляционных
жалоб о неверном отклонении судом ходатайства Бузанкиной Н.В. о применении
срока исковой давности.
Согласно
статьям 195,
196
и 197
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе
реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего
или специального сроков исковой давности.
В
силу пункта 2
статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о
применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока
исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия
или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1
статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
Настоящий
иск, направленный в суд 4 апреля 2019 года, основан на положениях пункта 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Об обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки недействительной, Солдатову В.П.
стало известно в сентябре 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Иные доводы жалоб существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
31 мая 2019 года, с учетом определения того же суда от 12 августа 2019 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы Габайдуллова
Рашида Нуруллаевича и Габайдулловой Эльмиры Хасяновны, Бузанкиной Надежды
Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
