УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-4571/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-548/2019 по апелляционной жалобе Деревянкиной Людмилы Петровны на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Деревянкиной
Людмилы Петровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
задолженность по кредитному договору № *** от
14.03.2018 в размере 786 186 руб. 43 коп.
Взыскать с Деревянкиной
Людмилы Петровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы
по оплате государственной пошлины в размере 17 061 руб. 86 коп.
Обратить взыскание на
заложенное имущество – автомобиль марки: DATSUN DATSUH/ON-DO, 2018
года выпуска, цвет: коричневый, VIN: ***, ПТС серия ***, путем продажи предмета
залога с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
Деревянкиной Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Деревянкиной
Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2018
между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Деревянкиной Л.П. (заемщик) был заключен
кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 732 616 руб. 66 коп. под
16,9% годовых сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
банку передан в залог автомобиль марки: DATSUN DATSUH/ON-DO, 2018 года выпуска,
цвет коричневый, VIN: ***.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по
счету.
Свои обязательства по кредитному договору Деревянкина Л.П.
исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность,
общая сумма которой по состоянию на 29.05.2019 составила 786 186 руб. 43 коп.,
из них: просроченный основной долг – 689 075 руб. 24 коп., просроченные
проценты – 49 535 руб. 25 коп.,
проценты по просроченной ссуде – 823 руб. 79 коп., неустойка по ссудному
договору – 45 689 руб. 97 коп., неустойка на просроченную ссуду – 963 руб. 18 коп., комиссия за оформление и
обслуживание банковской карты – 99
руб.
Истец просил взыскать Деревянкиной Л.П. указанную сумму
задолженности по кредитному договору в размере 786 186 руб. 43 коп., расходы по
госпошлине в размере 17 061 руб. 86 коп., а также обратить взыскание на предмет
залога – автомобиль марки: DATSUN DATSUH/ON-DO, 2018 года выпуска, цвет
коричневый, VIN: ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Деревянкина Л.П. просит отменить
решение суда и принять новое решение. В жалобе указывает на неправильное
определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу. Считает, что при
решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление
обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного
обязательства, что невозможно без предъявления кредитором к должнику
соответствующего требования и установления размера существующей задолженности.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Судом первой
инстанции не был принят во внимание тот факт, что на автомобиле, который
является предметом залога, ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие. В
данном ДТП он виновником не является, что подтверждается материалами дела.
Поскольку спорный автомобиль является единственным источником дохода семьи,
обязательства выполнялись ненадлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты по кредитному договору подлежат уплате в
соответствии со ст. 809 ГК РФ; в случае несвоевременного
возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные
ст. 811 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,
поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и
другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
Материалами дела установлено, что 14.03.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Деревянкиной Л.П.
был заключен кредитный договор № *** (в виде акцептованного заявления оферты),
по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 732 616 руб.
66 коп. под 18,2 % годовых сроком на
84 месяца.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется
согласно графику путем ежемесячного внесения денежных средств.
При подписании кредитного договора заемщик Деревянкина Л.П.
подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора,
которые являются составной частью кредитного договора.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора
потребительского кредита № 1*** от
14.03.2018 обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору
является залог транспортного средства – автомобиля марки: DATSUN DATSUH/ON-DO,
2018 года выпуска, цвет коричневый, VIN: ***, ПТС серия ***.
В силу п. 12 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и
уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в
виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по
счету и не оспаривается ответчицей.
Между тем Деревянкина Л.П. свои обязательства по погашению
кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 21.03.2019 банк направил
в её адрес требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без
удовлетворения.
В подтверждение заявленных исковых требований банком
представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности Деревянкиной
Л.П. по кредитному договору по состоянию на 29.05.2019 составляет 786 186 руб.
43 коп., из них: просроченный основной долг – 689 075 руб. 24 коп.,
просроченные проценты – 49 535 руб. 25 коп., проценты по просроченной ссуде –
823 руб. 79 коп., неустойка по ссудному договору – 45 689 руб. 97 коп.,
неустойка на просроченную ссуду – 963 руб. 18 коп., комиссия за оформление и
обслуживание банковской карты – 99 руб.
Расчет задолженности ответчицей не оспорен, проверен судом
первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и
графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в
размере, указанные в выписке по счету.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе
анализа фактических обстоятельств спора, представленных сторонами
доказательств, с учетом приведенных выше требований закона пришел к
обоснованному выводу о взыскании с Деревянкиной Л.П. суммы задолженности по
кредиту в размере 786 186 руб. 43
коп. и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы указанный вывод суда
не опровергают. Ссылок на неправильный расчет задолженности в апелляционной
жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы Деревянкиной Л.П. о
невозможности погашения кредита по причине того, что в настоящее время
автомобиль, который является единственным источником дохода в семье, попал в
аварию и находится на ремонте, основанием к отмене решения суда служить не
могут, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от
обязательств по кредитному договору.
Исполнение обязанностей Деревянкиной Л.П. по кредитному
договору не поставлено в зависимость от её доходов, действий третьих лиц,
следовательно, независимо от того, что автомобиль попал в аварию по вине
третьих лиц, ответчица была обязана выполнять принятые на себя по кредитному
договору обязательства по погашению кредитной задолженности.
В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту
гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и
добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских
правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор,
подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан
выполнять условия договора.
Учитывая, что ответчица имеет задолженность по принятым на
себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, то
вывод суда об обращении взыскания на предмет залога является правомерным,
обстоятельствам дела и нормам материального права не противоречащим.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального
и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению,
имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом
доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и
допустимости.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу
решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деревянкиной
Людмилы Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
