УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Евдокимова И.В. Дело
№ 33-4516/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2 -1364/2019 по апелляционным жалобам Бирюкова Василия Юрьевича, конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк
«АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 4 июля 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 21 августа 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить
частично.
Взыскать с Бирюкова Василия Юрьевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
задолженность по кредитному договору №*** от 07.05.2015 по основному
долгу, по уплате процентов, неустоек в размере 172 426 руб. 90 коп., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 648 руб. 54 коп., а
всего взыскать сумму 183 075 (сто
восемьдесят три тысячи семьдесят пять) рублей 44 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года
выпуска, двигатель №***, ***, идентификационный номер (VIN)***, ПТС *** №***, принадлежащую Бирюкову Василию Юрьевичу, путем ее
продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сумм,
превышающих взысканные, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ответчика Бирюкова В.Ю. – Елифанкиной Л.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось
в суд с иском к Бирюкову В.Ю. о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 07.05.2015 между ООО КБ
«АйМаниБанк» и Бирюковым В.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №***,
согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 232 314 руб. на срок до 07.05.2020.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
заемщик передал банку в залог транспортное средство – автомобиль ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года
выпуска, цвет ярко-синий, двигатель №***, ***, идентификационный номер (VIN)***, ПТС *** № ***, залоговой стоимостью 157 500
руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в
счет погашения основного долга и процентов оплатил банку частично.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк 28.06.2017
направил в адрес Бирюкова В.Ю. уведомление о досрочном возврате всей суммы
задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без
удовлетворения.
Согласно представленному расчету задолженность Бирюкова В.Ю.
по кредитному договору по состоянию на 29.03.2019 составляет 179 926 руб. 90
коп., из которых: основной долг – 141 360 руб. 46 коп., проценты за пользование
кредитом – 28 802 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита
– 6879 руб. 08 коп., неустойка за
несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2884 руб. 60 коп.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до
настоящего времени не погашена.
Истец просил взыскать с Бирюкова В.Ю. в пользу ООО КБ
«АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №*** от 07.05.2015 в размере
179 926 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
10 799 руб., а также обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года
выпуска, двигатель №***, ***, идентификационный номер (VIN)***, ПТС *** № ***, принадлежащий Бирюкову В.Ю., путем его продажи с
публичных торгов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бирюков В.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки действиям истца в
период после 05.10.2016. Вместе с тем, в связи с началом процедуры банкротства
ООО КБ «АйМаниБанк» все операторы, осуществляющие прием платежей от населения в
пользу банка, прекратили операции, поскольку все счета были заблокированы, а
поэтому он был вынужден прекратить ежемесячные платежи, чтобы обезопасить себя
от мошеннических действий. Реквизиты для внесения платежей банк ему не
направил. Поскольку он вынужденно не исполнял обязательства по кредитному
договору и срок выплат не истек, то считает требования банка о взыскании
неустоек неправомерными.
Кроме того указывает, что истец не направлял ему требования
о погашении задолженности по кредитному
договору и пени по нему, тогда как гражданское законодательство связывает право
кредитора на получение неустойки с направлением должнику требования об уплате
долга и неустойки. Следовательно, банк не вправе требовать от него уплаты
неустойки по договору.
Считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки,
несмотря на заявление об этом представителя истца.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк»
в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда изменить. Считает,
что ответчик ввел суд в заблуждение относительно внесения денежных средств в
счет погашения кредита 05.10.2016 в размере 7500 руб. Указанный платеж на счет
банка не поступил в связи с отзывом лицензии. Учитывая отзыв лицензии и не
поступление на счет банка денежных средств в указанном размере, суд
неправомерно уменьшил размер взыскиваемых сумм. Заемщиком также не
предоставлено доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения
обязательств.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, возражениях на жалобы..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие
значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую
оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых
изложен в решении суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на
получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврат суммы займа.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Судом установлено, что 07.05.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк»
и Бирюковым В.Ю. был заключен кредитный
договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в
размере 232 314 руб. на срок 60 месяцев до
07.05.2020.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик
обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные
на них проценты в размере 39 % годовых с даты предоставления кредита по дату
первого очередного платежа, а с даты, следующей за датой первого очередного
платежа, – в размере 27 % годовых.
Из материалов дела следует, что кредит предоставлен
ответчику на приобретение автомобиля ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, цвет ярко-синий, двигатель №***, ***,
идентификационный номер (VIN)***, ПТС *** № ***.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному
договору указанный автомобиль был передан в залог ООО КБ «АйМаниБанк».
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на
расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не
опровергается ответчиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком
обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить
заемщику неустойку в размере 0,055% от
суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки
(п. 12 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства,
открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).
Обязательства по кредитному договору исполнялись Бирюковым
Ю.В. ненадлежащим образом, по состоянию на 29.03.2019 общая сумма задолженности
по кредитному договору составила 179 926 руб. 90 коп., в том числе: основной
долг – 141 360 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом – 28 802 руб. 76
коп., неустойка за несвоевременную
оплату кредита – 6879 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату
процентов по кредиту – 2884 руб. 60 коп.
Наличие задолженности по договору ответчик Бирюков Ю.В. не
оспаривал, вместе с тем указал, что согласно графику платежей размер
задолженности составляет 69 557 руб. 98 коп., кроме того, в расчете
задолженности истцом не учтен платеж в сумме 7500 руб., внесенный ответчиком 05.10.2016.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда
г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию
«Агентство по страхованию вкладов».
Требование банка (конкурсного управляющего) о досрочном
возврате кредита, направленное в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения,
до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания
задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно уменьшил
сумму задолженности, определенную банком, на 7500 руб., поскольку факт оплаты
ответчиком кредита на указанную сумму на счет № *** подтвержден копией
кассового чека о внесении указанного
платежа от 05.10.2016. Доказательств того, что указанная сумма была возвращена
Бирюкову В.Ю. в связи с тем, что 05.10.2016 у банка была отозвана лицензия,
стороной истца представлено не было.
При
указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной
жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необоснованном снижении судом
задолженности по кредитному договору на указанную сумму.
Расчет
задолженности по кредиту, представленный ответчиком в суд первой инстанции,
обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он
противоречит условиям кредитного договора.
Неоплата кредита является неисполнением условий договора,
фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в
силу ст. 310 ГК РФ.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика
неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, общий размер
которой составляет 9763 руб. 68 коп. Мотивы, по которым суд пришел к данному
выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у
судебной коллегии не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также
совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и
обоснованно взыскал с ответчика Бирюкова Ю.В. задолженность по кредитному
договору в общей сумме 172 426 руб. 90 коп., а также обратил взыскание на
заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года
выпуска, двигатель № ***, ***, идентификационный номер (VIN)***, ПТС *** № ***, принадлежащий Бирюкову В.Ю.,
путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы Бирюкова В.Ю. о том, что он был
лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по
кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и смене реквизитов, в
связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для досрочного взыскания всей
суммы задолженности и обращения взыскания на заложенный автомобиль, не могут
быть приняты во внимание.
Действительно, у кредитной организации была отозвана
лицензия на осуществление банковских операций 05.10.2016, назначена временная
администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство
Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от
23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве
кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по
страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств
опубликована на официальном сайте.
Из материалов дела следует, что информация о смене
реквизитов была указана в требовании о досрочном возврате кредита, которое было
направлено в адрес Бирюкова В.Ю. 27.06.2017 (л.д. 51-55).
Кроме того, вся информация о реквизитах, на которые следует
перечислять задолженность по кредитному договору, находилась на сайте банка и
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов
При этом в случае, если банк теряет лицензию и контрагент не
дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть
перечислены денежные средства по договору, можно воспользоваться альтернативным
способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ),
что Бирюковым В.Ю. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее
исполнение ответчиком своих обязательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически
значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его
отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 июля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бирюкова Василия Юрьевича,
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий
банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
