УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело
№ 33 - 4514/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2 -1766/2019 по апелляционной жалобе Тарынчевой Наталии Александровны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2019
года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Тарынчевой
Наталии Александровны к Борзову Михаилу Федоровичу о взыскании денежных средств
по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Тарынчевой
Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Борзова М.Ф., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарынчева Н.А. обратилась в суд с иском
к Борзову М.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.02.2017
между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она
передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., однако свои
обязательства по возврату долга ответчик не выполнил.
Истица просила взыскать с ответчика сумму долга в размере
300 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в
размере 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарынчева Н.А. просит отменить
решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое
решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на
необоснованность вывода суда об отсутствии между сторонами заемных
правоотношений. Данный вывод основан исключительно на объяснениях самого
ответчика. Вместе с тем, представленная суду расписка подтверждает то
обстоятельство, что ответчик брал у нее деньги для развития бизнеса. Эта
расписка не имеет отношения к долгу её супруга. Полагает, что суд по иному
истолковал содержание расписки, не указав иных оснований, по которым пришел к
выводу, что данная расписка не подтверждает получение денежных средств
ответчиком, что противоречит ст. 330 Гражданского Процессуального кодекса
Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Борзов М.Ф. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу Тарынчевой Н.А. - без
удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Тарынчева Н.А., обращаясь в
суд с настоящим иском, в подтверждение договора займа и его условий представила
расписку от 02.02.2017, из текста которой следует, что Борзов М.Ф. получил от
Тарынчевой Н.А. деньги в сумме 300 000 руб.
Ответчик Борзов М.Ф., не отрицая факт написания указанной
расписки, в ходе судебного разбирательства указал, что ранее муж истицы брал у него
деньги в долг и часть этого долга Тарынчева Н.А. ему возвратила. В
подтверждение возврата указанной части долга он написал истице расписку,
которую она представила в суд в качестве долговой. Никаких денежных средств в
долг у Тарынчевой Н.А. он не брал.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей
требований, поскольку истица не доказала факт возникновения между ней и
Борзовым М.В. правоотношений, вытекающих из договора займа от 02.02.2017, а
также факт передачи ему заявленной суммы по данному договору займа.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм
материального и процессуального права.
Так, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но
в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности
возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из
договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не
противоречащих ему.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
В подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
По смыслу указанных норм отношения по
займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность
второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и
вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество
вещей.
Вместе с тем, представленная в суд
расписка от 02.02.2017 не позволяет установить, что переданные ответчику
денежные средства в размере 300 000 руб. передавались ответчику Борзову
М.В. в долг с обязательством их возврата.
Согласно ст. 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,
которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Вместе с тем, заявляя о наличии
долговых обязательств Борзова М.Ф., истица Тарынчева Н.А. не представила суду
доказательств заключения договора займа и согласования всех его существенных
условий. Представленная истицей расписка от 02.02.2017 к таким доказательствам
относиться не может, поскольку содержание этой расписки не позволяет
установить, что денежные средства в размере 300 000 руб. передавались ответчику
Борзову М.В. в долг с обязательством их возврата.
Доводы ответчика Борзова М.Ф. о том,
что Тарынчевы являлись по отношению к нему должниками, подтверждены решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26.02.2019, вступившим в
законную силу 04.06.2019, которым было установлено, что 25.01.2016 между
Борзовым М.Ф. и Таранчевым В.С. был заключен договор займа на сумму
680 000 руб., 02.02.2017 часть суммы долга в размере 300 000 руб.
была возвращена Тарынчевой Н.В. путем передачи ему недвижимого имущества.
Об указанных фактах ответчик заявил и
при рассмотрении настоящего дела.
Относимых и допустимых доказательств
того, что 02.02.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму
300 000 руб., по которому Борзов
М.Ф. является должником, в материалах дела не имеется.
Доказательств, опровергающих доводы
ответчика о написании им указанной расписки в подтверждение возврата части
долга, возникшего со стороны Тарынчева В.С.,
истицей Тарынчевой Н.А. не представлено.
Оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о необоснованности заявленных истицей требований.
Такой вывод суда первой инстанции
соответствует обстоятельствам дела и содержанию подлежащих применению норм
материального права, основания для иной оценки доказательств и формирования
других выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют
доводы, изложенные в исковом заявлении. Эти доводы были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении
суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда
первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые бы нуждались в
дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с
доводами истицы и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности
решения и не может служить основанием для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд применил
закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе
всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования
представленных сторонами доказательств и норм материального права, существенных
нарушений норм процессуального закона не усматривается.
При изложенных обстоятельствах решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 июля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Тарынчевой Наталии Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
