УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-4633/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1974/2019 по апелляционной жалобе представителя Рохлиса
Александра Самуиловича – Ерофеевой Юлии Евгеньевны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2019 года, с учетом
определения того же суда от 12 сентября 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования Иванова Константина Анатольевича к
Рохлису Александру Самуиловичу, Рохлис Марине Александровне о признании сделки
недействительной, применении последствий
недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения от 5 декабря 2018 года, заключенный
между Рохлисом Александром Самуиловичем
и Рохлис Мариной Александровной в отношении транспортного средства М*** VIN ***,
государственный регистрационный
знак ***, недействительным.
Прекратить право собственности Рохлис Марины Александровны
на транспортное средство М*** VIN ***,
государственный регистрационный
знак ***.
Возвратить в собственность Рохлиса Александра Самуиловича
транспортное средство М*** VIN ***, государственный
регистрационный знак ***.
Вступившее в законную силу решение суда является
основанием для исключения МРЭО ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области в
отношении транспортного средства М*** VIN ***,
государственный регистрационный
знак ***, записи от 5 декабря 2018 года о регистрации
права собственности на транспортное средство за Рохлис Мариной
Александровной и для внесения записи о регистрации права собственности на
транспортное средство за Рохлисом Александром Самуиловичем.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Рохлис
М.А., её представителя Ерофеевой Ю.Е., представлявшей также интересы Рохлиса
А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Иванова К.А., его
представителя Топоркова С.О., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов
К.А. обратился в суд с иском к Рохлису А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В
обоснование требований указал на то, что определением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-1877/2018 по его иску к Рохлису
А.С. о взыскании денежных средств по договору займа было утверждено мировое
соглашение, согласно которому в срок до 30 июля 2018 года Рохлис А.С. обязался
выплатить денежные средства в размере 2 800 000 руб. В связи с неисполнением условий
мирового соглашения в срок, им (истцом) был получен исполнительный лист и
предъявлен в отделения банков, в которых находились расчетные счета должника, а
также в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска. На момент подписания
мирового соглашения Рохлису А.С. принадлежал автомобиль М***,
2015 года
выпуска, VIN:
***, цвет синий, государственный регистрационный
знак ***. В последующем было установлено, что данный автомобиль Рохлисом А.С. продан.
Сделка
купли-продажи от 7 декабря 2018 года является мнимой, так как ответчик, имея перед
ним (истцом) задолженность, не предпринимал никаких действий по досудебному
урегулированию спора либо по его исполнению. На момент судебного спора у
ответчика имелось имущество, однако он распорядился им, заключив договор
купли-продажи. Ответчик, заведомо зная о своей обязанности вернуть ему (истцу) задолженность,
при отсутствии средств для исполнения финансового обязательства произвел
отчуждение, принадлежащего ему имущества. Указанная сделка была совершена без намерения
создать соответствующие юридические
последствия и преследовала цель сокрыть имущество от обращения на него
взыскания.
Рохлис
А.С. по настоящий момент продолжает пользоваться указанным транспортным
средством, однако не погашает имеющуюся перед ним (истцом) сумму задолженности.
Истец
просил признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства М***,
2015 года
выпуска, VIN:
***, цвет:
синий, государственный регистрационный знак ***; аннулировать соответствующую
запись в паспорте транспортного средства, а также передать указанную информацию
в органы МРЭО ГИБДД Ульяновской области; применить последствия
недействительности сделки для сторон: обязать возвратить переданное по сделке
имущество в обратном порядке.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
УМВД России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска Золикова Н.Г.
Иванов К.А. обратился в суд с иском к Рохлису В.А. о
признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что определением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу по его иску к Рохлису А.С.
было заключено мировое соглашение, согласно которому Рохлис А.С. в срок до 30
июля 2018 года обязался выплатить ему долг по договору займа в размере
2 800 000 руб. Для обеспечения исполнения указанного мирового
соглашения 18 июня 2018 года был заключен договор поручительства с Рохлис В.А.,
по которому последний обязался нести перед ним субсидиарную обязанность по
исполнению обязательств мирового соглашения. В связи с неисполнением условий
мирового соглашения в срок, им (истцом) был получен исполнительный лист и предъявлен
в отделения банков, в которых находились
расчетные счета должника, а также
в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска. Поскольку Рохлис В.А. являлся
поручителем по указанной задолженности,
решением Засвияжского районного суда по гражданскому делу № 2-3902/2018
в его (истца) пользу с Рохлиса В.А. в субсидиарном порядке взысканы денежные
средства в пределах суммы 2 506 000
руб. Исполнительный лист предъявлен в ОСП № 2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска. На момент подписания договора поручительства Рохлису В.А.
принадлежал автомобиль М***, 2015
года выпуска, VIN: ***, цвет:
белый, государственный регистрационный знак ***, который впоследствии был продан.
Сделка купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2018 года
является мнимой, так как ответчик, имея перед ним задолженность, не
предпринимал никаких действий по
урегулированию спора либо по его исполнению. На момент судебного спора у
ответчика имелось имущество, однако он распорядился им, заключив договор
купли-продажи. Ответчик, заведомо
зная о своей обязанности вернуть ему (истцу) денежные средства, при отсутствии у него как должника средств
для исполнения финансового обязательства на значительную сумму, произвел
отчуждение принадлежащего ему имущества. Указанная сделка была совершена без
намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей
целью сокрытие имущества от обращения на
него взыскания.
Истец просил признать недействительной сделку купли-продажи
Рохлисом В.А. транспортного средства М***, 2015 года выпуска, VIN: ***, цвет: белый, государственный регистрационный знак *** аннулировать соответствующую запись
в паспорте транспортного средства, а также передать указанную информацию в
органы МРЭО ГИБДД Ульяновской области; применить последствия недействительности
сделки для сторон: обязать возвратить переданное по сделке имущество в обратном
порядке.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России
по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому
району г.Ульяновска Золикова Н.Г.
Определением суда от 19 апреля 2019 года указанные
гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены ООО «Центр РТИ», Рохлис М.А., ООО «Легион-Авто».
Определением
суда от 13 июня 2019 года производство по делу по иску Иванова К.А.
к Рохлису В.А., ООО «Центр РТИ», ООО «Легион-Авто» о признании сделки
недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено в
связи с отказом истца от иска.
Истец
исковые требования уточнил, просил признать недействительной сделку от 5
декабря 2018 года дарения Рохлисом А.С. в пользу Рохлис М.А. транспортного
средства М***, 2015 года выпуска, VIN:
***, цвет: синий,
государственный регистрационный знак ***; прекратить право собственности Рохлис
М.А. на транспортное средство и внести в МРЭО ГИБДДД соответствующую запись; признать право собственности на транспортное средство за Рохлисом
А.С. и внести в МРЭО ГИБДД
соответствующую запись.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рохлиса А.С. – Ерофеева
Ю.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о том, что дарение произведено
с намерением вывести автомобиль из состава имущества, на которое может быть
обращено взыскание. Указывает, что автомобиль изначально приобретался Рохлисом
А.С. для его жены – Рохлис М.А. Поскольку денежных средств у супругов для
приобретения спорного автомобиля не имелось, он приобретался по договору
лизинга, который заключил Рохлис А.С., как индивидуальный предприниматель.
После окончания выплат по договору лизинга автомобиль согласно первоначальной
договоренности был передан Рохлисом А.С. жене путем совершения сделки дарения.
Договоренность между супругами о приобретении автомобиля для Рохлис М.А.
возникла задолго до возникновения обязательств Рохлиса А.С. перед Ивановым К.А.
Указывает также, что сведения о Рохлис М.А. указаны в полисе
ОСАГО, Рохлис М.А. имеет водительское удостоверение, постоянно пользуется
спорным автомобилем.
Ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой
сделки автомобиль не был заложен, под арестом или запретом на совершение
регистрационных действий не состоял.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено,
что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным
законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно
передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом (статья 572 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса
РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора
дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки
стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые
последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным
условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при
осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из материалов дела следует, что между АО ВТБ Лизинг
(лизингодатель) и Рохлисом А.С.
(лизингополучатель) 27 апреля 2016 года был заключен договор лизинга № ***, согласно которому лизингополучатель
обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором
купли-продажи, транспортное средство М***,
2015 года выпуска, VIN: ***. Предмет лизинга передается лизингополучателю в
лизинг на срок 34 месяца.
Согласно договору купли-продажи № *** от 15 июня 2018 года Рохлис
А.С. приобрел у АО ВТБ Лизинг указанное выше транспортное средство за 1 205 760
руб. 13 коп.
05 декабря 2018 года Рохлис А.С. подарил указанный
автомобиль своей жене Рохлис М.А.
Вступившим в законную силу определением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1877/2018
по иску Иванова К.А. к Рохлису А.С. о взыскании денежных средств по договору
займа от 1 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение по условиям которого
Рохлис А.С. обязался выплатить Иванову К.А. в срок до 31 июля 2018 года денежные
средства в размере 2 800
000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с
неисполнением Рохлисом А.С. условий мирового соглашения, 13 августа 2018 года
Ивановым К.А. был получен исполнительный лист, который он предъявил в АО
«Альфа-Банк», где имелись счета, открытые на имя должника Рохлиса А.С. С учетом
частичного удержания денежных средств в пользу истца, остаток задолженности
составил 2 491 454 руб. 04 коп.
Впоследствии исполнительный лист Ивановым К.А. был предъявлен
в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области и 18 февраля 2019 года в отношении Рохлиса А.С. было возбуждено
исполнительное производство № ***.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
предпринимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного
документа, общая сумма взысканных по исполнительному производству денежных
средств составила 117 838 руб. 93 коп.
Как установлено судом первой инстанции, с учетом денежных средств, списанных со счета
должника, открытого в АО «Альфа-Банк» и взысканных в рамках исполнительного
производства, сумма неисполненного денежного обязательства Рохлис А.С. перед
Ивановым К.А. составила 2 373 615 руб. 11 коп.
Иванов К.А. в обоснование своих исковых требований ссылался
на то, что причиной заключения спорного договора дарения послужило намерение Рохлиса
А.С. скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца как кредитора
по договору займа от 1 февраля 2016 года, по которому у ответчика возникло
обязательство по возврату суммы займа.
Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной
сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки
являются мужем и женой, проживают совместно, после заключения договора дарения
Рохлис А.С. продолжает пользоваться автомобилем, договор дарения заключен после
утверждения судом мирового соглашения по делу о взыскании с Рохлиса А.С. в
пользу Иванова К.А. суммы долга по договору займа, во время принудительного
исполнения определения суда.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные
ими доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о несоответствии данной сделки
требованиям законодательства и недобросовестности действий Рохлиса А.С.
Признавая договор дарения автомобиля от 5 декабря 2018 года,
заключенный между Рохлисом А.С. и Рохлис М.А., недействительным, суд
обоснованно сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
Данная позиция суда первой инстанции является правильной в
связи с тем, что по делам о признании сделки недействительной по причине
злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами,
имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими
установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной
от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок,
наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки,
для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что Рохлис А.С. как должник,
заведомо зная о необходимости исполнения обязательств по договору займа,
осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество,
заключил оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения
обязательств перед истцом, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с
очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль изначально
приобретался Рохлисом А.С. для жены, договоренность между супругами о
приобретении автомобиля для Рохлис М.А. возникла задолго до возникновения
обязательств Рохлиса А.С. перед Ивановым К.А., сведения о Рохлис М.А. внесены в
договор ОСАГО и она имеет водительское удостоверение, пользуется данным
автомобилем, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют,
поскольку, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия считает,
что данные действия совершены формально, для вида ее осуществления.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Рохлиса Александра Самуиловича – Ерофеевой Юлии Евгеньевны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
