УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Николаева Н.Д.                                                                          Дело № 33-4452/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            12 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Калашниковой Е.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Садовникова Владимира Леонидовича, Мельниковой Луизы Леонидовны – Сыраевой Эммы Иониковны на решение Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 25 июля 2019 года по делу № 2-2486/2019, по которому постановлено:

исковые требования Мельниковой Луизы Леонидовны удовлетворить частично.

Прекратить за М*** А*** А*** право собственности на гаражный бокс № ***, площадью 18,2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Крылья» по адресу: ***.

Признать за Мельниковой Луизой Леонидовной право собственности на гаражный бокс № ***, площадью 18,2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Крылья» по адресу: ***, в порядке наследования после смерти       *** М*** А*** А***, *** года рождения.               

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой Луизы Леонидовны отказать.

В удовлетворении исковых требований Садовникова Владимира Леонидовича к Кознаковой Марии Архиповне отказать в полном объеме.

Взыскать с Садовникова Владимира Леонидовича и Мельниковой Луизы Леонидовны в пользу Кознаковой Марии Архиповны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 368 руб., в долевом порядке, по 13 184 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Мельниковой Л.Л. и Садовникова В.Л. – Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кознаковой М.А. и ее представителя –    Стражникова В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Садовников В.Л., Мельникова Л.Л. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кознаковой М.А. о признании права собственности на имущество и взыскании долга в порядке наследования.  

В обоснование заявленных требований указали, что *** года  умерла их родная сестра М*** М.Л., а *** года умер супруг            М*** М.Л. – М*** А.А.

После смерти М*** М.Л. и М*** А.А. осталось наследственное имущество, на часть из которого, а именно гаражный бокс № ***, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Крылья» (ПГСК «Крылья») по адресу: ***, М*** А.А. при жизни было составлено завещание на имя Мельниковой Л.Л.

Кроме того, к моменту смерти М*** М.Л. и А.А. последними не был погашен долг в размере 350 000 руб. по договору займа от 10 февраля 2018 года, заключенному ими с Садовниковым В.Л.

Наследниками по закону после смерти М*** М.Л. являются истцы – родной брат Садовников В.Л. и родная сестра Мельникова Л.Л., которые с супругами М*** при жизни последних находились в хороших отношениях, помогали им материально и морально, а после их смерти в установленном законом порядке приняли наследство. 

Между тем, после смерти М*** А.А. его родная сестра Кознакова М.А. незаконно завладела всем наследственным имуществом М*** и осуществляет препятствия истцам в праве владения и распоряжения наследственным имуществом.

С учетом уточнений, истцы просили суд: признать право собственности в прядке наследования по закону после смерти наследодателя М*** М.Л. на 1/2 долю (в равных долях по 1/4 доли за каждым) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, а  также на 1/2 долю денежных средств на счете № *** в Ульяновском отделении 8588 ПАО Сбербанк;

признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти наследодателей М*** М.Л. и М*** А.А. за Садовниковым В.Л. на автомобиль ВАЗ-211540, государственный номер ***, взыскав с Кознаковой М.А. в счет его стоимости 70 000 руб.; за Мельниковой Л.Л. – на земельный участок, площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: ***, взыскав с Кознаковой М.А. в счет его стоимости 10 000 руб.;

признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти М*** А.А. за Мельниковой Л.Л. на гаражный бокс № ***, расположенный в ПГСК «Крылья» по адресу***;

взыскать с Кознаковой М.А. долг по договору займа наследодателей в сумме 350 000 руб. путем обращения взыскания на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:  ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Ульяновской области, СНТ «Урожай», ПГСК «Крылья», администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Садовникова В.Л., Мельниковой Л.Л. – Сыраева Э.И. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество и денежные средства. Просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.    

В обоснование жалобы в целом приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что переживший супругу М*** А.А. юридически не вступил в права наследования. С его стороны не имело место обращения к нотариусу для принятия наследства. Напротив, М*** А.А. выдал доверенность Мельниковой Л.Л. на распоряжение доли супруги в пользу Мельниковой Л.Л.

Отмечает, что судом не дана правовая оценка представленным истцами договорам купли-продажи спорных земельного участка и автомобиля.

Указывает на то, что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой не дан ответ на поставленный судом вопрос в категорической форме, в  связи с чем, по мнению автора жалобы, требования истцов о взыскании долга по договору займа  наследодателей  подлежали удовлетворению.

Полагает, что Кознаковой М.А. не доказан факт принятия наследства после смерти М*** А.А.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом неправомерно только на истцов возложены расходы по проведения судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Кознакова М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М*** А.А. и              М*** М.Л. состояли в браке с 16 апреля 1977 года.

Супруги М*** М.Л. и А.А. с 9 февраля 1987 были зарегистрированы и проживали в кв. ***.

*** года умерла М*** М.Л.

После смерти М*** М.Л.  наследником  по закону первой очереди являлся ее супруг М*** А.А., который фактически принял наследство после смерти супруги. Других наследников первой очереди после смерти М*** М.Л. не имелось.

*** года умер М*** А.А.

После смерти М*** М.Л. и М*** А.А. были заведены наследственные дела.

Заявление о принятии наследства по закону после смерти М*** М.Л.                 12 марта 2019 года было подано ее братом - Садовниковым В.Л.

Заявление  о принятии наследства по закону после смерти М*** А.А. было подано нотариусу 28 марта 2019 года родной сестрой М*** А.А. -                Кознаковой М.А.

26 апреля 2019 года с заявлением о принятии  в наследство по завещанию после смерти М*** А.А. к нотариусу обратилась Мельникова Л.Л., являющаяся родной сестрой супруги наследодателя – М*** М.Л.

Ссылаясь на фактическое и юридическое принятие наследства после супругов М***, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1111, 1112, 1113, 1115, пунктом 1 статьи 1142, пунктами 1,2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно положениям статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу положений статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из диспозиции статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (пункт 36).

Исходя из пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое принятие    М*** А.А. наследства после смерти супруги подтверждает тот факт, что последний после смерти М*** М.Л. продолжил проживать в их совместной квартире, организовывал вместе с другими родственниками ее похороны, а также выдал истице Мельниковой Л.Л. 19 февраля 2019 года нотариально удостоверенную доверенность, по которой доверил последней принять от его имени наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей *** года его жены         М*** М.Л., в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом, факт выдачи указанной доверенности не свидетельствует об отказе М*** А.А. от наследства в пользу Мельниковой Л.Л.

То обстоятельство, что М*** А.А. не обращался с заявлением о принятии наследства к нотариусу, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не свидетельствует о непринятии последним наследства, поскольку судом было установлено по делу фактическое принятие М*** А.А. наследства после смерти супруги  М*** М.Л. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что М*** А.А., как наследник первой очереди, приняв наследство, стал правообладателем имущества, принадлежащего на день смерти М*** М.Л. со дня открытия наследства, то есть с со дня смерти наследодателя - *** года. 

Наследниками имущества М*** М.Л., вопреки доводам апелляционной жалобы, Садовников В.Л. и Мельникова Л.Л. являться не могут, поскольку все принадлежащее последней на день смерти имущество было принято ее супругом М*** А.А., являющимся наследником первой очереди, при наличии которого истцы, являющиеся наследниками второй очереди, к наследованию призваны быть не могут.

Как правильно указал суд первой инстанции, не являются истцы и наследниками по закону после смерти М*** А.А., поскольку наследство после его смерти было принято наследником первой очереди Кознаковой М.А. – родной сестрой         М*** А.А., являющейся ответчиком по спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт принятия Кознаковой М.А. наследства после смерти брата М*** А.А. подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о принадлежности им имущества наследодателей М*** А.А. и М*** М.Л. на основании договора купли-продажи, а именно, автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, и земельного участка № *** в СНТ «Урожай», правого значения для разрешения спора, заявленного истцами в рамках наследственных правоотношений, не имело, поскольку первоочередными наследниками по закону после смерти вышеуказанных лиц Садовников В.Л. и Мельникова Л.Л. не являлись. Наследники по закону первой очереди приняли наследство после смерти М*** М.Л. и         М*** А.А. Установление объема наследственного имущества в рамках рассматриваемого спора не требовалось, поскольку в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Судом при разрешении спора у участников процесса уточнялись основания заявленных требований, с учетом уточнений дело рассмотрено лишь в рамках наследственных правоотношений.

По тем же причинам, исходя из заявленных истцами требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было правовых оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы по договорам купли-продажи, представленным истцами.

Верная правовая оценка дана судом первой инстанции и доводам стороны истцов о том, что все имущество наследодатели при жизни намеревались передать им, о чем свидетельствовало то обстоятельство, что последние тесно общались с семьей М***, ухаживали за ними. Доказательств данному обстоятельству вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами представлено не было. Ссылка Мельниковой Л.Л. на оформление М*** А.А. на ее имя доверенности с правом принять всего наследственного имущества после смерти М*** М.Л. не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку свою волю в установленном законом порядке путем оформления завещания на все имущество на имя истцов наследодатели не выразили. В доверенности М*** А.А. доверял Мельниковой Л.Л. лишь совершить определенные действия от его имени, относительно перехода прав на наследственное имущество на имя Мельниковой Л.Л. на заявлял.

При этом, судом было установлено, что М*** А.А. 31 января 2017 года было оформлено завещание ***, в силу которого из принадлежащего М*** А.А. имущества он завещает Мельниковой Л.Л. лишь гаражный бокс ***, площадью 18,2 кв.м, расположенный в ПГСК «Крылья», по адресу: ***. 

Требования Мельниковой Л.Л. о признании за ней права собственности на вышеуказанный объект в порядке наследования по завещанию судом было удовлетворено и никем в настоящее время не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно судом первой инстанции разрешены и требования Садовникова В.Л. о взыскании с Кознаковой М.А. кредиторской задолженности наследодателей М*** А.А. и М*** М.Л., в подтверждение которой последним суду был представлен договор займа денежных средств от 10 октября 2018 года.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку стороной ответчика при рассмотрении дела оспаривался факт заключения супругами М*** вышеуказанного договора займа, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 23 июля 2019 года № *** рукописная запись «М*** А А», расположенная в договоре займа денежных средств от 10 октября 2018 года, выполнена не М*** А.А., а другим лицом. Установить, кем – самим М*** А.А. или другим лицом выполнены подписи от имени М*** А.А., расположенные в договоре займа денежных средств от 10 октября 2018 года, в строке ниже текста «Ленинского Комсомола…» и в строке «Получил» (1-я подпись снизу), не представилось возможным по причинам, изложенным п. 2 исследовательской части заключения. Рукописная запись «М*** М Л», расположенная в договоре займа денежных средств от 10 октября 2018 года, вероятно, выполнена не М*** М.Л., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения. Подписи от имени М*** М.Л., расположенные в договоре займа денежных средств от 10 октября 2018 года, в строке ниже текста «Зарегистрированной по…» и в строке «Получил», вероятно, выполнены не самой М*** М.Л., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) М*** М.Л. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине малого объема сравнительного материала.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что при сравнении исследуемых подписей от имени М*** А.А. с образцами подписи самого     М*** А.А. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.  При сравнении исследуемых подписей и почерка М*** М.Л. выявленные различающиеся признаки существенны, однако, при невозможности проверить их устойчивость, достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые записи выполнены не М*** М.Л., а другим лицом. Оценить устойчивость различающихся признаков не удалось из-за отсутствия образцов почерка М*** М.Л. и крайне малого объема сопоставимого сравнительного материала. Наличие некоторого внешнего сходства и совпадения ряда частных признаков на вывод не влияют и объясняются выполнением подписей с подражанием подлинной подписи (подписям) М*** М.Л.

Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Экспертиза была проведена специализированным государственным бюджетным экспертным учреждением на основании определения суда. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта, большой стаж экспертной работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы судебной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, не свидетельствуют о недопустимости таких исследований.

При проведении экспертизы у эксперта была вся необходимая информация о возрасте М***, состоянии их здоровья, что дало возможность эксперту объективно установить тот факт, что данный документ М*** не подписывался.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, стороной истца не представлено иных относимых и допустимых доказательств в ее опровержение.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает  десять тысяч рублей.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора займа.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что,  доказательств заключения наследодателями М*** 10 октября 2018 года договора займа с Садовниковым В.Л. материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств необходимости в заемных денежных средствах М*** на вышеуказанную дату при наличии на счете М*** М.Л. в ПАО Сбербанк денежной суммы в размере  порядка 200 000 руб., стороной истца также не было представлено не суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При изложенных основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Кознаковой М.А. в пользу истцов задолженности по договору займа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата проведения по делу судебной экспертизы была осуществлена ответчиком Кознаковой М.А., представившей суду чек-ордер об оплате исследования в размере 26 368 руб.  

Поскольку экспертиза была назначена в целях проверки доводов истцов о наличии у наследодателей обязательств перед Садовниковым В.Л. и возможности получения наследственного имущества  обоими истцами в счет долговых обязательств наследодателей, то доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов, судебная коллегия находит неверными.

При указанных обстоятельствах суд правильно взыскал с Мельниковой Л.Л. и Садовникова В.Л. в пользу Козловой М.А. расходы по проведению экспертизы, по 13 134 руб. с каждого.

Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2019 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Садовникова Владимира Леонидовича, Мельниковой Луизы Леонидовны – Сыраевой Эммы Иониковны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                            

 

Судьи