УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-4553/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Мирясовой Н.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Безгузовой Инны Валерьевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 6 мая 2019 года по делу № 2-1179/2019, по которому
постановлено:
исковые требования Любимова
Александра Геннадьевича к Безгузовой Инне Валерьевне о расторжении договора
купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор
купли-продажи недвижимости от 6 июля 2017 года, заключенный между Любимовым
Александром Геннадьевичем и Салминой (после расторжения брака Безгузовой) Инной
Валерьевной.
Взыскать с Безгузовой
Инны Валерьевны в пользу Любимова Александра Геннадьевича денежные средства в
размере 600 000 руб., государственную пошлину 9500 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя Безгузовой И.В. – Безгузова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Любимов А.Г. обратился в суд с иском к Безгузовой
И.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных
средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 6 июля 2017
года между сторонами был заключен договор купли-продажи здания и земельного
участка, расположенных по ул. Краснопролетарской в г. Ульяновске. По условиям
договора стоимость недвижимого имущества была установлена в размере 600 000
руб., которые истец передал ответчице до подписания договора. В нарушение
условий договора ответчица передала ему объекты недвижимости, находящиеся под
обременением у общества с ограниченной ответственностью «Додж» (ООО «Додж»), в
связи с чем в государственной регистрации объектов недвижимости ему было
отказано.
Просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 6
июля 2017 года, заключенный между ним и Салминой И.В. (после расторжения брака Безгузовой),
взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 600 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Салмин А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Безгузова И.В. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе Любимову А.Г. в иске.
В
обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок
разрешения спора. Требование о расторжении договора купли-продажи недвижимости
от 6 июля 2017 года в ее адрес не поступало.
Указывает на
то, что какие-либо денежные средства истцом ей не передавались. Содержание
договора не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Любимова А.Г.
– Попов А.В., а так же ООО «Додж» просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, 6 июля 2017 года продавец Салмина И.В. (после
расторжения брака Безгузова И.В.) и покупатель Любимов А.Г. заключили договор
купли-продажи земельного участка, площадью 1072 кв.м, с кадастровым
номером ***, нежилого двухэтажного здания, площадью 999,6 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.
В силу
пункта 3 договора продавец передал покупателю объекты недвижимости в пригодном
для эксплуатации по назначению состоянии до подписания настоящего договора.
Обязанность продавца передать объекты недвижимости считается исполненной с
момента подписания настоящего договора. Акт приема-передачи объекта
составляться не будет.
Пунктами
1.2, 1.3 подписанного сторонами договора предусмотрено, что объекты
недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности, правами других лиц не
обременены.
Вместе с
тем, в государственной регистрации права собственности покупателю на спорные
объекты недвижимости было отказано ввиду наличия обременения в пользу ООО
«Додж».
18 января
2019 года истец Любимов А.Г. направил в адрес Безгузовой И.В. уведомление о
расторжении договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения и
возврате денежных средств.
Данное
требование ответчицей в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем
Любимов А.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешив
спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом
исковых требований.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса
Российской Федерации продавец обязан
передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением
случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих
лиц.
Неисполнение продавцом этой
обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо
расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал
или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть
изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи
452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено
стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение
изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в
предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в
тридцатидневный срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался
положениями статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении
договора продавец не сообщил покупателю достоверно известные ему сведения об обременении
земельного участка в пользу ООО «Додж», при этом данные сведения могли оказать
влияние на решение покупателя о приобретении названного земельного участка.
Продавец подтвердил в договоре отсутствие ограничений любого характера, что не
соответствует фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного суд пришел к
правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора ввиду нарушения
ответчиком существенного условия договора об отсутствии ограничений любого
характера.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Материалами
дела подтверждается, что 18 января 2019 года истец Любимов А.Г. направил в адрес
Безгузовой И.В. уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка
и нежилого помещения и возврате денежных средств.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации уведомление считается доставленным Безгузовой И.В.
Доказательств об обратном последней ни суду первой
инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств
передачи денежных средств истцом ответчице по вышеуказанной сделке
купли-продажи недвижимости судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из условий договора следует, что денежные средства
переданы ответчице до подписания договора.
Поскольку сделка в силу положений Гражданского кодекса
Российской Федерации должна была быть осуществлена в письменной форме и
зарегистрирована в установленном законом порядке, то и ее опровержение возможно
лишь в той же форме.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Безгузовой И.В. не было
представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных в договоре
обстоятельств, в том числе и относительно того, что денежные средства при
заключении договора купли-продажи недвижимости Любимовым А.Г. Безгузовой И.В.
не передавались.
Более того, сам истец в процессе не участвовал и пояснений
по данному вопросу не давал. В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на
признание стороной истца данного обстоятельства, являются несостоятельными.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы
апелляционной жалобы, изложенные представителем ответчика в суде апелляционной
инстанции, относительно того, что покупатель согласился принять товар,
обремененный правами третьего лица, со ссылкой на то, что регистратор при регистрации сделки сообщил о наличии обременения на спорные
объекты. Регистрационные действия
осуществляются после подписания договора, а потому не подтверждают
согласие покупателя на приобретение
товара с обременением в момент заключения сделки купли-продажи недвижимого
имущества.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы
апелляционной жалобы о не привлечении бывшего супруга ответчицы – Салмина А.В.
в качестве соответчика по делу со ссылкой на ранее состоявшееся решение суда по
спору между ООО «Додж» и супругами Салмиными.
Ссылка на судебную практику не может быть принята во
внимание, поскольку в каждом конкретном случае решение принимается из
обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Прецедентного права
в Российской Федерации не существует.
Более того, с момента рассмотрения предыдущего спора супруги
Салмины расторгли брак.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безгузовой Инны
Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
