УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33- 4627/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2192/2019 по апелляционной жалобе Елгаскина Николая Александровича на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2019 года, с учетом
определения того же суда от 16 сентября 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования «Тимер Банк» (публичное акционерное общество)
к Елгаскину Николаю Александровичу об обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки F***, цвет белый,
2016 года выпуска VIN ***, принадлежащий на праве собственности Елгаскину Николаю
Александровичу.
Взыскать с Елгаскина Николая Александровича в пользу «Тимер
Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной
пошлины 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Елгаскина
Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
«Тимер Банк» (публичное
акционерное общество) (далее - «Тимер Банк» (ПАО)) обратилось в суд с
иском к Елгаскину Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано на то, что 19
июля 2013 года между «Тимер Банк» (ПАО) (кредитор) и ООО «АМС Моторс» (заемщик)
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор обязался
предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи 70 000 000
руб.
По договору
о залоге от 29 апреля 2016 года № *** ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» предоставил «Тимер Банк» (ПАО) в залог
принадлежащее ему на праве собственности имущество стоимостью 3 986 700 руб., в
том числе автомобиль F***,
2016 года выпуска, VIN
***.
Обязательства по кредитному договору ООО «АМС
Моторс» исполнялись ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 29 июня 2017 года ООО «Техцентр Автомир-Сервис» признано
несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто
конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
19 декабря 2017 года требование «Тимер Банк» (ПАО) включено в третью очередь
реестра требований кредиторов ООО «Техцентр Автомир-Сервис» с суммой 114 675
722 руб. 30 коп. В установлении статуса залогового кредитора по договору залога
№*** от 29 апреля 2016 года отказано.
Согласно официальным сведениям Федеральной
нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) в отношении автомобиля марки F***,
год выпуска 2016, VIN ***, 30 апреля 2016
года зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в
пользу «Тимер Банк» (ПАО) № ***. Указанные сведения
являются общедоступными.
Собственником автомобиля марки F***,
год выпуска 2016, VIN ***, государственный
регистрационный знак ***, является Елгаскин Н.А. Договор купли-продажи
автомобиля заключен в период действия договора о залоге от 29 апреля 2016 года №
***, между тем «Тимер Банк» (ПАО) должнику своего согласия на реализацию
предмета залога не давал.
Истец просил обратить взыскание на заложенное
по договору о залоге №*** от 29 апреля 2016 года имущество: автомобиль марки F***,
год выпуска 2016, VIN ***, государственный
регистрационный знак ***, взыскать с Елгаскина Н.А. расходы по уплате
государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО «АМС Моторс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Елгаскин Н.А. просит решение суда
отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что в момент заключения
договора купли-продажи ему не был известен идентификационный номер автомобиля,
в связи с чем он не мог проверить информацию об автомобиле в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества. На момент приобретения автомобиля он
не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Указывает также, что приобрел автомобиль в дилерском центре
официального дистрибьютора автомобилей F*** в России по рыночной стоимости. При этом проверил наличие в
договоре условия о передаче продавцом товара, свободного от прав третьих лиц,
не обнаружил отметок о наличии залога, то есть проявил должную степень
заботливости и осмотрительности, принял разумные и достаточные меры для
проверки юридической чистоты сделки. При постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД
УМВД по Ульяновской области препятствий для совершения указанных действий
выявлено не было.
С 27 мая 2016 года он свободно пользовался автомобилем,
ежегодно исполняя обязанности по оплате налогов, заключению договоров
обязательного страхования гражданской ответственности, прохождения ТО.
Полагает, что «Тимер Банк» (ПАО) не проявил должной степени
заботливости и осмотрительности, разумных и достаточных мер к сохранности
своего заложенного имущества.
Считает себя добросовестным приобретателем.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Тимер
Банк» (ранее – «Тимер Банк» (ПАО)) просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия приходит
к следующему.
Статья 1 Гражданского кодекс РФ закрепляет общие принципы
гражданского законодательства, в соответствии с которыми при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения (пункты 3, 4).
В соответствии с пунктом
1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход
закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса
РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке
универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и
несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в
силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем
(пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса
РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного
в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации
уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в
случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в
реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге
движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в
порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2013 года между АКБ «БТА-Казань» (в настоящее время – АО «Тимер
Банк») и ООО «АМС Моторс» был заключен кредитный договор № *** (с учетом
дополнительных соглашений к нему), по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи
70 000 000 руб. сроком до 19 июля 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «АМС
Моторс» по кредитному договору между кредитором и должником заключены договоры
залога объектов недвижимости и транспортных средств. Кроме того, с ООО
«Техцентр Автомир-Сервис» заключены договор поручительства от 19 июля 2013 года
и договоры о последующем залоге недвижимости от 19 июля 2013 года, по условиям
которых залоговая стоимость недвижимого имущества в общей сумме составляет
126 074 620 руб.
Впоследствии, спустя почти три года
после заключения кредитного договора №*** от 19 июля 2013 года, банк заключил с
ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (залогодателем) договор о залоге № *** от 29
апреля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.
Согласно пункту 2 договора залогодатель представляет в залог принадлежащее ему
на праве собственности имущество на общую сумму 3 986 700 руб., а
именно: транспортные средства в соответствии с приложением № 1 к договору, в
котором содержатся сведения, в том числе, о транспортном средстве F***, год выпуска 2016, VIN ***, залоговой стоимостью 438 600 руб.
Согласно
пункту 10 договора о залоге залогодатель не вправе отчуждать предмет залога,
передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным
образом распоряжаться им без согласия
залогодержателя.
В пункте
11 договора о залоге содержится условие, согласно которому залогодатель вправе
пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе
извлекать из него плоды, доходы, на которые залогодержатель вправе обратить
взыскание.
30 апреля 2016 года зарегистрировано уведомление
о возникновении залога движимого имущества в пользу «Тимер Банк» (ПАО) № *** от 30 апреля 2016 года.
22 мая 2017 года «Тимер банк» (ПАО) обратилось с
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «АМС Моторс»
несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по
вышеуказанному кредитному договору.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6938/2017 в
реестр требований кредиторов ООО «АМС Моторс» включено требование «Тимер Банк»
(ПАО) с суммой долга 23 337 655 руб. 16 коп., как требование,
обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге недвижимости и
имущества.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 года в рамках
вышеуказанного дела ООО «АМС Моторс» признано банкротом.
В то же время, решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 29 июня 2017 года по делу № А72-4370/2017 ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник,
в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19
декабря 2017 года по делу № А72-4370/2017 требование «Тимер Банк» (ПАО)
включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» с суммой 114 675 722 руб. 30 коп. (включающей, в том
числе, сумму долга по кредитному договору №
*** от 19 июля 2013 года в размере 23 532 932 руб. 30 коп.), как
обеспеченной залогом имущества должника по договорам о последующем залоге
недвижимости от 19 июля 2013 года и по договору о последующем залоге
недвижимости от 13 февраля 2014 года.
В установлении статуса залогового кредитора по договору
залога №*** от 29 апреля 2016 года «Тимер Банк» (ПАО) отказано в связи с
отсутствием доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре.
Заявленные исковые требования по
настоящему делу основаны на том, что залогодержатель имеет право получить
удовлетворение неисполненного обязательств из стоимости заложенного имущества,
но автомобиль, являющийся предметом залога, в настоящее время находится в
собственности Елгаскина Н.А.
Из
материалов дела следует, что 7 июня 2016 года между ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» и Елгаскиным Н.А. заключен договор № *** купли-продажи
автомобиля F***, год выпуска 2016, VIN ***,
стоимостью 679 000 руб. С учетом предоставленной ответчику в связи со
сдачей им автомобиля, бывшего в употреблении, по трейд-ин скидки, итоговая
стоимость автомобиля составила 639 000 руб.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского
кодекса РФ закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога.
Согласно
пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,
следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского
оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего
ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС
РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о
залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия
права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ),
не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно
приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о
том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды
должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из
которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество,
находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен
приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве
продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства),
либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи
приобретателю знаки о залоге.
Как
следует из пункта 4.1.6 договора купли-продажи, заключенного Елгаскиным Н.А. с
ООО «Техцентр Автомир-Сервис», продавец обязуется передать покупателю товар,
свободный от прав третьих лиц (т. 1, л.д. 145).
Одновременно с передачей товара продавцом покупателю были переданы:
паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации,
комплект ключей зажигания, копия грузовой таможенной декларации, счет-фактура,
товарная накладная.
Из пояснений Елгаскина Н.А. следует, что при покупке
автомобиля он не мог предположить, что транспортное средство находится в
залоге, так как покупал его в специализированном салоне, сотрудники которого
заверили, что автомобиль «чистый».
Суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что Елгаскин Н.А. на момент совершения
сделки по приобретению автомобиля не предпринял мер по получению общедоступной
информации о наличии обременений на автомобиль в виде запрета на совершение
сделок, залога, в связи с чем удовлетворил исковые требования «Тимер Банк»
(ПАО), обратив взыскание на автомобиль F***,
год выпуска 2016, VIN ***.
Судебная
коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он не
соответствует установленным обстоятельствам дела и действующим нормам
законодательства.
Из
материалов дела следует, что ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» выставило заложенное транспортное
средство в числе остальных в автосалоне для продажи как новое и свободное от
прав третьих лиц.
Автомобиль
являлся новым (2016 года выпуска), что в
ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В
момент продажи оригинал паспорта транспортного средства был передан Елгаскину
Н.А. В данном документе отсутствуют отметки о залоговых права «Тимер Банк»
(ПАО).
Приобретая
спорный автомобиль по возмездной сделке, ответчик Елгаскин Н.А. произвел полный
расчет. Цена на автомобиль не является заниженной, что не оспаривалось
истцом. Залоговая стоимость автомобиля, установленная в договоре между банком и
ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (438 600 руб.), значительно ниже цены,
уплаченной Елгаскиным Н.А. по договору купли - продажи.
Изложенные обстоятельства не давали основания Елгаскину
Н.А., как потребителю, сомневаться в чистоте сделки по приобретению спорного
транспортного средства.
При
этом на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области (г. Ульяновск) спорный автомобиль поставлен без
препятствий. В карточке учета транспортного средства в разделе «операция»
указано: «Регистрация транспортного средства: Новое».
До настоящего времени Елгаскин Н.А. открыто,
добросовестно владеет и пользуется спорным автомобилем.
В свою очередь, ПАО «Тимер Банк» выступил
залогодержателем транспортных средств в отношениях с организацией, оптово
торгующей транспортными средствами (согласно сведениям из ЕГРЮЛ). Впоследствии
именно банк инициировал процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении
должника ООО «АМС Моторс».
При
этом, как следует из дополнения о порядке реализации залога к договору о залоге
от 29 апреля 2016 года, залогодержатель может дать свое согласие на отчуждение
предмета залога при соблюдении следующих условий: залогодатель продает предмет
залога в течение 7 дней с момента получения уведомления залогодержателя,
продает по цене не ниже стоимости (рыночной), указанной в договоре, вырученные
средства должны быть перечислены
залогодержателю. При несоблюдении этих требований залогодержатель имеет право
продать заложенное имущество по цене,
равной 50 % от залоговой стоимости, которая является начальной продажной
ценой реализации предмета залога. Залогодатель передает залогодержателю право
распоряжения денежными средствами, полученными в результате реализации предмета
залога залогодержателем.
Таким
образом, банк допускал возможность реализации спорного автомобиля
неограниченному кругу потребителей, являющихся экономически слабой стороной в
спорных правоотношениях, и возврата денежных средств по кредитному договору за
счет средств, поступающих от потребителей. Установив в дополнении о порядке
реализации предмета залога условие о том, что вырученные от продажи автомобилей
денежные средства должны быть перечислены залогодержателю, стороны не предусмотрели
информирование потребителя о наличии залога.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорный
автомобиль перешел в собственность Елгаскина Н.А. и по делу отсутствуют
доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, решение
суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе банку в удовлетворении исковых требований об обращении
взыскания на спорный автомобиль.
Принимая во внимание положения подпункта 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия
считает, что имеются основания и для прекращения залога транспортного средства.
То обстоятельство, что
банк зарегистрировал обременение в реестре залогов на официальном сайте
Федеральной нотариальной палаты, основанием для обращения взыскания на спорный
автомобиль не является, поскольку один лишь только факт регистрации залога не
является обстоятельством, исключающим добросовестность действий покупателя,
являющегося в данном случае экономически слабой стороной в отношениях со
специализированным автосалоном, гарантировавшим отсутствие обременений на
автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2019 года отменить и
принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований «Тимер Банк» (публичное акционерное общество)
об обращении взыскания на автомобиль F***, год выпуска 2016, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, отказать.
Председательствующий
Судьи:
