УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33 - 4543/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1184/2019 по апелляционной жалобе Коршуновой Наталии Владимировны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02
августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества
«ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» к Коршуновой Наталии Владимировне о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Коршуновой Наталии Владимировны в пользу
акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму
задолженности по кредитному
договору № *** от 09 июля 2013
года в
размере 325 518 руб. 13 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в
размере 6455 руб., всего
331 973 руб. 13 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Коршуновой
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «ФОРУС Банк» (далее - АО «ФОРУС Банк»),
в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов», обратилась в суд с иском к Коршуновой Н.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В
обоснование исковых требований указано, что 09.07.2013
между АО «ФОРУС Банк» и Коршуновой Н.В. был заключен кредитный договор № *** о
предоставлении кредита в сумме 110 000 руб. на срок до 11.07.2016 под
42,5% годовых за период с 09.07.2013 по 10.07.2014; 36,13% годовых за период с
10.07.2014 по 10.07.2015; 34% за период с 10.07.2015 по 11.07.2016.
В нарушение условий кредитного договора заемщик Коршунова
Н.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его
пользование исполняла ненадлежащим образом.
По состоянию на 01.05.2019 задолженность по кредитному договору
составила 325 518 руб. 13 коп., из которых: 39 218 руб. 83 коп. - просроченный
основной долг, 286 299 руб. 30 коп. - штрафные санкции на просроченный основной
долг.
Требование
истца о полном погашении задолженности по кредитному договору направленное
Коршуновой Н.В., ответчиком не исполнено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Коршунова Н.В. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах
дела в качестве доказательства отсутствует оригинал кредитного договора, а
также график внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному
договору. Имеющаяся в материалах дела копия части договора, незаверенная
надлежащим образом, не может являться допустимым доказательством. Судом не
приняты во внимание её доводы об обстоятельствах внесения платежей в счет
погашения долга, в связи с отсутствием
подтверждающих документов, квитанций.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса РФ об исковой давности», полагает, что судом необоснованно
отклонены ее доводы о применении срока исковой давности.
Также судом не был снижен в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.
Указывает на то, что с момента прекращения исполнения ею
обязательств по выплате долга по кредитному договору - 13.01.2015 прошло более
4 лет, в течение которых истец, зная о наличии задолженности Коршуновой Н.В.
перед банком, не предъявлял к ней требований о погашении долга, начислял при
этом штрафные санкции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 09.07.2013 между АО «ФОРУС
Банк» и Коршуновой Н.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил Коршуновой Н.В. кредит на потребительские цели в
сумме 110 000 руб. на срок до 11.07.2016 под 42,5% годовых за период с
09.07.2013 по 10.07.2014; 36,13% годовых за период с 10.07.2014 по 10.07.2015;
34% за период с 10.07.2015 по 11.07.2016. При просрочке заемщиком выплат по
кредитному договору последний обязан уплатить кредитору неустойку из расчета
0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту (пункт 1.6
договора).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от
15.03.2017 акционерное общество «Фора-Оппортюнити
Русский Банк» (ранее АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом),
функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию
«Агентство по страхованию вкладов».
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, и, исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Коршунова Н.В.
не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному
осуществлению платежей в счет погашения кредита, в связи с чем обоснованно
удовлетворил заявленные АО «ФОРУС Банк» требования и возложил на ответчика
обязанность уплатить задолженность по кредитному договору.
В суд апелляционной инстанции истцом были предоставлены
документы: заявление - оферта № *** от 09.07.2013 о заключении кредитного
договора между ЗАО «ФОРУС Банк» (займодавец) и Коршуновой Н.В. (заемщик) с
приложением; заявление - оферта № *** от 09.07.2013 о заключении между
сторонами договора текущего банковского счета; заявление - оферта о заключении
дополнительного соглашения к
указанному договору от того же числа. Коршунова Н.В. не отрицала факта
заключения указанного кредитного договора и получения по нему денежных средств,
документы, представленные истцом в судебную коллегию, ответчица собственноручно
подписывала, что последней не отрицалось.
В силу вышеприведенного, доводы жалобы о том, что в
материалах дела в качестве доказательства отсутствует оригинал кредитного
договора, а также график внесения платежей в счет погашения задолженности по
кредитному договору на неправильность принятого судом решения не указывают.
Довод жалобы о том, что последний платеж по кредиту был
внесен в январе 2015 года, вследствие чего срок исковой давности к спорным
правоотношениям следует исчислять с данного периода, несостоятелен.
Как следует из выписки по счету, открытом банком на имя
ответчика, последний платеж в счет погашения кредита был внесен Коршуновой Н.В.
28.10.2016. Истец обратился в суд с настоящим иском 02.07.2019, о чем свидетельствует
дата в штампе на конверте, то есть в пределах срока, установленного статьей 200
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о
том, что срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском АО «ФОРУС
Банк» не пропущен.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Банк просил взыскать с ответчика штрафные санкции на
просроченный основной долг в размере 286 299 руб. 30 коп.
Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд
первой инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по
кредитному договору (последний платеж произведен 28.10.2016), пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и
правильно удовлетворил требования Банка о взыскании неустойки в заявленном
размере, с чем судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы
отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку
установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не
может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу
обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального
и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
02 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршуновой
Наталии Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
