УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва
О.А.
Дело № 33-4624/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-965/2019 по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 27 июня 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Гургалиева
Сергея Викторовича к администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Возложить
обязанность на администрацию города Ульяновска выполнить работы по устранению
протечки трубопровода на участке, проходящего параллельно гаражному боксу № ***
ГСК «Юпитер-1» (***).
Возложить
обязанность на администрацию города Ульяновска выполнить работы по
восстановлению смотровой ямы принадлежащего Гургалиеву Сергею Викторовичу
гаражного бокса № *** ГСК «Юпитер-1» (***), приведя в состояние, предшествующее
протечке.
В удовлетворении
остальной части исковых требований к администрации города Ульяновска и в иске к
Гаражно-строительному кооперативу «Юпитер-1»,
Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Садоводческому
некоммерческому товариществу «Прогресс», Садоводческому некоммерческому
товариществу «Белый Ключ-2» отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гургалиев С.В. обратился в суд с иском к гаражно-строительному
кооперативу «Юпитер-1» (далее - ГСК «Юпитер-1»), Ульяновскому муниципальному
унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»
(далее – УМУП «Ульяновскводоканал»), садоводческому некоммерческому
товариществу «Прогресс», администрации города Ульяновска, администрации
Железнодорожного района города Ульяновска о возложении обязанности выполнить
работы.
В обоснование иска указал на то, что является
собственником гаражного бокса № *** с погребом и смотровой ямой в ГСК
«Юпитер-1» с 7 ноября 2016 года. 5 августа 2018 года в результате прорыва
водонапорной трубы, проходящей с тыльной стороны гаражных боксов ГСК «Юпитер-1»,
произошло затопление холодной водой его гаража и расположенной в нем смотровой
ямы. После ухода воды смотровая яма пришла в негодность, обвалилась кирпичная
кладка, в связи с чем он опасается оставлять в гараже свое транспортное
средство. По факту затопления гаражного бокса он обратился с заявлением в ОП
ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска. После проведенной
проверки 16 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. Установить собственника водопроводной сети, которая
прорвалась, он не смог.
Истец просил обязать надлежащего ответчика
выполнить работы по устранению протечки трубопровода, проходящего параллельно
гаражным строениям ГСК «Юпитер-1»,
обязать надлежащего ответчика выполнить работы по восстановлению смотровой ямы
принадлежащего ему гаражного бокса № ***
в ГСК «Юпитер-1», приведя её в состояние до протечки.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено СНТ «Белый Ключ-2», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
ЖКХ администрации города Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области, Управление имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции администрации города Ульяновска, Финансовое управление
администрации города Ульяновска, СНТ «Яблонька», СНТ «Рябинка», СНТ «Белый
ключ-1», СНТ «Плодовое», СНТ «Солнышко», СНТ «Рассвет». Администрация
Железнодорожного района города Ульяновска исключена из числа соответчиков.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований к администрации города Ульяновска.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах
дела доказательств того, что насосная станция находится в муниципальной
собственности.
Полагает несостоятельной ссылку суда на пункт 5 статьи 8
Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416 о
бесхозяйных объектах водоснабжения, к которым данный водопровод не относится.
Ссылается на показания эксперта Басмановой А.С. в судебном
заседании, которая пояснила, что однозначно определить причину затопления
гаража истца она не смогла, так как трубопровод завален грунтом.
Указывает также, что доказательств причинения вреда
имуществу истца по вине администрации города Ульяновска материалы дела не
содержат, ссылки на них в решении суда не приводятся, следовательно, правовых
оснований для возложения на администрацию города Ульяновска указанных в решении
суда работ не имеется.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с статьёй 304 Гражданского кодекса РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса РФ в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из
договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем
Кодексе.
Судом первой инстанции установлено, что Гургалиев С.В.
является членом ГСК «Юпитер-1», в его собственности находится гаражный бокс № ***
с погребом и смотровой ямой. Собственником указанного гаражного бокса он стал
на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2016 года, заключенного с
Ранцевым А.В.
Согласно техническому паспорту на гаражный бокс № ***, данный
гараж 1992 года постройки, имеет общую площадь 21,9 кв.м, смотровую яму:
площадью 1,3 кв.м, высотой 1,76 кв.м, объемом 2 кв.м.
Судом первой инстанции установлено, что 5 августа 2018 года
гаражный бокс, принадлежащий Гургалиеву С.В., был затоплен, в результате чего
обвалилась смотровая яма.
Из материалов дела следует, что на ул. К*** находится здание
насосной станции, от которой параллельно ГСК «Юпитер-1» по ул. К*** проходит
водопровод, обеспечивающий подачу воды для полива в садовые общества Ж***
района г. У***.
Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец в обоснование
требований указывал на то, что затопление его гаражного бокса произошло в
результате прорыва водонапорной трубы, проходящей по ул. К*** с тыльной стороны
гаражных боксов. В подтверждение своих доводов истец представил суду фотографии
трубопровода, из которых усматривается, что трубопровод, проходящий возле ГСК
«Юпитер-1» изношен, имеет хомуты, порывы, а также представил видеозапись, на которой
зафиксировано обильное попадание воды в смотровую яму его гаража сверху, через
бетонный пол.
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, для
разрешения которых необходимы специальные познания, судом по делу была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было
поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы.
Из экспертного заключения № *** от 6 июня 2019 года следует,
что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений в гаражном боксе № *** в ГСК «Юпитер-1» в г. У*** по состоянию на
время проведения исследования составляет 11 859 руб. 60 коп.
Из исследовательской части экспертного заключения
усматривается, что экспертом при осмотре смотровой ямы гаражного бокса
установлено разрушение каменных конструкций смотровой ямы, погреб и яма
затоплены водой. В результате обрушения кирпичной кладки произошло осыпание
грунта из-под бетонного пола гаражного бокса. Эксперт указывает, что выявленные
повреждения конструкций смотровой ямы получены при неоднократном затоплении. В
момент осмотра в помещении погреба и смотровой ямы стояла вода,
визуализировался размыв грунта, что, по мнению эксперта, и привело к разрушению
стенки гаражного бокса.
Эксперт Басманова А.С., проводившая судебную экспертизу, в
суде первой инстанции выводы экспертного заключения подтвердила. Дополнительно
пояснила, что вблизи с границей ГСК «Юпитер-1» проходит магистральный
трубопровод для снабжения водой садоводческих товариществ. Данный трубопровод
сильно изношен. Верхняя площадка ГСК «Юпитер-1» ниже, чем изгиб водонапорной
трубы и при пониженном давлении вода где-то теряется.
В суде апелляционной инстанции эксперт Басманова А.С.
показала, что физический износ трубопровода очень высок, поскольку с момента
ввода его в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился. Затопление погребов
в гаражах имеет систематический характер, а не постоянный, и в большей степени
зависит от подачи воды по трубопроводу, что исключает затопление грунтовыми
водами. В случае подтопления гаражей из-за грунтовых вод пострадали бы все
гаражи, находящиеся в одной зоне, подтопления были бы сезонными и зависели бы
от снеготаяния и дождей. Фактически же затопления происходят в основном в
летний период и имеют локальный характер на аварийных участках.
Из материалов дела также следует, что 16 марта 2018 года
глава администрации Железнодорожного района г. Ульяновска направил в адрес
главы города Ульяновска письмо, в котором сообщил о расположении на территории
Ж*** района по ул. К***, кирпичного одноэтажного здания насосной станции,
оснащенного технологическим оборудованием и обеспечивающего подачу воды для
полива в садовые общества района, а также центрального водовода диаметром трубы
500 мм, общей протяженностью 7,5 км. В письме указано, что в настоящее время
данные объекты в Реестре муниципального имущества не числятся и
специализированной организацией не обслуживаются. В период дачного сезона
данные инженерные сооружения обеспечивают техническим водоснабжением 8 садовых
некоммерческих товариществ с общим количеством дачных участков – восемь тысяч.
В связи с высокой социальной значимостью данных объектов для жителей района и
города он просил главу города Ульяновска дать указание профильным Управлениям
администрации города Ульяновска решить вопрос о включении в Реестр
муниципального имущества вышеуказанных объектов с последующей передачей на
баланс и обслуживание специализированной организации.
После данного обращения Управлением муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска в адрес директора УМУП
«Ульяновскводоканал» было направлено письмо с просьбой составить акт
обследования названного выше имущества и выразить мнение по вопросу включения
его в Реестр муниципального имущества.
Из ответа директора УМУП «Ульяновскводоканал» на
вышеуказанное письмо усматривается, что в 2013 году специалистами УМУП
«Ульяновскводоканал» было проведено техническое обследование насосной станции и
центрального наружного трубопровода технической воды от насосной станции. По
результатам обследования насосной станции были выявлены множественные серьезные
замечания. Наружный трубопровод от насосной станции имеет износ 100 %. Для
восстановления нормальной её работоспособности и замены наружного центрального
трубопровода необходимо ориентировочно 45 миллионов рублей.
Таким образом, исследованными судом первой инстанции
доказательствами подтверждается то обстоятельство, что трубопровод, проходящий
по ул.К***, параллельно гаражным боксам ГСК «Юпитер-1» сильно изношен и
находится в аварийном состоянии. То обстоятельство, что на данном трубопроводе
происходят регулярные прорывы, подтвердили и допрошенные судом первой инстанции
представитель СНТ «Прогресс» Шаронов А.А., представитель СНТ «Рассвет»
Николаева Т.М.
Сведений о принадлежности насосной станции и трубопровода,
проходящего по ул. К***, в материалах дела не имеется, доказательств надлежащим
образом оформленного ввода в эксплуатацию эксплуатируемых водопроводных сетей
суду не представлено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой
инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от
06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
РФ», статьями 3, 6, 8, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О
водоснабжении и водоотведении» пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком
по делу является администрация города Ульяновска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в
материалах дела доказательств нахождения насосной станции в муниципальной
собственности, судом сделан правильный вывод о том, что незавершение процедуры
по включению трубопровода в муниципальную собственность не освобождает
администрацию города Ульяновска от ответственности за причиненный имуществу
истца ущерб.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что магистральные
водоводы и насосная станция возводились за счет взносов садоводов,
использование и обслуживание насосной станции магистрального и внутренних
водоводов товарищества осуществляют совместно, не свидетельствует о том, что
водопроводом владеют использующие его садоводческие некоммерческие
товарищества. При этом ссылка в апелляционной жалобе на протокол от 7 июля 2014
года совещания садоводческих обществ, согласно которому было принято решение не
передавать объекты в муниципальную собственность, правильность выводов суда не
опровергает. Как правильно указал суд первой инстанции, садоводческие
товарищества в отсутствие соответствующих документов не могут рассматриваться
как законные правообладатели трубопровода.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что эксперт Басманова А.С., проводившая судебную
экспертизу, однозначно определить причину затопления гаражного бокса истца не
смогла.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального
кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается
судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее
установленной силы.
Из совокупности исследованных судом первой инстанции
доказательств, в том числе, заключения проведенной по делу судебной экспертизы,
пояснений судебного эксперта, показаний свидетеля Р*** А.В., являвшегося первым
собственником гаражного бокса № *** в ГСК «Юпитер-1», показавшего, что до
продажи гаражного бокса затоплений погреба и смотровой ямы не наблюдалось,
следует, что залив гаражного бокса истца и разрушение находящейся в нем
смотровой ямы произошло из-за ненадлежащего состояния трубопровода, проходящего
параллельно гаражному боксу истца. Доказательств обратного суду представлено не
было.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 июня 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
