УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-4490/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 ноября 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2426/2019 по апелляционным жалобам Скворцова Олега Владимировича, общества с
ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 25 июня 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «ЮниРайз Инжиниринг» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «ЮниРайз Инжиниринг» солидарно с общества с
ограниченной ответственностью «СтройГрад», Скворцова Олега Владимировича сумму
основного долга по договору поставки № *** от 30 января 2019 года в
размере 2 124 025 руб. 35 коп.,
неустойку за период с 20 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года в сумме
30 000 руб., а также в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины
19 224 руб., то есть по 9612 руб. с каждого
В остальной
части иска о взыскании неустойки в сумме 50 712 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной
ответственностью «ЮниРайз
Инжиниринг» (далее – ООО «ЮниРайз Инжиниринг») обратилось в суд с иском к
Скворцову О.В., обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО
«СтройГрад») о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование требований указано на то, что ООО «ЮниРайз
Инжиниринг» осуществило поставку товаров согласно договору поставки № *** от 30
января 2019 года. Оплата поставленного товара должна быть выполнена ответчиком
в течение 60 календарных дней с момента отгрузки. Обязательства ответчика были
обеспечены поручительством директора ООО «СтройГрад» Скворцова О.В., о чем был
заключен договор поручительства № *** от 30 января 2019 года. Истцом
неоднократно выставлялись ответчикам требования о погашении задолженности. В
ответ на очередную претензию ООО «СтройГрад» направило в адрес истца
гарантийное письмо, однако его нельзя признать намерением исполнить
обязательства надлежащим образом. Задолженность ответчиками не погашена.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга
2 124 025 руб. 35 коп., пени в сумме 80 712 руб., расходы по уплате государственной
пошлины 19 224 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скворцов О.В. просит решение суда в
части взыскания с него неустойки отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что неустойка
в размере 30 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства
и должна быть уменьшена. Суду необходимо
было принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения
обязательств, сумму основного обязательства.
В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» просит
решение суда в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб. отменить и
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
изложенным в апелляционной жалобе Скворцова О.В.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
Скворцова О.В. ООО «Юнирайз Инжиниринг» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по
договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,
обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в
иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением
порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи
516 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ
исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица
отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и
неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет
в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в
том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); вина в нарушении
обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов
дела, что 30 января 2019 года между ООО «Юнирайз Инжиниринг» (поставщик) и ООО
«СтройГрад» (покупатель) был заключен договор поставки № ***, по условиям
которого поставщик обязался передать в собственность покупателя определённый
товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его.
Номенклатура (ассортимент), количество, цена и иные
характеристики товара определяются товаросопроводительными документами,
счетами-фактурами или счетами на оплату, которые являются неотъемлемой частью
договора и оформляются поставщиком на основании заявок покупателя (пункт 1.1
договора поставки).
Пунктами 4.1, 4.4 договора поставки установлено, что общая
сумма договора складывается из стоимости всего поставленного покупателю товара
в период действия данного договора. Форма расчетов – 100 % предварительная
оплата платежными поручениями. Оплата за поставляемое оборудование производится
банковским переводом на указанный в договоре расчетный счет поставщика. Датой
выполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата зачисления
денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 5.4 договора поставки, в случае невыполнения
покупателем своих обязательств по оплате полученного товара поставщик вправе
требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за
каждый день просрочки.
В соответствии с договором поставки истец поставил, а
ответчик ООО «СтройГрад» принял товар на общую сумму 2 124 025 руб. 35 коп.,
что подтверждается копиями спецификации № *** от 30 января 2019 года и счёта-фактуры
№ *** от 18 февраля 2019 года, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с вышеуказанной спецификацией поставленный
товар должен был быть оплачен покупателем с отсрочкой 60 календарных дней с
момента отгрузки товара. Оплата товара ответчиком произведена не была,
доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в
материалах дела не имеется.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройГрад» по
договору поставки № *** от 30 января 2019 года ООО «Юнирайз Инжиниринг» был
заключен договор поручительства со Скворцовым О.В.
В соответствии с договором поручительства поручитель принял
на себя обязательство перед кредитором по передаче последнему денежной суммы в
размере 2 124 025 руб. 35 коп., которая представляет собой цену
товара, поставляемого кредитором покупателю ООО «СтройГрад» согласно договору
поставки №*** от 30 января 2019 года в случае, если ООО «СтройГрад» не оплатит
поставку в обусловленный договором срок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные
доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,
пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков ООО
«СтройГрад», Скворцова О.В. в солидарном порядке задолженности по оплате
поставленного товара в размере 2 124 025 руб. 35 коп., поскольку
установлено, что ответчик ООО «СтройГрад» свои обязательства по оплате товара,
поставленного в соответствии с договором поставки и соответствующей спецификацией,
на указанную сумму не исполнил, а ответчик Скворцов О.В. на основании договора
поручительства обязался нести солидарную ответственность за исполнение
ответчиком ООО «СтройГрад» обязательств по указанному договору поставки.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, суд
согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки
за нарушение срока оплаты поставленного товара составил 80 712 руб. 10 коп.
Вместе с тем, суд, приняв во внимание длительность нарушения
обязательства, размер неисполненного обязательства, а также то обстоятельство,
что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер,
является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна
служить средством обогащения кредитора, руководствуясь принципами
соразмерности, разумности и справедливости, посчитал возможным применить статью
333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с
ответчиков в пользу истца, до 30 000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3)
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ
речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Как указывалось выше, судом первой инстанции при определении
соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства были
учтены все обстоятельства настоящего дела, в том числе длительность нарушения
прав истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы неустойки в указанном
выше размере последствиям нарушения обязательств.
Несогласие ответчиков с выводами суда в указанной части не
может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном
порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Скворцова Олега
Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
