УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33- 4377/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2418/19 по апелляционной жалобе представителя Бауман Ларисы Анатольевны –
Нуриева Рамиса Ринатовича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 июля 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Бауман Ларисы
Анатольевны к Крайновой Наталье Евгеньевне, Степанову Александру Андреевичу,
Беловой Валентине Андреевне о признании недействительным договора дарения доли
в квартире *** дома *** по ул. Р*** в г. У***, заключенного 08.10.2015 между
Крайновой Натальей Евгеньевной и Степановым Александром Андреевичем, Беловой
Валентиной Андреевной, и применении к ней
последствий недействительности
сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Бауман Л.А. - Нуриева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бауман Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Крайновой
Н.Е., Степанову А.А., Беловой В.А. о признании договора дарения доли в квартире
недействительным.
В обоснование иска указала, что решением Всеволожского
городского суда Ленинградской области от 21.03.2016 с Крайновой Н.Е. в её
пользу взысканы денежные средства в размере 1 198 420 руб. 04 коп.,
расходы по оплате госпошлине в сумме 14 192 руб.10 коп.
Указанное решение по настоящее время не исполнено. При этом
ей стало известно о том, что ответчица в 2015 году произвела отчуждение
принадлежащего ей имущества. В частности, 08.10.2015 Крайнова Н.Е. подарила принадлежащие ей на
праве общей долевой собственности 2/5 доли в квартире по адресу: ***, своим
детям Степанову А.А. и Беловой В.А., по 1/5 доли каждому. Считает, что данная
сделка является мнимой, направлена на сокрытие имущества от возможного
обращения на него взыскания.
Просила признать
недействительным договор дарения доли в квартире *** и применить к
ней последствия недействительности сделки.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бауман Л.А. – Нуриев
Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает,
что истица была ограничена в правах по представлению по делу дополнительных
доказательств. Полагает, что в результате действий ответчицы исключена
фактическая возможность исполнения судебного решения от 21.03.2016.
Распорядившись недвижимым имуществом, Крайнова Н.Е. не намеревалась принять
какие-либо меры к урегулированию спора, а совершила сделку с целью сокрытия
имущества от взыскания.
Полагает, что действия Крайновой Н.Е. не являются разумными
и добросовестными, в связи с чем они расцениваются как злоупотребление правом.
В возражениях на
апелляционную жалобу Крайнова Н.Е. считает решение суда законным, обоснованным
и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса
Российской Федерации по
договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется
передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное
право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется
освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При
наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор
не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса
мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По
смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой
необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались
создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные
для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой
является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного
смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Из
материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: ***, принадлежало на
праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилой площади
в собственность гражданам от 13.01.2006: Степановой В.А., Степанову А.А.,
Тисиной Г.И. по 1/5 доле; Крайновой Н.Е. – 2/5 доли на основании договора
купли-продажи от 29.10.2014.
08.10.2015
Крайнова Н.Е. подарила 2/5 доли в указанной квартире Степанову А.А. и Беловой
В.А., что следует из договора дарения.
При
этом указанный договор дарения заключен в письменной форме, соответствует
требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской
Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора,
подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата,
характерного для данной сделки, а именно Крайнова Н.Е. по своей воле передала в
дар принадлежащие ей доли спорного жилого помещения Степанову А.А., Беловой В.А.
При
этом воля Крайновой Н.Е. на дарение квартиры была выражена ею при оформлении
договора и последующей регистрации перехода права собственности.
Ответчики
зарегистрированы в жилом помещении.
Доказательств,
подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых
последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью
воспрепятствования обращения взыскания на него, в материалы дела не
представлено. Данная сделка заключена в период, когда спорная квартира не
являлась обеспечением исполнения по гражданскому делу по иску Бауман Л.А. к
Крайновой Н.Е. о взыскании денежной суммы.
Поскольку
оспариваемая сделка совершена, право собственности ответчиков Беловой В.А.,
Степанова А.А. на доли спорного жилого
помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, с которым закон
связывает наступление правовых последствий для сторон, суд первой инстанции
пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора дарения от
08.10.2015 мнимой сделкой.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и
нормам материального и процессуального права. Выводы суда подробно и
убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств,
собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают
у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная
коллегия учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее
мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались
создавать соответствующие правовые последствия. При этом обязательным условием признания
сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не
порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не
имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Вывод суда первой
инстанции о наличии совокупности собранных по делу доказательств, опровергающих
мнимость совершенной между ответчиками сделки, является законным и
обоснованным.
Доводы жалобы о том, что действия Крайновой Н.Е. не являются
разумными и добросовестными
расцениваются как злоупотребление правом, судебной коллегией
отклоняются.
Согласно
п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
Никто
не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Однако
объективных данных, указывающих на отсутствие у сторон сделки намерений создать
правовые последствия, характерные для договора дарения, не имеется.
Кроме
того, как следует из Выписки из ЕГРН от 24.10.2019, за ответчицей Крайновой
Н.Е. зарегистрировано на праве собственности
другое недвижимое имущество. При этом за Крайновой Н.Е. на момент
совершения сделки было зарегистрировано право собственности только на спорное
жилое помещение, на которое при отсутствии иных доказательств, в силу ст.446
ГПК РФ не могло быть обращено взыскание.
Обратного
суду не представлено.
Учитывая
вышеизложенное, признание сделки недействительной и возвращение сторон в
первоначальное положение не повлечет достижение того правового эффекта, на
который рассчитывает истица, заявляя такие требования.
При
этом судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности защитить свое
нарушенное право иным способом.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Бауман Ларисы Анатольевны –
Нуриева Рамиса Ринатовича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
